Работаешь на отдельных случаях? Ну тогда предлагаю альтернативный вариант - дети попадают к добрым американским священникам, которых впоследствии осудили за педофилию. Ну или есть еще такая религиозная община, как Свидетели. Они в схожей ситуации приложат все усилия для сохранения детей в "общине". Ты разумеется будешь на их стороне?
Разжигаешь, причём не по адресу. Тем временем, право исповедовать религию по собственному выбору и не иметь за то притеснений есть по конституции у всех, включая свидетелей. Ситуация, когда такое право имеет только одна конфессия, будет хуже, а отсутствие такого права вообще не устроит и многих агностиков.
Когда я говорю про отдельные случаи, я говорю именно про отдельные случаи. Факты раз-два-три-четыре все по порядку, и не более того. Когда ты говоришь про гипотетические случаи, ты говоришь вообще ни о чём. Вариант выбора между существованием ребёнка-сироты в государственном приюте, у педофила-опекуна или с такими опекунами, что он в 11 лет грозит вены вскрыть, если ему пол не поменяют (а это реальный случай) это "все хуже" и ты тоже это знаешь - так что разжигание не разжигание, а троллишь по факту.
Начнёшь снова аргументировать размером зарплаты? Или попробуешь прочитать пост внимательно и увидеть в нём то, что там есть?
А при чем в твоем посте "свобода религии"? Я кстати целиком за, против свободы религии обычно как раз религиозные же деятели доминирующих в том или ином регионе религий.
Вкратце - я считаю, что за отсутствием близких родственников именно государству следует предоставить право выбора опекуна, в том числе - право игнорировать волю умерших близких родственников ребенка. Потому что ребенок не собственность и завещать его нельзя. Ювенальная юстиция кстати, в том виде, что она есть на западе - редкое уродство, но положительные моменты в ней есть - и это - один из немногих таких моментов.
Ты предполагаешь очень странную вещь. Если родитель имеет право распоряжаться питанием/образованием/лечением ребёнка, пока это не угрожает жизни напрямую, и делегировать эти права при своей жизни, то непонятно, почему он никак не может делегировать их в завещании
( ... )
А решения принимаются (и законы пишутся) из "общих соображений". И так оно правильно, потому что предусмотреть "отклонения" ни один человек не в состоянии.
Из общих соображений можно построить правильную пусть бы и бюрократическую систему, позволяющую проконтролировать передачу опекунства, чтобы не допустить нарушений. Это нормально и в США к этому примерно и стремятся обычно (хотя получается по-разному). А вот всё запрещать не разбираясь - то есть отправить сто детей в приют, лишь бы не допустить одного-двух случаев злых опекунов (а в приютах процент нарушений ничуть не лучше - хотя опекуны нарушают чаще, чем родители) - это вообще не метод.
Comments 10
Ну тогда предлагаю альтернативный вариант - дети попадают к добрым американским священникам, которых впоследствии осудили за педофилию. Ну или есть еще такая религиозная община, как Свидетели. Они в схожей ситуации приложат все усилия для сохранения детей в "общине". Ты разумеется будешь на их стороне?
Reply
Тем временем, право исповедовать религию по собственному выбору и не иметь за то притеснений есть по конституции у всех, включая свидетелей. Ситуация, когда такое право имеет только одна конфессия, будет хуже, а отсутствие такого права вообще не устроит и многих агностиков.
Когда я говорю про отдельные случаи, я говорю именно про отдельные случаи. Факты раз-два-три-четыре все по порядку, и не более того.
Когда ты говоришь про гипотетические случаи, ты говоришь вообще ни о чём.
Вариант выбора между существованием ребёнка-сироты в государственном приюте, у педофила-опекуна или с такими опекунами, что он в 11 лет грозит вены вскрыть, если ему пол не поменяют (а это реальный случай) это "все хуже" и ты тоже это знаешь - так что разжигание не разжигание, а троллишь по факту.
Начнёшь снова аргументировать размером зарплаты? Или попробуешь прочитать пост внимательно и увидеть в нём то, что там есть?
Reply
Вкратце - я считаю, что за отсутствием близких родственников именно государству следует предоставить право выбора опекуна, в том числе - право игнорировать волю умерших близких родственников ребенка. Потому что ребенок не собственность и завещать его нельзя. Ювенальная юстиция кстати, в том виде, что она есть на западе - редкое уродство, но положительные моменты в ней есть - и это - один из немногих таких моментов.
Reply
Reply
А решения принимаются (и законы пишутся) из "общих соображений". И так оно правильно, потому что предусмотреть "отклонения" ни один человек не в состоянии.
Reply
Reply
А вот всё запрещать не разбираясь - то есть отправить сто детей в приют, лишь бы не допустить одного-двух случаев злых опекунов (а в приютах процент нарушений ничуть не лучше - хотя опекуны нарушают чаще, чем родители) - это вообще не метод.
Reply
Leave a comment