Работаешь на отдельных случаях? Ну тогда предлагаю альтернативный вариант - дети попадают к добрым американским священникам, которых впоследствии осудили за педофилию. Ну или есть еще такая религиозная община, как Свидетели. Они в схожей ситуации приложат все усилия для сохранения детей в "общине". Ты разумеется будешь на их стороне?
Разжигаешь, причём не по адресу. Тем временем, право исповедовать религию по собственному выбору и не иметь за то притеснений есть по конституции у всех, включая свидетелей. Ситуация, когда такое право имеет только одна конфессия, будет хуже, а отсутствие такого права вообще не устроит и многих агностиков.
Когда я говорю про отдельные случаи, я говорю именно про отдельные случаи. Факты раз-два-три-четыре все по порядку, и не более того. Когда ты говоришь про гипотетические случаи, ты говоришь вообще ни о чём. Вариант выбора между существованием ребёнка-сироты в государственном приюте, у педофила-опекуна или с такими опекунами, что он в 11 лет грозит вены вскрыть, если ему пол не поменяют (а это реальный случай) это "все хуже" и ты тоже это знаешь - так что разжигание не разжигание, а троллишь по факту.
Начнёшь снова аргументировать размером зарплаты? Или попробуешь прочитать пост внимательно и увидеть в нём то, что там есть?
А при чем в твоем посте "свобода религии"? Я кстати целиком за, против свободы религии обычно как раз религиозные же деятели доминирующих в том или ином регионе религий.
Вкратце - я считаю, что за отсутствием близких родственников именно государству следует предоставить право выбора опекуна, в том числе - право игнорировать волю умерших близких родственников ребенка. Потому что ребенок не собственность и завещать его нельзя. Ювенальная юстиция кстати, в том виде, что она есть на западе - редкое уродство, но положительные моменты в ней есть - и это - один из немногих таких моментов.
Ты предполагаешь очень странную вещь. Если родитель имеет право распоряжаться питанием/образованием/лечением ребёнка, пока это не угрожает жизни напрямую, и делегировать эти права при своей жизни, то непонятно, почему он никак не может делегировать их в завещании
( ... )
Родитель может распоряжаться питанием\образованием\проживанием и всем прочим ребенка в рамках определенных государством. В случае, если он распоряжается плохо, с вредом для ребенка, его могут лишить родительских прав (даже безо всякой ювенальной юстиции). Кстати делегировать эти права бесконтрольно при жизни он не может, он может отказаться от своих права и передать опекунство кому-то другому, но только с согласия государства (обычно там требования к потенциальному опекуну наличествуют - как-то наличие жилплощади, достаток и т.д
( ... )
На Западе родитель оставить без копейки ребенка может, например.
А органы, занимающиеся лишением родительских прав, и именуются ювенальной юстицией (одно из ей проявлеений). Ситуация, когда эти функции исполняют десять разных инстанций, не всегда хороша - закон о ЮЮ как раз уменьшил бы количество шагов в случае чего.
> если бы дядя решил оспорить завещание - процентов на 90 бы выиграл. Какой дядя в каком случае? Отсылку не опознал.
Ну тогда я не понимаю протестов против ЮЮ - она была тогда и в СССР.
Это к "передаёт опекунство не родственникм и тем более не государству". Если родственники возмутились бы и подали в суд - с очень высокой вероятностью выиграли бы.
Ну тогда предлагаю альтернативный вариант - дети попадают к добрым американским священникам, которых впоследствии осудили за педофилию. Ну или есть еще такая религиозная община, как Свидетели. Они в схожей ситуации приложат все усилия для сохранения детей в "общине". Ты разумеется будешь на их стороне?
Reply
Тем временем, право исповедовать религию по собственному выбору и не иметь за то притеснений есть по конституции у всех, включая свидетелей. Ситуация, когда такое право имеет только одна конфессия, будет хуже, а отсутствие такого права вообще не устроит и многих агностиков.
Когда я говорю про отдельные случаи, я говорю именно про отдельные случаи. Факты раз-два-три-четыре все по порядку, и не более того.
Когда ты говоришь про гипотетические случаи, ты говоришь вообще ни о чём.
Вариант выбора между существованием ребёнка-сироты в государственном приюте, у педофила-опекуна или с такими опекунами, что он в 11 лет грозит вены вскрыть, если ему пол не поменяют (а это реальный случай) это "все хуже" и ты тоже это знаешь - так что разжигание не разжигание, а троллишь по факту.
Начнёшь снова аргументировать размером зарплаты? Или попробуешь прочитать пост внимательно и увидеть в нём то, что там есть?
Reply
Вкратце - я считаю, что за отсутствием близких родственников именно государству следует предоставить право выбора опекуна, в том числе - право игнорировать волю умерших близких родственников ребенка. Потому что ребенок не собственность и завещать его нельзя. Ювенальная юстиция кстати, в том виде, что она есть на западе - редкое уродство, но положительные моменты в ней есть - и это - один из немногих таких моментов.
Reply
Reply
Reply
А органы, занимающиеся лишением родительских прав, и именуются ювенальной юстицией (одно из ей проявлеений). Ситуация, когда эти функции исполняют десять разных инстанций, не всегда хороша - закон о ЮЮ как раз уменьшил бы количество шагов в случае чего.
> если бы дядя решил оспорить завещание - процентов на 90 бы выиграл.
Какой дядя в каком случае? Отсылку не опознал.
Reply
Ну тогда я не понимаю протестов против ЮЮ - она была тогда и в СССР.
Это к "передаёт опекунство не родственникм и тем более не государству". Если родственники возмутились бы и подали в суд - с очень высокой вероятностью выиграли бы.
Reply
Leave a comment