Цыплята и Осень

May 03, 2007 03:50

Можно понтоваться или быть рубахой парнем, быть крутым и богатым, знаменитым, жилистым середнячком, независимым или найти покровителя, сильным или нежным, умным или простаком, изворотливым, правдолюбом, щедрым, скупердяем, добрым, мстительным, беспринципным, богопослушным, добродетельным, ханжой...
Можно. Кем угодно. И у каждого есть своё ( Read more... )

мысль

Leave a comment

Comments 33

Ага, все так! pkalmykov May 3 2007, 03:28:41 UTC
А если мы признаем в человеке в человеческое, то распространяем правило "качества жизни" также и на творческо-духовные сферы - вкладываться можно не только генами ведь... и под "детьми" понимаем также духовных детей, последователей, поклонников и т.п. в какой-то сфере.
Природе - оно, может, и все равно, а Жизнь богаче, ей всякая разная энергия нужна :)

ИМХО :)

Reply

Ага, ага test_life May 3 2007, 10:21:48 UTC
ага, именно "творческо-духовные сферы" и имел ввиду говоря "генотипа и усваиваемой индивидом с этим генотипом программы развития"

и "скольких людей он вложил часть себя(дети и тд)" - в и тд входят духовные дети, последователи.

а вот про природе всё равно <-> жизнь богаче не понял.

Reply

Re: Ага, ага pkalmykov May 3 2007, 13:12:13 UTC
Ну, это я пытался еще раз обыграть тезис, что "дикая природа" и "человеческое общество" живет немного разными смыслами и только на демографию замыкать вопрос "хорошо ли, правильно ли человек прожил жизнь" не стоит :)

Reply

test_life May 6 2007, 22:20:12 UTC
Во первых, "человеческое общество" входит в "природа" (дикость зависит от точки зрения, да?), и включает в себя смыслы природы. Так?
Во вторых, какие бы ещё универсальные(общие) смыслы ты бы добавил для "человеческое общество"? И, соответственно, критерии для проверки -"хорошо ли, правильно ли человек прожил жизнь"

Reply


bardo May 3 2007, 06:53:09 UTC
ИМХО природе параллельно, поддерживается популяция или нет.
вон вымерли мамонты, морские коровы да динозавры - и ничего, жизнь на планете Земля продолжается ;)

а вот популяции и правда важно, чтобы она (данная популяция) поддерживалась и развивалась. поэтому - тяга к оставлению потомства. поэтому - механизм самоубийства ошибочных веток популяции (в частности, отказ от простого воспроизводства в западных обществах).

Reply

test_life May 3 2007, 10:32:14 UTC
Да, ты прав. И я имел ввиду именно популяцию. (уши растут из того, что стремление популяции сохранить себя заложено природой)

OFF
Кстати, ты удивишься, но желание идти незнаю куда (путешествия) очень похоже на действие саранчи в результате перенаселения - они идут незнаю куда, причём большинство погибает. Однако спасают Родину от перенаселения.

Reply

Ты прав + еще одно соображение вдогонку. bardo May 3 2007, 11:09:55 UTC
человеков от саранчи и других представителей животного мира отличает накопление знаний и тяга к этому накоплению знаний (это конкурентное преимущество популяции - ни скоростью, ни острым клювом, ни способностью дышать под водой человеки не превосходят других животных).
у тяги к путешествиям - отчасти отсюда ножки растут.

Reply

test_life May 6 2007, 19:54:06 UTC
Если рассматривать тягу путешествий именно в этом аспекте, то в связке с ней(тягой), по моему представлению, должна идти тяга к применению полученых знаний на практике. По возвращению. И, соответственно, тяга именно в те места, где полезных знаний больше.

Так ли это на практике?

Reply


bardo May 3 2007, 11:13:18 UTC
с точки зрения демографии для простого воспроизводства на одну женщину должно приходиться 2.21 ребенка.

ps простое воспроизводство - это когда численность населения не изменяется. бывает еще расширенное (азия, африка) и суженное (большинство стран западной европы).

pps я несколько семестров демографию учил, запомнилось - хоть и давно это было ;)

Reply

test_life August 10 2007, 20:47:25 UTC
коэффициент 2.21 очень сильно зависит от исходных данных. Это такой учебно-тренировочный коэффициент наверное был

Reply

bardo August 11 2007, 04:51:19 UTC
2.21, а не 2.00 - потому что
а) средний для развитых стран коэффициент младенческой смертности (до 1 года) - 5 промилле. У нас где-то 10 промилле, если я ничего не путаю
б) существует еще детская смертность (не очень высокий показатель)
в) следующий всплеск смертности - подростковый возраст (15-20 лет, с постепенным затуханием где-то до 30 лет) (особенно среди мужчин). Цифры отличаются от страны к стране, естественно, в воюющих странах они выше.

--> таким образом, получается, что для того, чтобы к детородному возрасту "пришло" 2 взрослых индивида, рожать нужно 2.21 ребенка (для развитых, невоюющих стран).
Кстати, по причине, что мальчиков умирает больше, чем девочек, природа дает следующую пропроруюи: на 1000 девочек рождается 1050 мальчиков. Во всем мире.

Reply


ne_ylb16a May 3 2007, 11:38:27 UTC
Не ясно, что ты всем этим хочешь донести, до простых смертных?
Плодитесь и размножайтесь? Сейте разумное, доброе, вечное?
Чем больше нас, тем меньше их?
Не факт, что мои 15 детей захотят тоже плодиться как тараканы%)
И потом, вопрос не только в количестве, но и в качестве%))))
Возможно, что все 15 будут жрать ананасы с персиками, заедая это все икрой, но скорей всего будет по-другому)))Обеспечить достойную жизнь проще 2-3))))
И мне например, по-фигу, когда прервется моя фамилия, и у скольких моих потомков будет такая же круглая попа, как у меня))))
а то, сложилось впечатление, что первейшая задача настрогать побольше детей, типа наш ответ желтопузым братьям:))))
имхо)

Reply

test_life May 6 2007, 22:42:21 UTC
Чтоб прояснить ситуацию с количеством детей, описаных в этом посте, я проапдейтил пост и добавил диаграмму с объяснением.
Из неё явно видно, что приведённые мною цифры только-только покрывают естественную убыль населения, не считая смертей, бесплодия и всяких идейных заскоков.

Донести я хотел, что дети наше всё. По детям определяем - успешен ты или так, отбраковка истории. Точнее не по детям, а по внукам. А лучше по праправнукам. Ибо, как ты верно подметила, настругать детей легко. А так чтобы они в люди вышли да внуков уму-разуму научили - это надо сил немало приложить. Особенно когда государство всячески мешает.

И, кстати, зря ты иронизируешь над "Чем больше нас, тем меньше их". Это работает. Сейчас пока нас всё меньше, их всё больше. Слыхал я что с 90го года население России уменьшилась на величину порядка 10млн (6-7% убыли).
А передаём мы детям своим не только гены и фамилии, но и историю, дух, знания, умения, культуру. И вот это всё всё меньше нашего, всё больше ихнего.

Reply

Сейчас пока нас всё меньше ne_ylb16a May 7 2007, 06:53:07 UTC
интересно, кого это "нас ( ... )

Reply

Re: Сейчас пока нас всё меньше bardo May 7 2007, 10:34:26 UTC
ты уверена, что хорошо знаешь ситуацию в китае? ;)
там уже выросло поколение "маленьких императоров": они избалованы, капризны, они весят намного больше нормы, они больше не хотят впахивать и т.д.

кроме того, в возрасте до 20 лет у них большой перекос в сторону мужского населения.

--> я бы был умереннее в оценке, положим, китайцев ;)

Reply


anonymous May 3 2007, 11:58:13 UTC
еле прочитала... мой поколеченный сопроматом умишко с трудом вопринимает таких вот особо одаренных членоносцев...

не.. ну базара нет.. если папа абрамович или по крайней мере ХорадкоФский(ах..какой мущинка)... будет плодицца и радоать правительство ростом коэффициента демографии..тока вот где они мужики,который кроме того того чтто кричат, НЕТ абортам и презервативам, имеют вохможность выростить, повторяю, выростить человека ,а не сунуть в карман Франклина с Рузвельтом и дальше занимацца делами...

Reply

test_life May 6 2007, 22:48:14 UTC
интересно, где вы берёте таких мужчинкофф?

Вот, анек в тему:
Всю жизнь искал Он идеальную женщину. И таки нашёл Её. Но Она ему отказала, т.к. искала Она Идеального Мужчину...

Ищите Мужчин, и обрящете. А по поводу плодиться я пост проапдейтил. И диаграмму приложил.

Reply


Leave a comment

Up