В связи с трагическими событиями (я про самолёт, летевший из Шарм-аль-шейха в СПб) перепубликовала материал про экстренную психологическую помощь, он есть в предыдущем посте http://terra-electa.livejournal.com/80469.html
Там разные виды реакций описаны. Какой радикал характера какую обычно даёт, скажете или вместе надо разобрать?
Внезапно обнаружилось, что оригинальный текст вызывает во мне по-прежнему сильный гнев. Мне определенно не нравится развитие образа жертвы от "мертвой" к "требующей ресурса" и далее - к "тратящей получаемый ресурс напрасно и во вред". И что рецептом от от такого расхода ресурса является добровольная униженность. У меня есть версия, эмпирическая, что текст в целом воспроизводит картину мира мазохистки, поставившей перед собой цель защитить своего палача и обесчеловечить его жертву. Воссоединяясь в этой фантазии с палачом и доказывая ничтожность жертвы, она как бы уходит от осознания того, что она сама - также жертва насилия.
Честное слово, я с удовольствием хоть три часа проведу с вами, обсуждая жертв насилия, но давайте чётко разграничим предмет разговора. Есть люди. Люди разные по характеру. В стрессовой ситуации люди дают разную реакцию на стресс - http://terra-electa.livejournal.com/80469.html примеры здесь. Сами стрессы бывают разными по времени воздействия, однократные и хронические. Источником стресса может быть смена жизненного стереотипа (нормативный распространённый вариант, адаптация от месяца до трёх), естественное природное событие чрезвычайной силы ( нормативный редкий вариант, адаптация от месяца до трёх), противоестественное событие (ненормативный вариант). Ненадлежащее обращение это противоестественное событие. Межличностная травматизация это синоним ненадлежащего обращения (абъюза). В оригинальном посте имеется в виду хроническая межличностная травматизация, верно?
Тогда было бы честным по отношению к читателю сразу сказать: люди разные, и ценностные основы их жизни тоже разные. Более того, у каждого интеллектуально сохранного человека есть способность планирования и соподчинения целей, которая опирается на выстроенную систему приоритетов
( ... )
Ольга Викторовна, спасибо за проделанную работу. Исходный текст, ввиду крайне скудной информации в данном вопросе, одно время был притчей во языцех. Так что прочесть его критику было и интересно, и полезно
Ремарки это ещё не критика. Критика выглядела бы так:
Автор эссе строит своё выступление как последовательность из вступления и пяти частей. Во вступлении предложена художественная метафора, конкретизирующая (каннибал, поедать) абстрактную категорию силы духа. В первой части указывается на существование феномена морально уязвимых людей. Во второй части констатируется, что наиболее часто встречающийся тип отношений у них - по принципу проекции или проективной идентификации. В третьей предпринята попытка рассуждения о любви. В четвёртой постулируется, что новый тип отношений возникнет из идеи справедливости в отношениях, поддерживаемой обоими партнёрами. В пятой обсуждаются возможные риски для нового типа отношений: истероидность, склонность к иерархичности, сензитивность или амбивалентность партнёра. Лейтмотивом всех пяти частей выступает идея оказания помощи упавшим духом людям.
Прототипом проекта может быть герой романа Н.Г Чернышевского, отстаивающий идеи равенства в отношениях и в труде.
Тут три варианта: зрелое Супер-Эго, дефицитарное и несформированное. А куда будет относится чрезмерно контролирующее и критичное Супер-Эго, оно же по сути эксплуатирует и гнобит только самого невротика - ("лелеет самообманы"?) - тоже к дефицитарным?
Comments 93
Reply
После знакомством с разными типами личностей и по радикалам, и по привязанности такие плоские описания, как в оригинальном посте, удивляют.
Reply
Reply
Плоские я имела в виду в том смысле, что не догадывается автор, что бывают разные арии, думает что только одна и все, что видит так и описывает)
Reply
http://terra-electa.livejournal.com/80469.html
Там разные виды реакций описаны. Какой радикал характера какую обычно даёт, скажете или вместе надо разобрать?
Reply
Мне определенно не нравится развитие образа жертвы от "мертвой" к "требующей ресурса" и далее - к "тратящей получаемый ресурс напрасно и во вред". И что рецептом от от такого расхода ресурса является добровольная униженность.
У меня есть версия, эмпирическая, что текст в целом воспроизводит картину мира мазохистки, поставившей перед собой цель защитить своего палача и обесчеловечить его жертву. Воссоединяясь в этой фантазии с палачом и доказывая ничтожность жертвы, она как бы уходит от осознания того, что она сама - также жертва насилия.
Reply
Reply
Reply
Reply
Исходный текст, ввиду крайне скудной информации в данном вопросе, одно время был притчей во языцех. Так что прочесть его критику было и интересно, и полезно
Reply
Автор эссе строит своё выступление как последовательность из вступления и пяти частей. Во вступлении предложена художественная метафора, конкретизирующая (каннибал, поедать) абстрактную категорию силы духа. В первой части указывается на существование феномена морально уязвимых людей. Во второй части констатируется, что наиболее часто встречающийся тип отношений у них - по принципу проекции или проективной идентификации. В третьей предпринята попытка рассуждения о любви. В четвёртой постулируется, что новый тип отношений возникнет из идеи справедливости в отношениях, поддерживаемой обоими партнёрами. В пятой обсуждаются возможные риски для нового типа отношений: истероидность, склонность к иерархичности, сензитивность или амбивалентность партнёра. Лейтмотивом всех пяти частей выступает идея оказания помощи упавшим духом людям.
Прототипом проекта может быть герой романа Н.Г Чернышевского, отстаивающий идеи равенства в отношениях и в труде.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment