Оружие поклонника конфедерации весьма способствовало отсутствию физического контакта во втором эпизоде. Согласны? Рамки допустимого "у них там" значительно шире. Эту несдержанную даму привлекут (возможно, оштрафуют), если "ударенный" напишет на неё заявление в полицию. Не напишет - не привлекут.
Дама-полицейский необдуманно высказывает собственное мнение (за которое ей может нагореть).
Интересный момент, что на этих "манифестациях" куча полиции. Вспомнилась отечественная практика взымать супервысокие суммы с организаторов оппозиционных мероприятий за работу полиции. Причем в отечественных случаях организаторы были бы рады заплатить чтобы полиции там не было вовсе...
Насчёт оружия согласен. Думаю, габариты тоже сыграли не последнюю роль. Надеюсь, что ударенный напишет. По-моему, это действительно принципиальный и важный вопрос. Полицейской, думаю, официально отведена роль пресс-секретаря, и она не тянет. Правильно ей заметил голос, что "откуда ты вообще в полиции?" Куча полиции, может, и не повредила бы. Но там реально куча бездельников. Отечественных оппозиционных мероприятий больше нет. От слова совсем. Спасибо за толковые пояснения)
> Граница законно/незаконно (допустимо/недопустимо) применительно к свободе личности проходит просто по факту физического контакта с личностью. Да, граница невнятная
Машину угнать можно?
Границы личности очень сложные, фрактальные. Кому-то сожжение корана уже физический контакт с личностью.
Машину имхо можно, если без насилия. В смысле можно, что статья другая, без покушения на свободу личности. Да, границы сложные, поэтому я их и попытался провести, хотя сам же себе и привёл примеры сомнительного выбора. Где-то между бутылкой и пустым пластиковым стаканчиком. Вот свисток в ухо я видел - приходится терпеть, поскольку контакта нет. А трогать - даже пальчиком ни-ни. Я так думаю.
Все вопросы законные. Удерживание - думаю, трактуется по-другому. Остальное я уже озвучил похожими примерами. Видимо, здесь ущерб оценит суд по счетам и оценке экспертов. Скорее всего, порогом являются судебные издержки и морока в целом - жертве просто неохота затевать процесс, себе дороже.
Click to view
Comments 8
Рамки допустимого "у них там" значительно шире. Эту несдержанную даму привлекут (возможно, оштрафуют), если "ударенный" напишет на неё заявление в полицию. Не напишет - не привлекут.
Дама-полицейский необдуманно высказывает собственное мнение (за которое ей может нагореть).
Интересный момент, что на этих "манифестациях" куча полиции. Вспомнилась отечественная практика взымать супервысокие суммы с организаторов оппозиционных мероприятий за работу полиции. Причем в отечественных случаях организаторы были бы рады заплатить чтобы полиции там не было вовсе...
Reply
Надеюсь, что ударенный напишет. По-моему, это действительно принципиальный и важный вопрос.
Полицейской, думаю, официально отведена роль пресс-секретаря, и она не тянет. Правильно ей заметил голос, что "откуда ты вообще в полиции?"
Куча полиции, может, и не повредила бы. Но там реально куча бездельников.
Отечественных оппозиционных мероприятий больше нет. От слова совсем.
Спасибо за толковые пояснения)
Reply
> Граница законно/незаконно (допустимо/недопустимо) применительно к свободе личности проходит просто по факту физического контакта с личностью. Да, граница невнятная
Машину угнать можно?
Границы личности очень сложные, фрактальные. Кому-то сожжение корана уже физический контакт с личностью.
Reply
Да, границы сложные, поэтому я их и попытался провести, хотя сам же себе и привёл примеры сомнительного выбора. Где-то между бутылкой и пустым пластиковым стаканчиком. Вот свисток в ухо я видел - приходится терпеть, поскольку контакта нет. А трогать - даже пальчиком ни-ни. Я так думаю.
Reply
Можно человека, например, откуда-то не выпускать, куда он сам пришёл. Контакта нет. Не, универсальный это сложно.
А если звук наносит ущерб барабанной перепонке? А водой облить? С какой толщины струи? Газом? Лучом лазера?
Reply
Reply
Leave a comment