Старая статья о 1-4 книгах Дж.К.Роулинг

[taki_net]

Статья была написана для сайта "НИИ Гарри Поттера", который, кажется, не слишком доступен. Сейчас лежит на magical-fellowship.com. Пусть и тут полежит. Написана вскоре после выхода 4 книги.

Выбор Гарри

Усердные старания о забвенииРоссия одна из немногих стран, в которых появление цикла романов о Гарри Поттере вызвало резкую критику не только со

Comments

[bgmt]

Собственно, факт существования этого треда + его качество, т.е. куда его ведёт и что в нём проясняется, и служит (ещё одним - как будто было нужно!) доказательством нетривиальности "Гарри Поттера".

Однако тут в ходе дискуссии выясняется, что в "Гарри Поттере" отсутствует один довольно важный урок. (Мне бы тоже не пришло в голову, но Роулинг вроде как умнее...) В нём нет персонажа, который всем хорош, благонамерен и как бы свой, но у которого нет то ли зрения, то ли нюха, то ли не знаю уж чего, и который из тех же пятнышек складывает не то, что хотел нарисовать художник и что видят зрители, а что-то совершенно дикое. Афазия такая, коммуникационная. Невидение контекста. Было бы интересно столкнуть героев с таким персонажем. Интересно, может ли простой человек подать Роулинг идею...

[bgmt]

Он бы им был, но поскольку он в основном бюрократ, то образ меняется. Т.е. он, конечно, именно потому бюрократ, но вот поглядите выше - оказывается, не обязательно для этого им быть, можно просто ну не понимать. И это могло бы быть очень интересно как чистый образ ("Ходит, ходит один с козлиным пергаментом и непрерывно пишет...", но именно в Гарри Поттере!)

[bgmt]

Нет, не уверен.
Но верю в чистый образ!
(с козлиным пергаментом не был бюрократом, вроде как)

[bgmt]

Всё. Уползаю. Уели.
(А я всё равно верю в чистый образ дурака! Верую! Верую!)

[taki_net]

Там дурак коллективный изображен. Честный и чистый дурак.

[strepetaa]

Если это намек на меня, то я польщен - спасибо. Увидеть то, что в упор не видит почти никто - некоторый повод для гордости, да.

Причем заметьте, что хотя я и писал в риторическом запале "не понимаю, как там можно вычитать" и т.д., на самом-то деле не такой уж это бином Ньютона. Достаточно очевидно, откуда берутся такие прекраснодушно-либеральные интерпретации; скажу более - для них даже есть-таки некоторые формальные основания. То есть мое недоумение было скорее не о том, что видите в этой книге вы, а о том, как вы умудряетесь не видеть в ней то, что очевидно мне.

Иными словами, я понимаю и вашу точку зрения, и свою; вы же - только свою.

[taki_net]

Увидеть в тексте, причем регулярным образом (т.е. с возможностью предъявить метод анализа) можно очень многое и разное. Я как раз прекрасно понимаю, как увидеть то, о чем говорите Вы, так что Ваш упрек не по адресу. Другое дело, что критический метод, с помощью которого Вы этого добиваетесь (т.н. нормативный метод) меня категорически не устраивает.

[strepetaa]

Нельзя ли поподробнее про "т.н. нормативный метод"? Спасибо.

[taki_net]

Пожалуйста. "В романе писателя Н. советские студенты пьют пиво и флиртуют. Как известно, советские студенты занимаются спортом и соцсоревнованием, а не флиртом. Следовательно, Н. написал плохой роман".

[strepetaa]

А, ясно. Ну что ж, этим методом Вы и в самом деле владеете отменно. Ваша статья - чистейший образец. "В романе писательницы Р. хорошие студенты борются со злом, а плохие их за это ненавидят. Заметим, что плохие - плохие прежде всего потому, что отказываются видеть, что хорошие - хорошие. Как известно, в нашей с вами жизни тоже есть такие плохие, которые не хотят признать, что все - хорошие (кроме плохих). Роман писательницы Р. дает достойный отпор этим плохим; теперь уже никто не сможет сомневаться в том, что эти плохие - очень плохие. Следовательно, Р. написала хороший роман."

[taki_net]

Писать, подобно gilras, километровые тексты, чтобы пытаться Вас убедить в чем-то, я не буду, это, похоже, невозможно, если Вы не видите очевидного: никаких "априори хороших" в цикле нет, "априори плохие" - есть. Это те, кто убивает детей, и их союзники и симпатизанты. Да, никакой сложной дискуссии, почему это плохо - не предусмотрено, Вы уж извините, примитивчик, да. А кроме "априори плохих", есть нормальные - завистливые, средне умные и совсем глупые, разные. Как и почему одни "нормальные" выбирают путь борьбы с "плохими", а другие - соглашательства или страусиную позицию - книжка про это.

При этом заглавный герой не "особенно хорош", а поставлен в такое положение, что у него нет выбора. Даже если он захочет - его не примут в темные ряды (как евреи при Гитлере). Именно поэтому мы можем доверять его точке зрения, а не потому что он умнее или лучше (что неверно).

[strepetaa]

> Это те, кто убивает детей, и их союзники и симпатизанты. Да, никакой сложной дискуссии, почему это плохо - не предусмотрено, Вы уж извините, примитивчик, да

[strepetaa]

> поставлен в такое положение, что у него нет выбора. <...> Именно поэтому мы можем доверять его точке зрения

Вот этого я вообще не понял, простите. У того, у кого действительно нет выбора, включается психологический механизм самооправдания через искажение и цензурирование действительности. Картина мира такого человека искажена, подогнана под то, чтобы ощущать себя не беспомощной жертвой, а героем; "не меня лишили выбора, а никакого выбора на самом деле и не было, я поступил единственно возможным образом".

Конечно, у того, кто сделал выбор сознательно, тоже есть свои искажения - ему надо оправдать свой выбор (но у него, как правило, хотя бы выше информированность). Вообще, неискаженных картин мира не бывает; и все-таки любопытно, почему Вы предлагаете в качестве идеала объективности именно "жертву обстоятельств"?