О государствах-"паразитах"

[taii_liira]

Здесь (http://pereformat.ru/2012/11/tatary/#more-3214) зачем-то вернулись к избитому советскому тезису о государствах-паразитах.
В качестве цитаты:
Независимая Казань оставалась государством-паразитом, живущим за счет соседей. Работорговля составляла одно из существенных условий процветания Казани. Город был буквально наводнен русским полоном.

Comments

А что здесь неправильного с точки зрения современной и

[aksiomatikos1]

Разве работорговля (и соответственно, набеги на земли соседей) не была существенным условием процветания (да и просто существования) как Казанского, так и прочих ханств?

Если была, то наименование такого рода гос.образований "паразитами" и "хищниками" вполне допустимо и объяснимо (как для тогдашнего Московского гос-ва, так для современных русских). Причем объяснимо как с бытовой точки зрения (назовем ее эмоциональной), так и с научной (если не используется как ругательство), потому что хорошо описывает процесс.

По поводу того, что Иван III вмешивался, так это естественно. Сильное государство влияет на слабое. Орда была сильна - она во все вмешивалась. Окрепла Русь - пошла обратная реакция. Дело житейское, как говорится).

Не является ли Ваша реплика этакой проф. ревностью историка, изучающего Степь и "прикипевшего" к теме?

P. S. Мои вопросы - не попытка задеть, потроллить и проч. Просто хочу понять и разобраться.

Re: А что здесь неправильного с точки зрения современно

[taii_liira]

раюоторговля была в США до 1863 годв, но никто не называет эту страну "паразитом".. это неисторический подход

Re: А что здесь неправильного с точки зрения современно

[aksiomatikos1]

Если бы в африканских странах, откуда вывозились рабы, была развита историческая наука / общественное движение , то, наверняка, называли бы.

Т. е. я правильно понимаю, что Вы восприняли слово "паразит" по отношению к изучаемому объекту эмоционально и поэтому отреагировали? Или я неправ, и термины "хищники" и "паразиты" недопустимы и _не используются_ современными историками? Если второе, то почему? Чтобы не обидеть кого-то (современных татар, к примеру) или же историческая наука искажается каким-то образом от этого (я бы принял этот вариант, но хочу разобраться - в чем искажение)?

Спасибо за Ваши ответы.

Re: А что здесь неправильного с точки зрения современно

[taii_liira]

паразит - это уже эмоциональная трактовка

Заголовок предыдущего комментария не уместился

[aksiomatikos1]

Заголовок предыдущего комментария не уместился. Полностью он вот такой: "Что здесь неправильного с точки зрения современной исторической науки?"

Re: Заголовок предыдущего комментария не уместился

[aksiomatikos1]

Я имел в виду термины "хищник" и "паразит", взятые именно как _неэмоциональные_ _неоценочные_ слова, которые хорошо описывают происходящее и которые поэтому удобно употреблять.

Если я правильно понял Вашу позицию, эти слова неотделимы от негативной эмоциональной оценки и именно поэтому недопустимы? Если так, то ясно, хотя я не могу с этим согласиться на 100%.

Неужели нет серьезных историков, которые бы использовали такие термины?

Позволю себе.

[irek_tattarich]

Согласно вычитанным мной из разных книжных источников сведениям, приводимым со ссылкой на русские летописи, казанские войска набегали на Московию около 30 раз, а русские воины ходили в поход на Казань более 40 раз. Шпиёны и разведчики, набеги и походы в опщем

Re: Позволю себе.

[irek_tattarich]

Не-а, не буду. Наслышан о чукотских войнах, а что они, чукчи на Москву набегали?
Расскажу уж по случаю анекдот. Кричит одна женщина с балкона н-ого этажа, насилуют, насилуют. Прохожий один и спрашивает, а кто? Да ты, отвечает медам. Прохожий остолбенел и говорит, где Вы и где я. Так я спущусь кричит та женщина.
Помните и Сталин так было поступил, они соместно с Гитлером все преграды меж собой устранили, что предаться войнушке меж собой.
А Москва к чукчам на Севера перлась, наверное для лав какой, или как часто говорят, с Энгельсов и Марксов выполнять цивилизаторскую миссию.
pantoja, а Вы не знаете, Москву просили об этом?
Хотя бы те же чукчи.

[antov_d]

А я вот, всегда думаю: какой-бы сейчас был "истерический взгляд", кабы свершилась мечта Василия III Ивановича и на московский престол после его смерти взошел благоверный и христолюбивый великий князь Петр Ибрагимович (Худайкул ибн Ибрагим), или после смерти Федора Иоановича, царем избрали Симеон Бекбулатовича (Саин-Булат ибн Бекбулат)?

[taii_liira]

местные патриоты до сих пор были бы в шоке

[irek_tattarich]

---pantoja

У Возгрина есть немного.

[ahmetych]

Насколько помню, у Валерия Возгрина работорговля по вкладу в экономику Крымского ханства оценивается на 4-5 месте.
Вообще же главный выгодополучатель от работорговли согласно этой книги была в то время Генуя. До 1204 года Византия.