О государствах-"паразитах"

[taii_liira]

Здесь (http://pereformat.ru/2012/11/tatary/#more-3214) зачем-то вернулись к избитому советскому тезису о государствах-паразитах.
В качестве цитаты:
Независимая Казань оставалась государством-паразитом, живущим за счет соседей. Работорговля составляла одно из существенных условий процветания Казани. Город был буквально наводнен русским полоном.

Comments

А что здесь неправильного с точки зрения современной и

[aksiomatikos1]

Разве работорговля (и соответственно, набеги на земли соседей) не была существенным условием процветания (да и просто существования) как Казанского, так и прочих ханств?

Если была, то наименование такого рода гос.образований "паразитами" и "хищниками" вполне допустимо и объяснимо (как для тогдашнего Московского гос-ва, так для современных русских). Причем объяснимо как с бытовой точки зрения (назовем ее эмоциональной), так и с научной (если не используется как ругательство), потому что хорошо описывает процесс.

По поводу того, что Иван III вмешивался, так это естественно. Сильное государство влияет на слабое. Орда была сильна - она во все вмешивалась. Окрепла Русь - пошла обратная реакция. Дело житейское, как говорится).

Не является ли Ваша реплика этакой проф. ревностью историка, изучающего Степь и "прикипевшего" к теме?

P. S. Мои вопросы - не попытка задеть, потроллить и проч. Просто хочу понять и разобраться.

Re: А что здесь неправильного с точки зрения современно

[taii_liira]

раюоторговля была в США до 1863 годв, но никто не называет эту страну "паразитом".. это неисторический подход

Re: А что здесь неправильного с точки зрения современно

[aksiomatikos1]

Если бы в африканских странах, откуда вывозились рабы, была развита историческая наука / общественное движение , то, наверняка, называли бы.

Т. е. я правильно понимаю, что Вы восприняли слово "паразит" по отношению к изучаемому объекту эмоционально и поэтому отреагировали? Или я неправ, и термины "хищники" и "паразиты" недопустимы и _не используются_ современными историками? Если второе, то почему? Чтобы не обидеть кого-то (современных татар, к примеру) или же историческая наука искажается каким-то образом от этого (я бы принял этот вариант, но хочу разобраться - в чем искажение)?

Спасибо за Ваши ответы.

Re: А что здесь неправильного с точки зрения современно

[taii_liira]

паразит - это уже эмоциональная трактовка

Re: А что здесь неправильного с точки зрения современно

[taii_liira]

хорошо было бы если б автор еще и примеры из источникаов указал относительно работорговли в Казанском ханстве, а то сетевые очерки явно далеки от научной методологии