Спицын никакой не историк - это красный пропагандист

[taen_1]

Юрий Кот - Быть добру! Попалось мне сегодня на глаза видео, где так называемый "историк" Спицын (известный истории прежде всего тем, что был выгнан из школы за пьянство и распутство) рассказывает нам о создании Украины. Допустим, что этот товарисч ничего толком сказать по памяти не может и всё заботливо записанное заранее зачитывает с листочка.

Comments

[klava_17]

Спицы н, конечно пропагандист, но он - историк. История, если вы не знали, всегда была служанкой идеологии. А насчет его помяти, он этим и прославился, что всегда имел фотографическую уникальную память. Это помогло написать ему многочисленные монографии и учебники по истории России.

[taen_1]

История - особая область знаний с обязательным критическим анализом любых письменных источников. Учёные-историки собирают все доступные факты о некотором месте и времени и их систематизируют без политической или эмоциональной оценки. Политизированные историки подбирают исторические факты для подтверждения и популяризации определенных политических воззрений. "Политизированная история" - это пена на поверхности исторической науки, не более того.

[klava_17]

Все именно так как вы написали и происходит на планете розовых пони:) А на этой планете, все официальные историки, которые занимаясь историей получают зарплату, обслуживают господствующую в данном обществе идеологию. Иногда случаются просветы, когда одно общество рушится, а другое находится в процессе становления, как произошло, например в РФ в 90е годы. Тогда появляются такие Историки как Пыжиков. Такое случается очень редко.

[taen_1]

На планете советских пони происходит все именно так, как вы написали.

[ros_sea_ru]

Спицин вам верно указывает что к концу 1917 года Украина как гос образование уже вполне себе состоялась, существовала и была участником ряда международных соглашений. И имел а международную легитимность никак не уступающую (на тот момент) легитимности самой Советской России или Польши.

И именно Ленин и большевики в 1918 году собрали Армию и решили этот международный спорный вопрос военной силой. И с Польшей вопрос пробовали решить тем же образом - военной силой - но военных сил на этом направлении не хватило.

Вот правда факта, а не антисоветские сказки от сказочников.

[soft1975]

Независимость провозгласил только четвёртый универсал, а до этого, ещё в третьем универсале, УНР соглашалась на автономию в составе Российской республики. И, кстати, границы этой "легитимной" УНР не были определены---она слишком многого хотела. Ленин сделал Украину отдельной от РСФСР республикой. И украинизация проводилась без оглядки на этнической состав населения. До середины 30-х количество школ с русским языком обучения и печатных изданий на русском, неуклонно сокращалось. В национальных же школах Союза русский стал обязательным для изучения только в 1938. Это не говоря уже про школьную историю в УССР в 20--30-х годах во вполне себе самостийническом духе, где Мазепа герой, а Хмельницкий негодяй.

Деникин в 1919 не обещал малороссам никакой политической автономии, что не помешало ВСЮР осенью 1919 вдребезги разбить Петлюру. Махно же против белых воевал не под национальными, а под социальными лозунгами, как против "господ".

Так что да, большевики немало способствовали становлению Украины и украинства. Не говоря уже об экономических

[ros_sea_ru]

Ваша аргументы никак не отменяют вышесказанного.

[soft1975]

Не отменяют, но сильно корректируют. Украину в том виде, в каком мы её знаем---действительно во многом создали коммунисты.

[soft1975]

>>>не большевики, а петлюровцы занимались насильственной украинизацией русских в советской Украине.

Ну технически он здесь прав. Правда, с лукавым умолчанием о том, а кто же их пригласил и поставил заведовать процессом.