Про герменевтику

[t_fujita]

Вот насколько уж неоднозначное у меня отношение к товарищу Кураеву, а на эту тему он рассуждает здраво и здорово. И по делу, и доступно, и с примерами хорошими - хоть в преподаватели несуществующего предмета бери, чтоб учить учить людей мысли адекватно излагать, а чужой текст адекватно же воспринимать - с контекстами, акцентами и проч., и проч

Comments

[t_o_n_i_c_h]

Ты знаешь, сестрёнка, тебя действительно нередко заносит в твоих постах при описании какого-либо из аспектов обсуждаемой темы. И остальные невнимательный читатель может или просто упустить, или забыть, пока читает твои развернутые и порой весьма эмоциональные сентенции. :) Что такое эмоциональная память, не мне тебе объяснять.
К тому же, ответь мне на такой вопрос: как ты считаешь, много ли людей - пусть даже умных и образованных - при пролистывании френдленты настроены на внимательное и вдумчивое чтение? ;)
Но соглашусь, поучиться адекватному изложению текста (а адекватное его восприятие уже от этого во многом зависит) нам всем не мешало бы... :)

[t_fujita]

Отвечу вопросом вопрос: коли человек умен, разве будет он свое особо ценное мнение высказывать, пробежав текст глазами? Я прежде, чем оставить комментарий к серьезному посту, обычно читаю его два раза, чтобы точно уж исключить недопонимание. И искренним образом надеюсь, что мои потенциальные читатели или действительно пролистывают мои опусы, не стараясь быть в каждой бочке затычкой, или все же вдумываются, прежде чем писать свое мнение :)

[t_o_n_i_c_h]

Резонно! :)

[t_fujita]

Спасибо, очень приятно такое слышать, правда.

[shokaku_2]

Я в университете живого Кураева видел, на лекции. Мне он понравился, убедительно говорит

[t_fujita]

Круто ) я бы тоже сходила на какое-нибудь его выступление.

[shokaku_2]

Он, вообще, весьма разумный и интересный человек. Можно с ним не соглашаться, но мыслить он умеет

[t_fujita]

Я тоже так считаю. Понятно, что в отношении многих тем мнение у него по понятным причинам будет предвзятым, и все равно. Если б хотя бы половина крупных православных деятелей была такими, мир был бы намного лучше.

А вот и медведь!

[t_o_n_i_c_h]

Не в обиду тебе будет сказано, но тебя иногда и правда сложновато понять. Порой возникает ощущение, что это как раз от твоего горячего желания, чтобы тебя правильно поняли :)) Да, вот такой парадокс. Очень стараешься, пытаешься всё объяснить и разъяснить очень подробно и ясно, со всех сторон... может быть в этом и перегибаешь. Получается белый шум, "ни нашим, ни вашим". Не лучше ли как у Чехова? "У него на плотине блестит горлышко разбитой бутылки и чернеет тень от мельничного колеса - вот и лунная ночь готова".

Re: А вот и медведь!

[t_fujita]

Люди разные, для меня само понятие "белого шума" слабо актуально.

Чтоб как у Чехова, надо, чтобы талант был. Лаконичность чем-то подобна обсценной лексике или тому же цитированию: чтобы применять это умело без ущерба для текста, нужно, чтобы где-то на подкорке было прописано, где, в каком виде оно уместно. И если слово "хуй" я вроде как могу в текст вот так вставить (блин, еще и каламбур корявый вышел походу)), то с сестрой-краткостью совсем бяда-бяда. Так что это не не лучшести вопрос, а умелости, скорее.

Re: А вот и медведь!

[t_o_n_i_c_h]

Верно. Умелости доносить мысль до другого через текст. Ведь об этом мы говорим? О форме, а не о содержании.
А "белый шум" более прозаично - это "размазывание манной каши по белой скатерти" :)))

Re: А вот и медведь!

[t_fujita]

Кашка-малашка )
Да я понимаю, что растекаться мыслью по древу - один из основных моих смертных грехов, тут и спорить не о чем. Ну и с ним я вроде как борюсь, с переменными успехами. Но призыв к лаконичности - это уже совсем другое дело. Я, честно, не знаю вот живьем вообще ни одного человека, который мог бы выражаться кратко, и при том ясно и красиво. Вообще, ни одного, совсем: у всех хотя бы один пункт из трех отсутствует. Поэтому есть у меня определенное недоверие к таким советам :)

[liavonauna]

У меня похожая проблема. Начинаю, бывает, рассуждать на какую-то тему, при этом охватываю не все-все-все возможные её аспекты, а только некоторые, на которых в конкретном рассуждении считаю нужным заострить внимание. В некотором смысле, упрощаю явление до абстрактной модели. И, конечно же, в ответ получаю защиту/опровержения сторон нерассмотренных, как будто бы если я что-то "плохое" в рассматриваемом явлении не осудила, то я автоматически это "плохое" поддерживаю. У них логика: раз пишет о чём-то и констатирует то-то и то-то, то само собой, пишет с тех или иных позиций/симпатий, в то время как писалось-то с позиций нейтральных. В итоге разговор скатывается к обсуждению моей несуществующей предвзятой позиции, которую придумал комментатор и которую начинает оспаривать. В гротескной форме это можно представить так: "Погода сегодня плохая" - "Ты что, не любишь хорошую погоду? Вон, позавчера была отличная погода, да и вчера ничего. Да как ты вообще смеешь хаять погоду, мы лета ждём-не дождёмся, а тут ты со своими антилетними взглядами. Ты