Про герменевтику

[t_fujita]

Вот насколько уж неоднозначное у меня отношение к товарищу Кураеву, а на эту тему он рассуждает здраво и здорово. И по делу, и доступно, и с примерами хорошими - хоть в преподаватели несуществующего предмета бери, чтоб учить учить людей мысли адекватно излагать, а чужой текст адекватно же воспринимать - с контекстами, акцентами и проч., и проч

Comments

[liavonauna]

У меня похожая проблема. Начинаю, бывает, рассуждать на какую-то тему, при этом охватываю не все-все-все возможные её аспекты, а только некоторые, на которых в конкретном рассуждении считаю нужным заострить внимание. В некотором смысле, упрощаю явление до абстрактной модели. И, конечно же, в ответ получаю защиту/опровержения сторон нерассмотренных, как будто бы если я что-то "плохое" в рассматриваемом явлении не осудила, то я автоматически это "плохое" поддерживаю. У них логика: раз пишет о чём-то и констатирует то-то и то-то, то само собой, пишет с тех или иных позиций/симпатий, в то время как писалось-то с позиций нейтральных. В итоге разговор скатывается к обсуждению моей несуществующей предвзятой позиции, которую придумал комментатор и которую начинает оспаривать. В гротескной форме это можно представить так: "Погода сегодня плохая" - "Ты что, не любишь хорошую погоду? Вон, позавчера была отличная погода, да и вчера ничего. Да как ты вообще смеешь хаять погоду, мы лета ждём-не дождёмся, а тут ты со своими антилетними взглядами. Ты и правда предпочитаешь слякоть?"

Конечно, с такими вещами можно бороться охватыванием всех-всех сторон рассматриваемого вопроса, но в таком случае писать придётся не пост в жж и даже не статью, а книгу. Можно, что лучше и проще, отсекать все ветви обсуждений не по существу и, в случае чего, прямо спросить: "Где ты видишь одобрение плохой погоды? Или докажи, что она сегодня хорошая и я в своём мнении ошиблась, или закончим неконструктивный разговор."