Защита. ОТРИЦАНИЕ

[sychov]

1)  молодым людям свойственны иронические реплики о том как их бабушки например экономят еду и берегут каждую крошку.
Да , наверное это смешно и дико - видеть как военное поколение не может забыть опыт пережитого голода.

2) Но не менее зомбированными кажутся более молодые, которых также отличает коллективая вера (свойственная всему поколению

Comments

[ex_zzz_21]

Молодые пусть читают "Хажда жизни" Джека Лондона.)

[sychov]

...да, в таком дискурсе их отцы ощущали пульс правды.
Иногда я сомневаюсь что пафос например Хемингуэя или Джека Лондона в нынешней ситуации может быть конвертируемым.
Потребительского в этом маловато. А их привлекает определённая планка статусного потребления

[ex_zzz_21]

Если про жизнь, то в ней ничего не конвертируется.

[sychov]

Конечно это ошибочное утверждение.
Например здоровье может конвертироваться и в деньги и в свободу... деньги можно отдать и купить за них свободу...
Расстаться с амбициями, обменяв их на свободу, хотя при том что потеряв амбиции можно не приобрести деньги

и тд

[gannota]

"2) Но не менее зомбированными кажутся более молодые, которых также отличает коллективая вера (свойственная всему поколению нулевых) будто на их веку не будет голода гораздо более страшного.
То есть синтетическое дерьмо они поедают уже сейчас, но голодом это не считают.
Чем это лучше "неадекватности" ветеранов?"
Мне кажется еще, многие верят, что войны более страшной на нашем веку не будет..

[sychov]

о вере не спорят.
Я только несколько сомневаюсь что здесь действительно речь идёт о вере, а не о желаниях.

Помните - сказано "велика, женщина вера твоя...да будет по желанию твоему..."
А здесь нечто противоположное - потребительские желания немарянные, и оттого надеются что будет всё согласно бытовым верованиям.

По форме - я согласен с Вами. Действительно сердцем люди касаются лишь безмятежно спокойного фрагмента модели будущего и пребывают в групповой медитации именно на этом благополучии.

[mona_fenix]

выбор несет несвободу, да

а свободы вообще нет, это персональный обман

[sychov]

Свобода это естественное состояние живых существ, это неотъемлемое условие жизни, это ровное дыхание, вдох и выдох человека неикающего и непоперхнувшегося рыбьей костью

[mona_fenix]

боян
я лет до 30 тоже так считала..

[sychov]

могу Вас утешить что так считали и считают многие достойные люди.
Ну скажем сэр Исайя Берлин свой мощный труд о свободе начинает примерно с таких констатаций

[gleba]

Свободным можно быть только в качестве полного аутсайдера, это точно.

Но наш общественный строй прекрасен именно потому, что освободится от потребления можно очень легко.
Не потребляешь, и оп - слез с крючка. Слез на все 100%.
И никаких тебе репрессий :)

Демократия и консумизм это круть :)

ЗЫ: А Шнур жгет, как всегда. У него по ходу нюх времени очень развит.
Все в тему.

[sychov]

сэр Исайя Берлин выделял понятие «Негативная» свобода (отсутствие социальных ограничений), которая служит, как раз охране границ «Позитивной» свободы человека (свободного самоопределения) причём охраняется свобода от агрессии власть имущих; и я не думаю что и то и другое - лишь свойство асоциальных элементов, напротив мне кажется что это признак уровня цивилизованности.

Насчёт свободы от норм потребления - наверное это ПОКА так, хотя тоталитаризм грядёт ...

[ursus_solum]

понимаем мы всё, понимаем.

[sychov]

в таком утверждении есть логическое противоречие - можно говорить о понимании только когда определился насчёт границ понимания. Если не знаешь своих границ, то ситуация с пониманием неопределённа.

Я думаю что упомянутые ветераны Куликовской битвы в более выигрышном состоянии если ощущают границы своей адекватности и вменяемости

[ursus_solum]

логическое противорчие возникает в результате двух посылов, а не одного - "ми понимаем". второй посыл, признанный сформировать, по Вашей задумке, противоречие звучит в конечном итоге, как "мы не понимаем". в данном случае, он не был задан мной. А был задан Вами. А для того, чтобы логическое противоречие было обнаружено, оно должно содержаться в рамках изречения одного субъекта. Но одно ты подметил верно - неопределённость, которая как раз и возникает в результате игры с логическими посылами в таком серьёзном дискурсе.

[sychov]

я имел в виду противоречие между конкретикой слова "понимание" и абстракцией слова "всё".
Если нет определённостей границ, которыми указывается конкретика понимания, то конечно мысль становится ЖиЖе