Вопросы к журналу "Историческая экспертиза"

[sverc]

Как я писал вчера, на сайте журнала «Историческая экспертиза» был выложен посвящённый критике моих работ текст М.А. Несина и Л.Н. Аряева, далёкий по стилю от норм научной этики, и содержащий многочисленные личные выпады и оскорбления в мой адрес. Я написал главному редактору журнала Сергею Ефроимовичу Эрлиху, что планирую подготовить ответ данным

Comments

[nikolamsu]

Заглянул на сайт журнала "Историческая экспертиза" и... сильно удивился.
Выглядит он как дешёвенький пропагандистский листок, куда регулярно для заполнения объема закидывают что-то около-историческое нужной направленности.
Это вы там собирались публиковаться и к редакторам этого издания вы собираетесь взывать? Или я отстал от жизни и теперь исторические научные журналы выглядят так?

[sverc]

Журнал - частный проект его главного редактора со всеми вытекающими. Вот и наполняется "чем-то околоисторическим нужной направленности", соответствующей взглядам редактора. При этом редактор мог бы соблюдать хотя бы внешние приличия и хотя бы внешне соответствовать тем высококопарным заявлениям, которые он разместил в разделе "О журнале". Но увы... А "взывать" приходится, чтобы расставить точки над i и показать кто есть кто.

[livejournal]

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal северного региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

Почему журнал отказал господину Жиху

[ext_6618197]

Максим Жих потребовал опубликовать в нашем журнале его критику критики его критики статьи М. А. Несина «Набег русов на Константинополь летом 860 г. (ход, продолжительность, командование, численность судов русов)». Я отказался ее публиковать

Re: Почему журнал отказал господину Жиху

[sverc]

Итого, Вы открытым текстом подтверждаете, что Ваше решение не публиковать мой ответ М.А. Несину и Л.Н. Аряеву имеет сугубо политико-идеологический характер и не имеет отношения ни к науке, ни к этике. Из Вашего комментария следует, что с моими работами Вы банально не знакомы, о содержании моих научных взглядов ничего не знаете, да и в любом случае, будучи специалистом по XIX веку не можете компетентно судить о нашей полемике (но зато Вы не могли не заметить многочисленных личных нападок и оскорблений, содержащихся в статье М.А. Несина и Л.Н. Аряева и они почему-то не вызвали у Вас никаких вопросов), которая, к слову, вообще идёт не вокруг вопроса о варягах, принимая ту позицию, которая Вам просто идейно ближе. Ч.т.д.

Вы сию минуту хотите открыть дискуссию?

[ext_6618197]

- Если бы сейчас была дискуссия, я доказала бы Петру Александровичу…
- Виноват, вы сию минуту хотите открыть дискуссию?

Научная парадигма XXI века по С.Е. Эрлиху

[sverc]

«Научная парадигма XXI века по С.Е. Эрлиху» включает в себя: 1) Идеологическую цензуру; 2) Травлю и навешивание на неугодного политических («патриёты Путина» и т.д.) и околонаучных («антинорманист») ярлыков, даже не утруждая себя проверкой того, на сколько они соответствуют реальным взглядам человека; 3) Политиканство («в любой непонятной ситуации приплетай Путина»); 4) Отказ от рассмотрения дискуссионной проблемы по существу, отказ от знакомства с работами «врага народа» (а Вы, как наглядно показал Ваш комментарий с моими работами не знакомы) и вынесение априорного вердикта; 5) Право специалиста по XIX в. походя одевать мантию арбитра по вопросам истории Древней Руси. Я ничего не забыл

[premoljar]

Спасибо, Максим, что подняли эту тему, так как "благодаря" таким публикациям тенденциозного журнала "Историческая экспертиза" показательно теряется смысл экспертизы как таковой и возникают сомнения о возможности научной полемики на странмцах этого журнала.

[sverc]

О какой честной научной полемике может идти речь, если одной из сторон решено заведомо не предоставлять слово? Мои оппоненты в этой ситуации себя показали во всей красе и раскрылись по полной программе и теперь для них обоих эта ситуация выглядит очень плохо. М.А. Несину ничто не мешало написать мне ответ критический, но корректный. Именно такова, - критическая, но корректная, - моя рецензия, и в этом случае у меня вообще не было бы сейчас причин писать ему какой-то специальный ответ - были бы его позиция и моя, а дальше пусть коллеги рассудят, кто из нас в чём прав или не прав. Но обида (или политический заказ-? Я теперь уже не уверен) взяла верх и его вынесло в штопор личных нападок и оскорблений, сопровождаемых грубыми и явно целенаправленными передёргиваниями. С.Е. Эрлиху ничто не мешало принять к публикации мой ответ, сохранить порядочность и объективность, и встать "над схваткой", но его вынесло в штопор политиканства ("патриёты Путина", "лжепатриоты"). Не знаю, как он после этого будет вещать за науку и свободу слова.

[premoljar]

Будем надеяться, что благодаря огласке неэтичного поведения Несина и Эрлиха, их репутация в научной среде останется в истории как противоречащее нормам истинной науки

[sverc]

При разговоре об истории IX века обращение к тому, кто из участников дискуссии как относится к современным политикам - заведомо нелепо и демагогично. Если такая постановка вопроса прозвучала - наука закончилась.