Вопросы к журналу "Историческая экспертиза"

[sverc]

Как я писал вчера, на сайте журнала «Историческая экспертиза» был выложен посвящённый критике моих работ текст М.А. Несина и Л.Н. Аряева, далёкий по стилю от норм научной этики, и содержащий многочисленные личные выпады и оскорбления в мой адрес. Я написал главному редактору журнала Сергею Ефроимовичу Эрлиху, что планирую подготовить ответ данным

Comments

Почему журнал отказал господину Жиху

[ext_6618197]

Максим Жих потребовал опубликовать в нашем журнале его критику критики его критики статьи М. А. Несина «Набег русов на Константинополь летом 860 г. (ход, продолжительность, командование, численность судов русов)». Я отказался ее публиковать.

Объясняю почему я это сделал. Считаю, что антинорманизм (варяги-русь русских летописей были кем угодно только не скандинавами), который исповедует господин Жих, находится за пределами научной парадигмы XXI века. Это - идеология лжепатриотизма. Поэтому наш журнал не будет заниматься распространением подобных не имеющих отношения к науке концепций.

Господин Жих считает, что мы закрываем ему рот и не даем донести его идеи до научного сообщества. Это неправда. Господин Жих является заместителем главного редактора журнала "Исторический формат" (кстати, в редколлегии состоит сама Лидия Грот - погуглите), поэтому у него нет никаких проблем с донесением своих идей до ученых. В своем ответном письме я порекомендовал ему так и поступить.

Это все, что я могу сказать по данному поводу. https://www.facebook.com/share/p/nxJ1Dq2ztGDNFSqN/

Всех благ, главный редактор журнала "Историческая экспертиза" Сергей Эрлих.

Re: Почему журнал отказал господину Жиху

[sverc]

Итого, Вы открытым текстом подтверждаете, что Ваше решение не публиковать мой ответ М.А. Несину и Л.Н. Аряеву имеет сугубо политико-идеологический характер и не имеет отношения ни к науке, ни к этике. Из Вашего комментария следует, что с моими работами Вы банально не знакомы, о содержании моих научных взглядов ничего не знаете, да и в любом случае, будучи специалистом по XIX веку не можете компетентно судить о нашей полемике (но зато Вы не могли не заметить многочисленных личных нападок и оскорблений, содержащихся в статье М.А. Несина и Л.Н. Аряева и они почему-то не вызвали у Вас никаких вопросов), которая, к слову, вообще идёт не вокруг вопроса о варягах, принимая ту позицию, которая Вам просто идейно ближе. Ч.т.д.

Вы сию минуту хотите открыть дискуссию?

[ext_6618197]

- Если бы сейчас была дискуссия, я доказала бы Петру Александровичу…
- Виноват, вы сию минуту хотите открыть дискуссию?

Научная парадигма XXI века по С.Е. Эрлиху

[sverc]

«Научная парадигма XXI века по С.Е. Эрлиху» включает в себя: 1) Идеологическую цензуру; 2) Травлю и навешивание на неугодного политических («патриёты Путина» и т.д.) и околонаучных («антинорманист») ярлыков, даже не утруждая себя проверкой того, на сколько они соответствуют реальным взглядам человека; 3) Политиканство («в любой непонятной ситуации приплетай Путина»); 4) Отказ от рассмотрения дискуссионной проблемы по существу, отказ от знакомства с работами «врага народа» (а Вы, как наглядно показал Ваш комментарий с моими работами не знакомы) и вынесение априорного вердикта; 5) Право специалиста по XIX в. походя одевать мантию арбитра по вопросам истории Древней Руси. Я ничего не забыл?

Я считал Вас порядочным человеком, а Вы поступили подло. Можете прикрывать свою подлость каким угодно политико-демагогическим фиговым листком, пытаться юморить и т.д., но сами то Вы всё прекрасно понимаете. Рассказывайте дальше в фейсбуке о том, что Вы за свободу слова в науке, может, кто-то Вам теперь и поверит, но, как писал А.А. Зимин, «скребущий сердце червь совести вас не покинет».

Историческая наука или сказки про Путина?

[sverc]

К моему ответу М.А. Несину и Л.Н. Аряеву будет теперь приложено послесловие «Научная парадигма XXI века по С.Е. Эрлиху». Я думаю, что не столь, в сущности, важно было у русов под Константинополем в 860 г. 20 кораблей или 200 или даже, кем были эти самые русы, ибо это всё вопросы обычной научной дискуссии, куда серьёзнее проблема того, что историк (и не просто историк, а целый главный редактор журнала претендующего на осуществление «исторической экспертизы») выступил с программой де-факто тотальной политизации и профанации науки о Древней Руси, изучение дискуссионных вопросов которой предложено подменять какими-то сказками о «Путине», «патриётах» и тому подобном. Единственный вопрос, который здесь имеет значение - это разделяют ли все члены редколлегии и редсовета «Исторической экспертизы» такие политиканские взгляды или среди них есть порядочные люди, которые просто не в курсе данной ситуации. Это я постараюсь выяснить, чтобы не обвинить кого-то напрасно.