Ещё раз про ложные авторитеты
Я уже писал с меcяц назад, что не может человек быть специалистом во всех областях сразу и нельзя, например, считать великого физика авторитетом в области психологии или биологии. Тут, однако, требуются пояснения по одной из областей.
Мне периодически встречаются наивные молодые девушки, а иногда и вполне взрослые и даже пожилые женщины (а совсем иногда даже мужчины), которые считают литературные произведения, признанные классическими, истиной в последней инстанции по всем вопросам - от русского языка до физики, от писательского мастерства до религии и политики. А потому очень часто пытаются апеллировать к классике во всех спорах.
Вот буквально вчера был у нас с одной подругой спор о правилах употребления одного слова. Она сама нашла ссылку на исследования филологов, доказывающую мою правоту, после чего начала утверждать, что я всё-таки не прав, потому что мне нужно больше читать классику. Как вам такое? Филолог не прав, хотя и специалист, а пейсатель прав, потому что классик.
И такое сплошь и рядом. Многие почему-то считают произведения классической литературы какими-то офигительными кладезями жизненной мудрости. Хотя я, например, постоянно натыкаюсь на опровержения мнений классиков по всем вопросам - как со стороны специалистов, так и со стороны самой жизни. А потому вовсе не считаю классиков умнее себя по любому вопросу. Однако, для классикофилов такая мысль кажется просто кощунственной, и они спешат обвинить меня во всех смертных грехах - глупости, наглости, эгоизме, святотатстве и прочих.
На мой взгляд, функция классической литературы гораздо скромнее - просто создание общего смыслового поля для миллионов людей в стране и мире. Сейчас объясню, почему.
Итак, почему же нельзя считать классиков литературы абсолютными авторитетами. Всё очень просто - они НЕ специалисты. При прочих равных я и большинство рационально мыслящих людей предпочтут довериться мнению специалистов. Когда у меня ломается что-то в машине, я звоню для идентификации проблемы механику, а не открываю томик Толстого. Когда мне нужна консультация по банковским кредитам, я узнаю её у банкира, а не у мамы, хотя она и является умнейшим человеком, и я её очень уважаю. То же и в более субъективных областях. Например, в сфере человеческой психологии, я больше доверяю профессиональному психологу, чем "Евгению Онегину".
Писатели же не являются специалистами ни в чём, кроме красивого (далеко не всегда, кстати) построения текста. Даже орфографию им знать не обязательно - в конечном варианте книги всё равно всё поправит специалист-редактор. Да, они могут неплохо знать предмет, о котором пишут, но всё равно спецами не являются. Так что, если человек написал книгу, многими признанную хорошей, это не делает его авторитетом во всех областях жизни, даже в тех, о которых он писал, или которые непосредственно касаются его деятельности (словоупотребление и словообразование, например).
Точно так же многие возводят писателей в ранг авторитетов и в повседневной жизни. Как, например, "подумаешь, изменил жене - даже N изменял!". Опять же, литературное творчество субъекта не делает его образцом для подражания в жизни. Если Пушкин писал матерные стихи и вообще весьма толерантно относился к мату, это вовсе не означает, что все поклонники "Руслана и Людмилы" должны начать материться напропалую, подражая Солнцу Русской Поэзии.
Не стоит слепо полагаться на авторитеты классиков, думайте своей головой! А если своей головы не хватает, обращайтесь лучше к специалистам. и уж тем более не стоит прибегать к ссылкам на авторитет классиков в дискуссии - это вас с интеллектуальной точки зрения совсем не красит.
Мне периодически встречаются наивные молодые девушки, а иногда и вполне взрослые и даже пожилые женщины (а совсем иногда даже мужчины), которые считают литературные произведения, признанные классическими, истиной в последней инстанции по всем вопросам - от русского языка до физики, от писательского мастерства до религии и политики. А потому очень часто пытаются апеллировать к классике во всех спорах.
Вот буквально вчера был у нас с одной подругой спор о правилах употребления одного слова. Она сама нашла ссылку на исследования филологов, доказывающую мою правоту, после чего начала утверждать, что я всё-таки не прав, потому что мне нужно больше читать классику. Как вам такое? Филолог не прав, хотя и специалист, а пейсатель прав, потому что классик.
И такое сплошь и рядом. Многие почему-то считают произведения классической литературы какими-то офигительными кладезями жизненной мудрости. Хотя я, например, постоянно натыкаюсь на опровержения мнений классиков по всем вопросам - как со стороны специалистов, так и со стороны самой жизни. А потому вовсе не считаю классиков умнее себя по любому вопросу. Однако, для классикофилов такая мысль кажется просто кощунственной, и они спешат обвинить меня во всех смертных грехах - глупости, наглости, эгоизме, святотатстве и прочих.
На мой взгляд, функция классической литературы гораздо скромнее - просто создание общего смыслового поля для миллионов людей в стране и мире. Сейчас объясню, почему.
Итак, почему же нельзя считать классиков литературы абсолютными авторитетами. Всё очень просто - они НЕ специалисты. При прочих равных я и большинство рационально мыслящих людей предпочтут довериться мнению специалистов. Когда у меня ломается что-то в машине, я звоню для идентификации проблемы механику, а не открываю томик Толстого. Когда мне нужна консультация по банковским кредитам, я узнаю её у банкира, а не у мамы, хотя она и является умнейшим человеком, и я её очень уважаю. То же и в более субъективных областях. Например, в сфере человеческой психологии, я больше доверяю профессиональному психологу, чем "Евгению Онегину".
Писатели же не являются специалистами ни в чём, кроме красивого (далеко не всегда, кстати) построения текста. Даже орфографию им знать не обязательно - в конечном варианте книги всё равно всё поправит специалист-редактор. Да, они могут неплохо знать предмет, о котором пишут, но всё равно спецами не являются. Так что, если человек написал книгу, многими признанную хорошей, это не делает его авторитетом во всех областях жизни, даже в тех, о которых он писал, или которые непосредственно касаются его деятельности (словоупотребление и словообразование, например).
Точно так же многие возводят писателей в ранг авторитетов и в повседневной жизни. Как, например, "подумаешь, изменил жене - даже N изменял!". Опять же, литературное творчество субъекта не делает его образцом для подражания в жизни. Если Пушкин писал матерные стихи и вообще весьма толерантно относился к мату, это вовсе не означает, что все поклонники "Руслана и Людмилы" должны начать материться напропалую, подражая Солнцу Русской Поэзии.
Не стоит слепо полагаться на авторитеты классиков, думайте своей головой! А если своей головы не хватает, обращайтесь лучше к специалистам. и уж тем более не стоит прибегать к ссылкам на авторитет классиков в дискуссии - это вас с интеллектуальной точки зрения совсем не красит.