Молчание мёртвых. Часть 1. | Silence of the dead. Part 1.

[submagic]

Редакция от 28.08.2019

Почему мёртвые не выходят на связь с живыми? Если загробного мира не существует - всё понятно; а если таки да, если он таки есть, если души умерших сохраняют сознание и разум?.. Тогда, по логике вещей, возможно только два ответа:

1) Не хотят

2) Не могут

Что ж, рассмотрим эти варианты получше.

Comments

[trita]

У Гришковца в "+1" был такой занятный, но вполне логичный риторический вопрос про рай: а там в раю мне сколько лет? а родителям? -- ну в том смысле, что концепция посмертного существования вряд ли вмещается в логику объективности, иначе, например, такой абсурд появляется, что умирать лучше в расцвете сил, чтобы в раю не быть потом всю дорогу стариком )

Это всё спекуляции, конечно, но с точки зрения тренинга логики вполне интересны. Например вот вы говорите "близкие люди", но это ведь как и с возрастом чисто объективные понятия, и "близкие" и "люди" это феноменальные понятия материальной объективности, смерть потому и считается некой драмой, что она отделяет внутреннего от внешнего. Так какие же могут быть "близкие" и какие "люди"? Или наоборот: уберите мысленно из человечности и близости все феноменальные атрибуты, что у вас тогда останется?

[submagic]

а там в раю мне сколько лет? а родителям?

Не помню где именно читал, но, вроде бы, теологи этот вопрос обсуждали ещё в Средневековье и пришли к выводу, что в Раю всем 33 года (типа, возраст Христа). Хотя это условная цифра, которая более про состояние «тела» и «психики», так сказать, а не про некий реальный возраст.

Святослав Логинов в своём замечательном романе «Свет в окошке» (прочитайте, если ещё не читали, оно того стоит) решает этот вопрос иначе: ТАМ люди тоже развиваются, старятся и даже умирают. Но - не так как ЗДЕСЬ, конечно. Очень своеобразная у него концепция в его романе высказана; с учётом его мастерства писателя она, обычно, никого не оставляет равнодушным.

Так какие же могут быть "близкие" и какие "люди"? Или наоборот: уберите мысленно из человечности и близости все феноменальные атрибуты, что у вас тогда останется?Здесь я никаких проблем вообще не вижу - есть же понятие духовного родства, духовной близости. А в Бхакти-Йоге одна из культивируемых разновидностей любви к Богу - любовь к Нему как к ребёнку (!!!). Что же

[trita]

Ну вот для меня всё это своего рода "наивные спекуляции", "средневековье" как раз хороший эпитет. Причины их понятны, смысл тоже, но какого-то выхода и прогресса они не дают, отрабатывают нормальный подсознательный страх потери той реальности, за которую люди принимают иллюзию бытия. Я не к тому, что бытия нет, я к тому, что жизнь только кажется тем чем кажется, будучи лишь внешним и далеко не центральным следствием куда более нетривиального внутреннего процесса

[submagic]

А что, простите, НЕ наивные спекуляции даже в науке? Мы не знаем, что такое электрический заряд, почему пространство трёхмерно, а Время течёт. Почему Вы читаете эти строки именно сейчас, а не через год или три минуты назад, чем определяется настоящий момент времени и почему его нельзя сдвинуть по желанию каким-то способом?..

Конечно, мы живём в жалком картонном домике условностей, тех самых «наивных спекуляций», которые сами себе придумали. Некоторые из них мы можем как-то проверить и использовать - например, в качестве шаткой опоры для следующих подобных выдумок. Но, в общем и целом, я не вижу какой-то особой глупости в предположении о том, что в Раю все люди имеют некий условный «оптимальный возраст». Это просто некая модель. Она примитивна, даже наивна, однако по-своему логична. И как её подтвердить или опровергнуть?

какого-то выхода и прогресса они не дают, отрабатывают нормальный подсознательный страх потери той реальности, за которую люди принимают иллюзию бытия. Я не к тому, что бытия нет, я к тому, что жизнь только кажется

[trita]

Я ведь не оспариваю тот факт, что вы видите нечто именно так, я сообщаю что моя точка зрения иная. Но вот вопрос: она буквально иная, то есть в сущности составляет вариацию "наивной спекуляции", ссылающуюся на меня как на аргумент, либо она более приближённая к реальности? Этот вопрос риторически не решить. Вопросы вообще не решаются, если в рассуждениях присутствует личное на правах аргумента, поскольку логика логична в рамках той онотологии, которая конкретному мыслителю доступна для осознавания. Смените мыслителя -- сменится и логика. Потому в такого рода диалогах у нас либо буквально времяпрепровождение (обмен мнениями, спор, ожидание конца рабочего дня и пр), либо одна онтология стремиться к расширению за счёт другой, более обширной, если мы допускаем существование универсальной истины, конечно, а значит и иерархию онтологических масштабов сознания. Это очень важный момент, я предлагаю в нём разобраться

[submagic]

Я даже положил Вашу ссылку в закладки. Там много всего интересного и важного, есть, над чем подумать.

Но, понимаете ли. Есть методы мышления. Ну, на простом уровне какая-нибудь ТРИЗ, например, или эвристика. Они работают - в том смысле, что обучаясь им, Вы можете формально применить их к некоторым задачам и получить решение, КОТОРОЕ ВАС УСТРОИТ (хотя бы временно). То есть, сделать следующий шаг. Не разобраться в природе электрона, но хотя бы законы Кирхгофа сформулировать, понять и начать результативно применять. Что Вас обнадёжит.

Можно ли предложить какой-нибудь Путь, который обладает тем же свойством? Вот, я тут пишу про побег из тюрьмы, который не может быть совершён наполовину... Но, может быть, я ошибаюсь?

https://submagic.livejournal.com/4166.html

[trita]

Естественно есть Путь. Во многом только прокладыванию этого Пути для всех людей (Пути довольно древнего, но сегодня более продвинутого и осознаваемого) посвящены все те тексты, ссылки на которые есть в цитатах.

Я даже скажу вещь формально иррациональную и спекулятивную, но учитывая что только вы сами можете подтвердить её реальность или опровергнуть: предлагаемая информация напрямую исходит с той стороны смерти, и от Тех, над Кем смерть уже не имеет власти. Мёртвые действительно молчат. Но есть Живые, которые живее живых, и вот Они не молчат. О чём я вам и сообщаю как информацию, которую, повторюсь, никто кроме вас за вас не проверит, что в вполне логично и научно в метафизическом контексте.