Молчание мёртвых. Часть 1. | Silence of the dead. Part 1.

[submagic]

Редакция от 28.08.2019

Почему мёртвые не выходят на связь с живыми? Если загробного мира не существует - всё понятно; а если таки да, если он таки есть, если души умерших сохраняют сознание и разум?.. Тогда, по логике вещей, возможно только два ответа:

1) Не хотят

2) Не могут

Что ж, рассмотрим эти варианты получше.

Comments

[trita]

Ну вот для меня всё это своего рода "наивные спекуляции", "средневековье" как раз хороший эпитет. Причины их понятны, смысл тоже, но какого-то выхода и прогресса они не дают, отрабатывают нормальный подсознательный страх потери той реальности, за которую люди принимают иллюзию бытия. Я не к тому, что бытия нет, я к тому, что жизнь только кажется тем чем кажется, будучи лишь внешним и далеко не центральным следствием куда более нетривиального внутреннего процесса.

А вот настоящее "духовное родство" (которое почти всегда путают с эмоциональной привязанностью и эмоциональным комфортом) оно как раз безлично, в нём нет никаких формальных характеристик смертной материальной жизни, включая возраст, пол, семейные положения, национальности и т.п. Ничего реально "духовного", что включало бы в себя подобные категории, не существует в реальности -- это то, что мне понятно. Примерно как программный код -- статичный текст -- будучи запущен на исполнение, может создавать на мониторе множество разнообразных и динамических визуальных образов, "духовно" оставаясь при этом текстом.

[submagic]

А что, простите, НЕ наивные спекуляции даже в науке? Мы не знаем, что такое электрический заряд, почему пространство трёхмерно, а Время течёт. Почему Вы читаете эти строки именно сейчас, а не через год или три минуты назад, чем определяется настоящий момент времени и почему его нельзя сдвинуть по желанию каким-то способом?..

Конечно, мы живём в жалком картонном домике условностей, тех самых «наивных спекуляций», которые сами себе придумали. Некоторые из них мы можем как-то проверить и использовать - например, в качестве шаткой опоры для следующих подобных выдумок. Но, в общем и целом, я не вижу какой-то особой глупости в предположении о том, что в Раю все люди имеют некий условный «оптимальный возраст». Это просто некая модель. Она примитивна, даже наивна, однако по-своему логична. И как её подтвердить или опровергнуть?

какого-то выхода и прогресса они не дают, отрабатывают нормальный подсознательный страх потери той реальности, за которую люди принимают иллюзию бытия. Я не к тому, что бытия нет, я к тому, что жизнь только кажется тем чем кажется, будучи лишь внешним и далеко не центральным следствием куда более нетривиального внутреннего процесса.

Склонен с этим согласиться. Но что это за процесс? Если Вы можете сообщить о нём что-то определённое, почитал бы с большим интересом. А так - ну а что кроме «иллюзии реальности» есть у каждого человека? Люди цепляются за то, что по факту имеют, это же естественно. Вам известны те самые пути выхода и прогресса за эти пределы?

А вот настоящее "духовное родство" (которое почти всегда путают с эмоциональной привязанностью и эмоциональным комфортом) оно как раз безлично

Ужасаясь непостижимому, тоже предпочитаю цепляться за иллюзии - просто как за самое насущное и реальное, чем располагаю. Если можно выйти за эти пределы, обретя что-то более настоящее - сделал бы это не колеблясь, ибо альтернативой является банальная смерть, которая и так никуда ни от кого не денется, если ничего не предпринимать. И даже ищу способы выхода, ухода, Вознесения - о чём и пишу в этом блоге.

Но пока что мы с Вами здесь. Повторюсь: если у Вас есть какие-то практические идеи на этот счёт, ознакомился бы с интересом и благодарностью. Они есть?

[trita]

Я ведь не оспариваю тот факт, что вы видите нечто именно так, я сообщаю что моя точка зрения иная. Но вот вопрос: она буквально иная, то есть в сущности составляет вариацию "наивной спекуляции", ссылающуюся на меня как на аргумент, либо она более приближённая к реальности? Этот вопрос риторически не решить. Вопросы вообще не решаются, если в рассуждениях присутствует личное на правах аргумента, поскольку логика логична в рамках той онотологии, которая конкретному мыслителю доступна для осознавания. Смените мыслителя -- сменится и логика. Потому в такого рода диалогах у нас либо буквально времяпрепровождение (обмен мнениями, спор, ожидание конца рабочего дня и пр), либо одна онтология стремиться к расширению за счёт другой, более обширной, если мы допускаем существование универсальной истины, конечно, а значит и иерархию онтологических масштабов сознания. Это очень важный момент, я предлагаю в нём разобраться.
- - - -

Наука всё же не наивно-спекулятивна, хотя бы потому, что знает чего не знает и почему она этого не знает, а также потому, что осознаёт неизбежную меру спекулятивности. Ещё более важный фактор науки в том, что научность определяется универсальной практичностью, результативностью, эффективностью, тогда как спекулятивным является всё то, что универсальных практических результатов не даёт, что е воспроизводимо.

Науке не нужно, например, знать собственную природу электрона, в том масштабе активности и научности, в которой эта природа не существенна. У науки есть критерии, согласно которым она отделяет рациональное от спекулятивного (теоретической), даже нобелевскую дают не тем кто придумал, а тем кто реализовал на практике.

"Наивность" же происходит от недостаточно строгой интеллектуальной проработки (от произвольности мнения) + от некачественной мотивации в причине. Сумма этих факторов порождает иррациональные идеи, ссылающиеся на самого идеолога как на аргумент. Вот "ужас", например, это пристрастная мотивация, которая порождает пристрастный (не научный) анализ источника ужаса, в сущности имеет место попытка рационализации фобии, и она (попытка) вполне понятна и верна в направлении, но не в методе. Для меня. например, предельно очевидно, что с негативной позиции к проблеме "смерти" подойти невозможно, как и с позитивной, только с нейтральной, а это трудно.

Для меня "смерть" ни разу не ужасна, скорее наоборот, я даже как-то сформулировал тезис "жизнь нужно прожить так, чтобы смерть виделась как заслуженная награда", но это уже довольно абстрактно-оккультная мысль. Да, я могу сказать что мне пути известны, но "Путь" это ведь не вопрос информированности, в яндекс-карты его не запишешь. А что касается информации -- я ведь дал в другой ветке вам ссылку на сборник цитат конкретно о "смерти", это цитаты из обширного объёма текста, но нигде ничего подобного вы не прочтёте, других рациональных источников на сегодня нет, насколько мне известно.

http://trita.net/glossarium/smert

[submagic]

Я даже положил Вашу ссылку в закладки. Там много всего интересного и важного, есть, над чем подумать.

Но, понимаете ли. Есть методы мышления. Ну, на простом уровне какая-нибудь ТРИЗ, например, или эвристика. Они работают - в том смысле, что обучаясь им, Вы можете формально применить их к некоторым задачам и получить решение, КОТОРОЕ ВАС УСТРОИТ (хотя бы временно). То есть, сделать следующий шаг. Не разобраться в природе электрона, но хотя бы законы Кирхгофа сформулировать, понять и начать результативно применять. Что Вас обнадёжит.

Можно ли предложить какой-нибудь Путь, который обладает тем же свойством? Вот, я тут пишу про побег из тюрьмы, который не может быть совершён наполовину... Но, может быть, я ошибаюсь?

https://submagic.livejournal.com/4166.html

[trita]

Естественно есть Путь. Во многом только прокладыванию этого Пути для всех людей (Пути довольно древнего, но сегодня более продвинутого и осознаваемого) посвящены все те тексты, ссылки на которые есть в цитатах.

Я даже скажу вещь формально иррациональную и спекулятивную, но учитывая что только вы сами можете подтвердить её реальность или опровергнуть: предлагаемая информация напрямую исходит с той стороны смерти, и от Тех, над Кем смерть уже не имеет власти. Мёртвые действительно молчат. Но есть Живые, которые живее живых, и вот Они не молчат. О чём я вам и сообщаю как информацию, которую, повторюсь, никто кроме вас за вас не проверит, что в вполне логично и научно в метафизическом контексте.