Leave a comment

Comments 25

sam_buddy January 17 2019, 21:18:00 UTC
Имхо по сравнению с стоимостью танка это мелочь, на которую не стоит обращать внимание. Если вероятность поражения хотя бы 25% - это вполне себе решение.

Reply

patetlao January 17 2019, 22:37:19 UTC
Это как сказать. Одно дело потратить на танк - универсальное средство, доказавшее свою эффективность в обеих Мировых войнах. А другое дело - на это.

вероятность поражения хотя бы 25%
-----------------------------------------
Да, у них вероятность поражения танка была рассчитана от пуска 2-3 "волшебников".

Проблема там была у разработчиков ещё с диаметром мины - 81 мм. Насколько помню, бронепробиваемость "мерлина" была 105 мм и это был предел.

Если принимать на вооружение, а - запаса модернизации уже нет. Некуда.

А коммунисты могут установить пакеты ДЗ на крышу (что они тогда и сделали) или ещё что-нибудь дешёвое придумать и - у вас на руках груда неуниверсального дорогого хлама.

Кстати, там потом шведы сразу нарисовались, со своей 120 мм самонаводящейся миной с инфракрасн.головкой, но это уже другой разговор.

Reply

strangernn January 18 2019, 06:06:54 UTC
Не может быть, чтобы предел пробития для 81-мм боеприпаса был 105 (или 150?) мм стали. Даже древняя, как гуано мамонта, ПГ-7ВМ в 70-мм калибра имеет паспортное пробитие в 300 мм.

Reply

old_nudnik January 18 2019, 08:02:31 UTC
Осталось придумать как гранатометчика подкидывать на такую высоту, что бы угол снаряда при попадании в цель был таким же как у мины/Джавелина :-) Там ведь одна из основных идей - поражение цели сверху, в менее защищенные части тушки.

Reply


stone_lizzard January 17 2019, 21:22:01 UTC

Хм, джавелины же сильно дороже вроде?

Reply

strangernn January 17 2019, 23:08:05 UTC
"в ценах 1989 года", с тех пор инфляция сильно все подрихтовала.

Reply

alga January 18 2019, 05:05:19 UTC
Долларовая инфляция в США с 1989 до 2018 года 102.5%, т.е. те $12400 в наше время едва переваливают за $25200. Джавелин же в нынешних ценах в 4 с лишним раза дороже. Хотя, конечно, на порядок универсальнее и удобнее в использовании :)

Reply

strangernn January 18 2019, 08:38:55 UTC
У Джавеллина немного совсем другой уровень интеллекта и сложности пилотажа.

Reply


patetlao January 17 2019, 22:18:56 UTC
нет никакой проблемы сделать кумулятивно-осколочную мину с ГПЭ, которая будет приемлемо хуже поражать пехоту, но сумеет пробить крыши танков)
---------------------------------------------------------------
Испанцы сделали, "Эмпресса" из Сарагосы - для 120 мм сделали и выпускали, для 81 мм были готовы.
https://en.wikipedia.org/wiki/MAT-120

Но им дали по рукам.

Дали американцы, кстати.

Reply

sam_buddy January 18 2019, 01:29:01 UTC

... )

Reply

strangernn January 18 2019, 08:41:04 UTC
У этого устройства хорошо все - осталось только уговорить противника приехать туда, где оно закопано. Видимо, после оценки эффективности оказалось, что поле из "тупых" мин за те же деньги перекрывает большую площадь. Да и устанавливается быстрее и незаметнее.

Reply

jambojet January 18 2019, 15:21:45 UTC
Противник сам проедет там где оно закопано: перекрестки, дороги, узкие перевалы, броды и так далее.

"естественные пути передвижения"

Reply


egh0st January 17 2019, 22:37:18 UTC

alex_cat_1975 January 19 2019, 05:45:36 UTC
а идея неплоха. При нынешнем развитии микросхем и потоковом производстве - цена должна быть ощутимо ниже.

Reply


Leave a comment

Up