Имхо по сравнению с стоимостью танка это мелочь, на которую не стоит обращать внимание. Если вероятность поражения хотя бы 25% - это вполне себе решение.
Это как сказать. Одно дело потратить на танк - универсальное средство, доказавшее свою эффективность в обеих Мировых войнах. А другое дело - на это.
вероятность поражения хотя бы 25% ----------------------------------------- Да, у них вероятность поражения танка была рассчитана от пуска 2-3 "волшебников".
Проблема там была у разработчиков ещё с диаметром мины - 81 мм. Насколько помню, бронепробиваемость "мерлина" была 105 мм и это был предел.
Если принимать на вооружение, а - запаса модернизации уже нет. Некуда.
А коммунисты могут установить пакеты ДЗ на крышу (что они тогда и сделали) или ещё что-нибудь дешёвое придумать и - у вас на руках груда неуниверсального дорогого хлама.
Кстати, там потом шведы сразу нарисовались, со своей 120 мм самонаводящейся миной с инфракрасн.головкой, но это уже другой разговор.
Не может быть, чтобы предел пробития для 81-мм боеприпаса был 105 (или 150?) мм стали. Даже древняя, как гуано мамонта, ПГ-7ВМ в 70-мм калибра имеет паспортное пробитие в 300 мм.
Осталось придумать как гранатометчика подкидывать на такую высоту, что бы угол снаряда при попадании в цель был таким же как у мины/Джавелина :-) Там ведь одна из основных идей - поражение цели сверху, в менее защищенные части тушки.
Не понял? А какая связь между конструкцией кумулятивной БЧ и углом встречи? Поставить в эту мину БЧ от ПГ-7ВМ и будет вам 300 миллиметров пробития, а не 150. И даже, наверное, немного больше, потому что точка подрыва чуть дальше, фокусировка струи лучше.
Тут не столько угол встречи важен, а то куда заряд попадает. Бронетехника наиболее сильно защищена от снарядов и ракет которые летят горизонтально или с небольшим настилом, т.е. в горизонтальной проекции. Для этого и толщина брони подбирается и угол ее наклона, и система активной защиты, и все остальное. А в вертикальной проекции это работает слабее, а на некоторых местах - значительно слабее. Т.е. сверху танк защищен значительно слабее. Если же говорить про угол встречи, то здесь зависимость прямая. Возьмем лист брони толщиной 100 мм стоящий горизонтально, в который попадает бронебойный снаряд (тип неважен), и видим, что снаряду нужно пробить 100 мм. Если мы поставим этот же лист под углом 60 градусов к линии полета снаряда, то толщина, которую нужно пробить, значительно увеличивается. Поэтому у танков броня как правило наклонная, особенно в лобовой проекции, и если изменить угол встречи снаряда с броней так, что бы он стал как можно ближе к 90 градусам, то это повышает вероятность пробития.
А я разве с этим спорю? Просто при той же толщине брони, чем ближе будет угол попадания к 90 градусам, тем меньшей длинны будет канал, и следовательно тем больше шанс пробития, а так же уменьшается шанс рикошета. Исходя из этой логики, снаряд летящий под углом сверху имеет больше шансов на пробить броню танка, чем снаряд летящий горизонтально.
Речь шла о том, что пробивания 82-мм боеприпаса в 150мм было недостаточно для поражения прикрытой ДЗ крыши перспективного танка. Я выразил удивление словами о невозможности совершенствования пробития в данном калибре, потому что давным-давно есть боеприпас меньшего калибра и вдвое большего пробития, которого на любую крышу хватит.
Reply
вероятность поражения хотя бы 25%
-----------------------------------------
Да, у них вероятность поражения танка была рассчитана от пуска 2-3 "волшебников".
Проблема там была у разработчиков ещё с диаметром мины - 81 мм. Насколько помню, бронепробиваемость "мерлина" была 105 мм и это был предел.
Если принимать на вооружение, а - запаса модернизации уже нет. Некуда.
А коммунисты могут установить пакеты ДЗ на крышу (что они тогда и сделали) или ещё что-нибудь дешёвое придумать и - у вас на руках груда неуниверсального дорогого хлама.
Кстати, там потом шведы сразу нарисовались, со своей 120 мм самонаводящейся миной с инфракрасн.головкой, но это уже другой разговор.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Что не так?
Reply
Reply
Leave a comment