о междисциплинарной специальности, о широком и узком профиле

[neogotic]

Узкая специализация в наше время это явно недостаток художника или ошибка педагогов (судя по тому, какими востребованными были выпускники строгановского училища в прошлом, и как трудно найти работу по профилю диплома сейчас). Ну какие сейчас у нас междисциплинарные специальности

Comments

[poza_pokornosti]

А что, традиционное деление по специализациям вам кажется устаревшим?

[neogotic]

Да нет, есть даже определённый прикол в том, что на втором этаже реставрируют мебель, и ни хрена не смыслят в реставрации металла, а на восьмом наоборот, только железки и могут реставрировать, но только не дерево

[cv08]

Чем уже специальность, тем меньше учёбы. Тем выше нос. Профит по всем статьям.

[so_nase]

Ну может не совсем так - в специализации всегда есть к чему стремиться, ибо нет предела совершенству. К тому же постоянно возникают новые технологии, знания устаревают, требуют обновления, инструментарий постоянно расширяется. А широкие, но поверхностные знания часто приводят к иллюзии всемогущества, но не к качественным результатам. Отсутствие знаний зачастую означает, что художник продирается через тернии на давно проторенном и заброшенном пути к давно достигнутым и уже потухшим звёздам.

[tipa_togo_chto]

Даже из названия строгановки понятно, что "ХУДОЖЕСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ" Академия как раз в основном и состоит из междисциплинарных специализаций (между художественными задачами и дизайнерскими).

[dr_lathomorum]

Вы и автор поста понимаете под междисциплинарностью разные вещи. Думается, что смычка художника с дизайнером - это как раз то, к чему надо стремиться. Но именно этому препятствует кондовое строгановское деление по специальностям, идущее "от материала". По своему опыту обучения на отделении под несколько абсурдным названием "ХОК" (художественная обработка(!) керамики) могу сказать, что в современных реалиях профиль специалиста (а теперь бакалавра), которого там готовят, довольно расплывчат. Узость специализации, ограниченной по технико-технологическому принципу (терракота, майолика, фаянс, фарфор и т.п.) была релевантна в те времена, когда МВХПУ готовило кадры для индустрии Союза ССР -- с такими радостями, как обязательное распределение на керамические заводы после диплома. Сейчас же такой кадр, если он действительно учился только тому, что написано в программе кафедры, будет совершенно беспомощен на рынке труда. Выпустившись в середине 2000-х, мы были вынуждены учиться и переучиваться после вуза. При том, что даже в стенах Строгановки

[poza_pokornosti]

извините что вмешиваюсь, но видимо вам всё же было нужно что-то междисциплинарное и без специализации на керамике? Потому вам нужен был макет?

[dr_lathomorum]

Я уже написал выше, но могу повторить ещё. Комментаторы в треде называют "междисциплинарностью" две разных вещи. Для одних междисциплинарность - это как раз дуализм "чисто художественного" и дизайнерского образования. Пожалуй, это даже вернее с точки зрения значения термина "междисциплинарность". Но автор поста имел в виду несколько иное -- узость специализаций, которые подвязаны под конкретные материалы. Реставратор? Хорошо, учишься реставрировать либо мебель, либо металл, либо монументальную живопись. Художник ДПИ? Отлично, учишься либо работе со стеклом, либо - с металлом, и т.д. В своём предыдущем комментарии я попытался объяснить, в чём изъян такой дробности. Возможно, более эффективно было бы вообще слить всех ДПИ-шников в один поток, может быть, соединить их даже со скульпторами, с тем, чтобы выбор материала и техники стал результатом поиска средств, наилучшим образом отвечающих задаче, а не "мы стекольщики, поэтому делаем витражи". А может быть, у человека родилась идея, которая может быть лучше воплощена в дереве или в