Вопрос по этике либертарианства

[stillwhatever]

Прочитал у Вальтера Блока, что если А украл что-то у В, это считается воровством. Но если уже С украдет у А то, что тот своровал у В, это воровством уже не считается.  Это становится "восстановлением справедливости

Comments

[birdwatcher]

Ну, если удастся это доказать, то и придется немедленно вернуть ее законному первоначальному владельцу. Поэтому мы не видим лавинообразных взаимных ограблений и передоказательств: смысла нет.

[stillwhatever]

Для того, чтобы вернуть вещь доказанному законному владельцу, не обязательно ее воровать. Меня смущает то, что это используется как оправдание нового воровства.

[birdwatcher]

По-моему, это не может использоваться, как оправдание воровства. Если третьему попала в руки вещь, про которую известно, что она принадлежит первому, то он и должен немедленно передать ее первому. Оправдывается только то, что он мог взять ее с этой целью без спроса у второго.

[stillwhatever]

Но разве брать вещь без спроса не называется воровством?

Вор у вора дубинку украл

[natrix_maura]

"...для признания имущества предметом посягательств на собственность, по общему правилу, не имеет значения, в каком - законном или незаконном - владении находится имущество на момент совершения преступления. Действия лица преступны как в том случае, когда оно похищает или уничтожает какую-либо вещь, находящуюся у законного владельца, так и в том случае, когда она находится у незаконного приобретателя, в том числе у похитителя.
Налицо два последовательно совершенных разными лицами преступления, не связанных между собой ничем, кроме предмета преступного посягательства; он один и тот же."

Re: Вор у вора дубинку украл

[stillwhatever]

По крайней мере такой подход мне кажется более понятным.

[alexmartynov]

знал ли С, что вещь была украдена у В?

[stillwhatever]

Как я понимаю, Блок предлагает ситуацию, когда С знает, что вещь была украдена у В. Но мне кажется, это знание не должно иметь значения. Мы не можем быть уверены в том, что В хотел бы, чтобы ему вернули эту вещь. Мы не можем быть уверены, что В не украл эту вещь сам и т.д. Больше всего меня смущает оправдание действий С в связи с вещью, которая при любом раскладе не принадлежит ему.

[alexmartynov]

наверное, Блок почему-то предполагает, что С имеет право хоумстедить нелигитимную собственность А. хотя может имеется в виду, что за B все равно остается право требовать две стоимости плюс затраты на возмещение с А.

[stillwhatever]

Я тоже считаю, что В может и должен требовать что-то только у А

[v_novikov]

Это все же не про "этику либертарианства", такой вообще нет, а про право, про то, что предлагается записать в законах.

Контекст, в котором устанавливается наличие\отсутствие воровства, таков: имеет ли В право на возмещение ущерба в связи с действиями С? (Держим в уме предполагаемую цель либертарианского судопроизводства -- реституцию). Ответ -- "нет". И, думаю, Вы согласитесь, что держа в уме предполагаемую цель разбирательства, Вам ответ Блока покажется разумным.

[stillwhatever]

не совсем так.
Будем считать, что мы не пишем законы, а оставляем все на усмотрение независимых частных судей.
Далее понятно, что В имеет право на свою вещь, если у него есть доказательства собственности на нее, независимо от того, находится ли она у первого вора А или у второго вора С.
Я хочу рассмотреть вопрос с другой стороны: может ли знание служить основанием для инициации насилия, особенно когда первоначальный владелец не просит этого?

[karharot_1]

Посмотри Этика свободы, там хорошие примеры есть.