Double-bind - это плохо?

[stepwolk]

Этот пост - комментарий к статье Вакурова " К вопросу о корректности метамоделирования. Коллективный Даблбайнд (double bind)". Почему здесь, "исподтишка"? Потому что там он может снизить эффективность позитивных "учебных ДБ", которыми статья напичкана.

Comments

[vakurov]

Спасибо, в любом случае это шаг в развитии.

Правда, ничего не понял, ибо голова и душа другими вещами сейчас занята - прохожу группу экзистенциального опыта у Римвидаса Будриса.

По моему, это шаг, но куда и какой будем разбираться. В любом случае застоявшаяся вода тухнет. :)

[stepwolk]

Я и сам скоро выключусь на пару суток - служба-с :)

[vakurov]

Отловил первый вирус в Вашем тексте и подходе.

"ДБ это плохо!" - никогда не говорил.

Более антивирусным и антидаблбайндовым (расколдовывающим, освобождающим человека от проклятий, сумасшествия и необходимости в деструкции) будет заявление не "ДБ это плохо", а - "Даблбайнд существует!"

Давайте так. Все пресуппозиции, что Вам увидятся - Вы сверяете со мною.

Хотя, конечно, ЛЮБОЕ движение я считаю не напрасным, и то, что Вы делаете в своём тексте - важнейший прыжки в сторону, поиск РЯДОМ с темой, такие вещи часто выводят на потрясающей блистательности области.

И ежели в целях поддержания у Вас боевого куражу - готов даже с Вами спорить, чтоб не снижать энергию Ваших поисков.

Но, позвольте, буду восстанавливать пропущенные участки общей картинки - что бы Ваши открытия (спасибо Вам!) не происходили на совсем уж придуманном месте.

Я за множественные описания

[vakurov]

Речь ведь не о самом коммуникативном феномене. Вы сами находите контексты, в которых коммуникативный феномен (кстати, будьте добры, формализуйте его, пожалуйста, назовите, чем он на самом деле по Вашему является, что это?).

Если брать его схему и структуру - БЕЗО ВСЕГО РЯДОМ И БЕЗ ПОСЛЕДСТВИЙ для психики заколдованных - наверное это универсальный феномен (хорошо бы формализовать).

Но ежели не упускать и не игнорировать катастрофические болевые компоненты - думаю, там не всё так просто, и выкидывать с водою (структура и биологическая роль чисто коммуникативного феномена) и ребёнка (идея о социальном колдовстве) думаю, как минимум ПОКА преждевременно.

Я за множественные описания.

Re: Я за множественные описания

[stepwolk]

"Явочным" порядком перехожу на "ты" - на "вы" я тушуюсь :)
Подробная сверка пресуппозиций - будет, но позже: сейчас убегаю.
Пока, на скорую руку: "ДБ это плохо" ты дейст-но не говоришь, но описываешь лишь "злонамеренное" использование ДБ - что совершенно правильно в "идеобаллическом" смысле (погугли "идеобаллия" - выйдешь на интересную статью Сосланда).
**Болевые компоненты" - разумеется, но это симптомы, а причина, на мой взгляд, в "импринтном" восприятии установок, скрывающих ДБ от опознания, а для их разрушения, нет, ассимиляции, достаточно научиться амбивалентно воспринимать противоречия (дзэн, "мухи и котлеты отдельно в одной тарелке") - тогда они (установки) просто становятся не нужны (не возникает "когнитивный диссонанс" от двух несовместимых посылок ДБ).

Re: Я за множественные описания

[stepwolk]

Продолжение. Читаю сейчас предисловие Бейтсона к книге Персеваля ( http://double-bind.livejournal.com/46932.html#cutid1 ). Как мне показалось, Бейтсон считает, что сами голоса имели терапевтический эффект - воспитывая у пациента умение принимать абсурд без болезненной ажитации. Цитата: **Голоса Персеваля оказались способны дать ему гротескные и мучительные карикатуры на опыт нахождения в даблбайнде** Не то ли самое проделывает Учитель над Учеником в дзэн, награждая его ударами и за выполнение, и за невыполнение команд? И не то ли самое учебное путешествие проделала Барбара ОБрайен?

Re: Я за множественные описания

[stepwolk]

Великолепный пример "даблбайнда о даблбайнде":

Вацлавик et all "Прагматика человеческой коммуникации", глава 6 "Парадоксальная коммуникация", п.6.431"Составляющие "двойной ловушки""
**... (2)В таком контексте, дается сообщение, кото-
рос настолько структурировано, что (а) оно что-то
утверждает, (б) оно что-то утверждает о своем утвер¬
ждении, (в) эти два утверждения взаимоисключаю¬
щие.**
- но (а) и (б) разных логических уровней и поэтому не могут быть "взаимоисключающими" - но они могут _ошибочно_ восприниматься как взаимоисключающие, если не обращать внимание на уровни сообщений. Любопытно, что в предыдущей главе о парадоксах автор многократно и подробно разбирает такие же "псевдо-парадоксы".