А как хакеры могут доказать, что это именно то, что они нахакали?

[steissd]

Речь идёт о документах относительно норвежцев и сальбутамола. То есть, можно хакнуть чужую почту, взять подлинные реквизиты учётной записи из переписки по поводу, например, предоставления очередного отпуска или оплаты сверхурочных, и вставить абсолютно любой текст, хоть о подготовке термоядерного удара по многострадальному Воронежу.

Comments

[pharmazevt]

А что они нахакали такого, что не было уже опубликовано в печати? По правилам WADA сальбутамол в форме дозированных ингаляций допущен к применению без медицинского разрешения, если дозировка и частота применения не превышают установленных значений. У Сондбю уровень сальбутамола был найден в 1300 нг/мг при допустимом максимуме 1000 нг/мл, за что его результаты на чемпионатах 2014-2015 гг. дисквалифицировали и лишили звания чемпиона. Причина превышения была в том, что он использовал не тот ингалятор, который допущен к применению без медицинского разрешения

[steissd]

Даже если бы они нахакали что-то сенсационное, мне интересно, как доказать, что это не фотожопа.

[the_realistic]

>(в конце концов, у спецслужб любой страны может быть служебный секретный редактор изображений, не >оставляющий своих штампов и восстанавливающий мета-данные обрабатываемого файла в том виде, в каком >они были до редактирования - как именно это делается, спросите у программистов, но ничего невозможного в >этом нет

[steissd]

Так тем более, я не программист и не знаю тонкостей, вы дали некоторые детали по теме. А химичить могут спецслужбы любой страны, кроме какой-нибудь Руанды, у которой на это тупо нет бабок.

[the_realistic]

Кстати, это одна из причин того, что результаты нелегальной прослушки не являются доказательством в судах, по крайней мере в Америке.

Слишком легко их сфальсифицировать.

[steissd]

Ну да, каким-нибудь звуковым редактором.