попытка филолога защитить Гладстона (и неудачная)
Вот тут в издании со странным названием "Журнал литературной семантики" коллега по ремеслу пытается в 21-м веке выступить в защиту Гладстона (речь идёт о теории викторианской эпохи, согласно которой древние греки гомеровской эпохи не различали цвета).
Sampson G. Gladston as Linguist
Что я могу сказать? Попытка вышла крайне неудачной. Сэмпсон пытается отмыть Гладстона от обвинений в биологизаторстве, рассматривая "биологическое" с современной, постдарвиновской позиции, то есть как нечто противопоставленное обучению. Но Гладстон-то изначально мыслил с додарвиновских позиций, он явно представлял себе эволюцию цветового зрения по Ламарку - как результат упражнения (о чём свидетельствует его музыкальная метафора - мол, цветовое зрение приобреталось так же, как музыкальный слух. К несчастью для Гладстона, ламаркизм потерпел крушение ещё при его жизни, вскоре после выхода его работы о Гомере.
Самый же неприятный момент для теории Гладстона состоит в том, что уже в 1880-е гг. при раскопках Акрополя были найдены неопровержимые свидетельства того, что архаические греки превосходно умели использовать синюю краску, как и все другие виды красок. Получается, что ламаркистская эволюция цветного зрения у человечества заняла всего каких-то 300-400 лет - не маловато ли будет? То есть даже на последнюю четверть XIX в. эта теория была ненаучной со всех сторон. (Отдельный замечательный момент: крито-минойцы в сильно догомеровскую эпоху почему-то тоже отличные цветные фрески с изобилием синего цвета писали).
Удивляет же то, что в филологических науках всё ещё продолжают цепляться за теорию Гладстона, пытаются как-то её осовременить и модифицировать, приспособив, например, к нуждам лингвистического релятивизма (ссылаются на скудный цветовой лексикон у некоторых первобытных народов). Автор данной статьи привлекает даже анекдотическое свидетельство о том, что негроиды якобы могут видеть цвета иначе из-за пигментации глаз. Хотя человеческое цветное зрение за последние 100 лет изучено вдоль и поперёк, всё давно описано и вошло в учебники по физиологии, а со второй половины XX в. изучено и цветное зрение у обезьян - можно с ходу нагуглить огромное количество исследований. Лень ознакомиться с литературой по теме? А обезьяны, как выяснилось, отлично различают все те же цвета, что и мы (см. также в этой статье обсуждение классификаций цветов в разных культурах). Занятна методика эксперимента: обезьян предварительно обучили пользоваться цветовыми понятиями, т.е. им уже навязали готовую классификацию. Если бы эксперимент поставили по-другому (например, учили различать по цветам пустые и полные кормушки), подозреваю, что обезьяны вообще не испытывали бы затруднений с классификацией и легко отличили бы сиреневый от голубого.
Мораль? Следует отличать восприятие от именования. Было бы странно утверждать, что русские не различают dough и batter, просто потому, что в русском языке то и другое "тесто". Или что англичане не различают стол и таблицу (table).
Досадно, что теория лингвистической относительности может быть весьма продуктивной в том, что касается восприятия социальных отношений, половозрастной психологии, мифологии и религии. Но она зациклилась на отношениях человека с физическим миром и раз за разом лажает, но не хочет в этом признаваться.
Sampson G. Gladston as Linguist
Что я могу сказать? Попытка вышла крайне неудачной. Сэмпсон пытается отмыть Гладстона от обвинений в биологизаторстве, рассматривая "биологическое" с современной, постдарвиновской позиции, то есть как нечто противопоставленное обучению. Но Гладстон-то изначально мыслил с додарвиновских позиций, он явно представлял себе эволюцию цветового зрения по Ламарку - как результат упражнения (о чём свидетельствует его музыкальная метафора - мол, цветовое зрение приобреталось так же, как музыкальный слух. К несчастью для Гладстона, ламаркизм потерпел крушение ещё при его жизни, вскоре после выхода его работы о Гомере.
Самый же неприятный момент для теории Гладстона состоит в том, что уже в 1880-е гг. при раскопках Акрополя были найдены неопровержимые свидетельства того, что архаические греки превосходно умели использовать синюю краску, как и все другие виды красок. Получается, что ламаркистская эволюция цветного зрения у человечества заняла всего каких-то 300-400 лет - не маловато ли будет? То есть даже на последнюю четверть XIX в. эта теория была ненаучной со всех сторон. (Отдельный замечательный момент: крито-минойцы в сильно догомеровскую эпоху почему-то тоже отличные цветные фрески с изобилием синего цвета писали).
Удивляет же то, что в филологических науках всё ещё продолжают цепляться за теорию Гладстона, пытаются как-то её осовременить и модифицировать, приспособив, например, к нуждам лингвистического релятивизма (ссылаются на скудный цветовой лексикон у некоторых первобытных народов). Автор данной статьи привлекает даже анекдотическое свидетельство о том, что негроиды якобы могут видеть цвета иначе из-за пигментации глаз. Хотя человеческое цветное зрение за последние 100 лет изучено вдоль и поперёк, всё давно описано и вошло в учебники по физиологии, а со второй половины XX в. изучено и цветное зрение у обезьян - можно с ходу нагуглить огромное количество исследований. Лень ознакомиться с литературой по теме? А обезьяны, как выяснилось, отлично различают все те же цвета, что и мы (см. также в этой статье обсуждение классификаций цветов в разных культурах). Занятна методика эксперимента: обезьян предварительно обучили пользоваться цветовыми понятиями, т.е. им уже навязали готовую классификацию. Если бы эксперимент поставили по-другому (например, учили различать по цветам пустые и полные кормушки), подозреваю, что обезьяны вообще не испытывали бы затруднений с классификацией и легко отличили бы сиреневый от голубого.
Мораль? Следует отличать восприятие от именования. Было бы странно утверждать, что русские не различают dough и batter, просто потому, что в русском языке то и другое "тесто". Или что англичане не различают стол и таблицу (table).
Досадно, что теория лингвистической относительности может быть весьма продуктивной в том, что касается восприятия социальных отношений, половозрастной психологии, мифологии и религии. Но она зациклилась на отношениях человека с физическим миром и раз за разом лажает, но не хочет в этом признаваться.