«На выборах в Зеленограде я боролся с Госдепом США». Интервью с депутатом Мосгордумы Андреем Титовым: starina

starina_chuk

«На выборах в Зеленограде я боролся с Госдепом США». Интервью с депутатом Мосгордумы Андреем Титовым

Oct 27, 2019 13:57

Выборы в Мосгордуму в этом году вопреки обыкновению оказались на пике общественного внимания. У нас в Зеленограде, конечно, не было так горячо, как в центре Москвы (я имею в виду митинги и протесты), но тоже вышло интересно. Победил, правда, тот, кто должен был победить, - кандидат от власти (формально - самовыдвиженец) предприниматель Андрей Титов, первым делом вступивший в фракцию «Единой России» в городском парламенте. Но победа далась ему нелегко - от главного конкурента Ивана Ульянченко из КПРФ его отделили меньше двух тысяч голосов (а остальные кандидаты и не претендовали ни на что - просто изображали из себя кандидатов).
К сожалению, до выборов Титов отказался от интервью независимому СМИ, но после своего избрания все-таки ответил на наши, в том числе, неудобные вопросы. Не вижу смысла полностью копировать немаленькое интервью сюда - прочитать его полностью можно на Инфопортале Зеленограда. Там и про «Единую Россию», и про Навального, и про бизнес, и про льготы для зеленоградцев на М11 и проезд в электричках, а также про детскую больницу, велодорожки, благоустройство, уплотнительную застройку, отчеты перед избирателями, фонтан на площади Юности, нелюбовь к смартфонам и катание на льдинах.

Здесь же поделюсь личными впечатлениями от общения с Титовым и избранными цитатами из интервью.

Итак, хотите личное впечатление? Держите сразу два!
С одной стороны, Титов, конечно, производит впечатление активного, амбициозного, погруженного в зеленоградские реалии и настроенного на работу человека. Он точно лучше Драгункиной (впрочем, это можно было сказать и до выборов), которая пять лет назад прошла в Мосгордуму вообще без всякой программы и после растворилась в высших эшелонах власти, материализуясь из небытия только для виртуальных поздравлений с Новым годом, 8 марта и Днем строителя. Титов, который довольно смело заявил о намерении отчитываться перед зеленоградцами чуть ли не каждый месяц и которого все-таки можно просто так встретить на улице (со мной и моими коллегами это случалось, при том что Драгункину я за пять лет даже с учетом официальных мероприятий не видел, по-моему, ни разу), на ее фоне выглядит просто «народным депутатом».
С другой стороны, Титов очевидно уходит от прямых ответов на многие вопросы, не признает (или признает нехотя - только, когда уже не отвертеться) очевидные вещи, либо просто с уверенным видом втирает какую-то дичь. :) В общем, полностью подтверждает мое мнение о нем как о человеке, который никогда не пойдет против «генеральной линии партии» в принципиальных вопросах. Перечитайте фрагменты интервью с вопросами про уплотнительное строительство, поддержку властей и миллионы, которые «не надо отрабатывать», и вы поймете, о чем речь (если еще не поняли).
Промежуточное резюме по нему я бы сформулировал так: Титов может быть полезен Зеленограду (во всяком случае, очень хочется на это надеяться), хотя, конечно, наивно рассчитывать на то, что он станет полноценным «гласом народа».
К слову, с Титовым я общался не в первый раз - пять лет назад, когда ОН пытался выдвинуться на выборы в Мосгордуму в качестве реально независимого кандидата, мы уже делали с ним интервью, а также репортаж с его заводика (компания Титова производит мелкое торговое оборудование - всякие полочки для магазинов, крючки и т.п.).

После нынешней беседы мне прилетела пара отзывов в духе «что-то ты не очень додавливал Титова в интервью». В комментах на Инфопортале это формулировалось так: «Журналистская работа на троечку. Вы задали несколько острых, серьезных вопросов, но лишь молча кивнули в ответ на пространные рассуждения».
Что могу на это сказать? Почему-то интервью иногда воспринимается как словесная дуэль, в которой должен быть победитель. На самом деле интервью - не дуэль и не дебаты. Журналист должен задать интересующие его аудиторию вопросы и передать ответы на них, на основе которых читатели сами сделаю выводы. Да, иногда, чтобы подробнее раскрыть позицию собеседника, ему надо где-то пооппонировать, но задачи переспорить визави (даже если он с ним не согласен) перед журналистом стоять не должно (во всяком случае, если мы говорим об интервью, а не о ток-шоу).
На примере с Титовым. Спрашиваю, почему в его программе нет упоминаний уплотнительной застройки Зеленограда. Отвечает, что нет такой проблемы. Я привожу примеры, показывающие, что и застройка, и проблемы от нее есть (это к вопросу о «молча кивнули в ответ»). Через уточнения-возражения собеседник вроде соглашается с этим и тут же соскакивает на тему реновации. Ну, что сказать? Отсутствие ответа, уход от него - это тоже ответ и пища для ваших выводов.
Ну, да, смешно звучит, например, про электронное голосование. «Все мои друзья голосовали электронно, потому что это удобно (и поэтому у меня там перевес в 900 голосов)». У Ульянченко, видимо, друзей нет или они компьютером пользоваться не умеют. Но если б мы каждому такому ответу цеплялись, это интервью не закончилось бы никогда. А нам, между прочим, еще и в оговоренный хронометраж надо было уложиться, чтобы задать более-менее все вопросы.

И в завершение поста обещанные избранные цитаты из свежего интервью.