Россия, которую мы сохранили

[sssshhssss]

В связи со скандалом вокруг Шульман, полез посмотреть, что за чудо такое. Оказывается, Катя Шульман в девичестве Заславкая, итд, мама и папа - евреи, и мужа нашла себе еврея. То есть выходит, это семья расистов, которые в чёрт знает скольки поколениях женятся и выходят замуж только за своих. Зачем же такие мучения? А как иначе? Вот недавно veron_rus гадал,

Comments

[comes_smolny]

Вы только не обижайтесь, но я сейчас один умный вещь скажу. Ничего и никогда в России не изменится, потому что русские люди запрограммированы на служение именно такой элите - наслаждающимся своей вседозволенностью людоедам.
Русские не любят Маленкова, который что-то там для простых людей пытался устроить и даже Хрущёва не любят, который хоть и грозился Кузькиной матерью, но тоже о людях беспокоился. Зато русские любят Сталина (вы много знаете сталинистов - не русских или не новиопов, которые суть те же русские?), при котором был перманентный голод, чудовищные по своим масштабам и бессмысленности репрессии и неоднократные войны бойни, непременно заканчивающиеся заваливанием противника трупами. Русские не любят Александра II, который какие-то там либеральные реформы затеял. Зато русские любят Николая Палкина и Александра III, занимавшихся систематическим закручиванием гаек везде, где только можно

[comes_smolny]

Извините, что долго не отвечал. Ваш комментарий затерялся в уведомлениях.
Ну потому, что после Перестройки началась разруха, расцвет криминала и разоблачение Сталина ассоциировалось с разрухой.
Допустим. Но почему у русских-то? За годы участия во всевозможных политсрачах мне не втсречался ни один сталинист из числа украинцев или каких-нибудь татар, хотя у них жизнь тоже была тогда не сахар. Сталинист - это почти всегда либо просто русский, либо русский, называющий себя советским (читай - новиоп).
А в принципе можно объяснить (я это на полном серьезе).
Хм, и каким образом?
Кстати, вы сами считаете, что Александр 2-й, Маленков и Хрущев были хорошими.
А каково вы мнения о Брежневе?
Не хорошими, а лучшими. Хорошие всегда хороши сами по себе, а лучшие являются таковыми по сравнению с кем-то. Хрущёв лучше Сталина, Александр №2 лучше Николая №1. Но хорошими из них никто не является.
Куда в этой системе координат впихнуть Брежнева, я пока не решил. Но то, что и он лучше Сталина - однозначно.
Я не являюсь сталинистом и считаю Сталина

[andrew_vdd]

За годы участия во всевозможных политсрачах мне не втсречался ни один сталинист из числа украинцев или каких-нибудь татар, хотя у них жизнь тоже была тогда не сахар. Сталинист - это почти всегда либо просто русский, либо русский, называющий себя советским (читай - новиоп).

А вы точно знаете, какой национальности ваши собеседники?
И кто в вашем понимании "советский" и кто "русский"?

Александр №2 лучше Николая №1.

Но ведь проблемы, которые появились в Николе 2-м, были заложены при Александре 2-м. Так почему же у вас Н2 плохой, а А2 хороший?

Хотя история знает множество примеров, когда таки обходились без всего этого вот: начиная от Японии эпохи Мэйдзи и заканчивая целой чередой европейских стран, восстановившихся после вызванной ВМВ разрухи. Где-то в том же ряду должна находиться Южная Корея.Видно, что вы в начале пути вашего изучения российской истории

[comes_smolny]

А вы точно знаете, какой национальности ваши собеседники?
Они её зачастую сами обозначают.
И кто в вашем понимании "советский" и кто "русский"?
В моём понимании, кто себя какой национальности признаёт, тот такой и есть. Не считая, конечно, случаев, когда какой-нибудь Соломон Моисеевич Зильбертруд рассказывает о том, как ему стыдно быть r'усским.
Но ведь проблемы, которые появились в Николе 2-м, были заложены при Александре 2-м. Так почему же у вас Н2 плохой, а А2 хороший?
Там был Н1, а не Н2. Впрочем, на фоне Николая Палкина и Царь-Тряпка неплохо выглядел. Последнему просто не повезло с эпохой, в которую пришлось праивть.
Видно, что вы в начале пути вашего изучения российской истории.
Вы выбрали неудачные примеры. И Японии и Южной Корее помогали более развитые страны (если хотите, то могу привести конкретные примеры), а СССР никто не помогал.

Ну так советская индустриализация - это когда из США привезли завод, выслали специалистов, и на месте под их присмотром собрали. Не было бы иностранной помощи - не случилось бы никакой

[andrew_vdd]

Ну так советская индустриализация - это когда из США привезли завод, выслали специалистов, и на месте под их присмотром собрали. Не было бы иностранной помощи - не случилось бы никакой индустриализации.

Вы, как и я, невнимательно читаете собеседников. Я перепутал Н1 с Н2, а вы упустили вот эти слова:
Под помогали я имею ввиду следующие вещи: давали кредиты на хороших условиях, делились технологиями на хороших условиях, представляли возможность выйти на международные рынки.

Ничего подобного с СССР не было. СССР приходилось расплачиваться валютой, никто СССР на международные рынки не пускал, никто не делился самыми передовыми технологиями.

Зачем забирать у крестьян последнее?

Ну речь не всегда шла а последнем. Но на вопрос отвечу: Чтобы прокормить города, ибо крах городов это крах государства и цивилизации. Именно это случилось в 1917-1921 годах.

В других странах вполне смогли обойтись без неё.

В других странах были иные условия.

С указанной книгой не знаком.

Советую ознакомиться.

[comes_smolny]

Вы, как и я, невнимательно читаете собеседников. Я перепутал Н1 с Н2, а вы упустили вот эти слова:
Под помогали я имею ввиду следующие вещи: давали кредиты на хороших условиях, делились технологиями на хороших условиях, представляли возможность выйти на международные рынки.
Ничего подобного с СССР не было. СССР приходилось расплачиваться валютой, никто СССР на международные рынки не пускал, никто не делился самыми передовыми технологиями.
В стране победившего социализма было ещё хлеще: при помощи заграницы создавались целые отрасли промышленности с нуля. Были построены Днепрогэс, Сталинградский, Челябинский и Харьковский тракторные заводы, Новокузнецкий и Магнитогорский металлургические комбинаты, Горьковский автомобильный и Казанский авиационные заводы и т.д. и т.п. И помощь такого объёма была оказана при том, что официальное дипломатическое признание СССР со стороны тех же США состоялось только в конце 1933 года.
Ну речь не всегда шла а последнем. Но на вопрос отвечу: Чтобы прокормить города, ибо крах городов это крах государства и

[europeoid]

В РИ хлебный экспорт шёл по принципу - не доедим, но вывезем. СССР сразу не мог отказаться от экспорта хлеба в силу инерции и как источника валюты. Населения в СССР к 1939-40гг стало 190 млн. Поэтому хлеб оставался в стране для своего народа.

[andrew_vdd]

Они её зачастую сами обозначают.

Так это штатный пропагандист.

Так как ваш комментарий закрыт, то попробую вам частично ответить здесь:
1)
В стране победившего социализма было ещё хлеще: при помощи заграницы создавались целые отрасли промышленности с нуля. Были построены Днепрогэс, Сталинградский, Челябинский и Харьковский тракторные заводы, Новокузнецкий и Магнитогорский металлургические комбинаты, Горьковский автомобильный и Казанский авиационные заводы и т.д. и т.п. И помощь такого объёма была оказана при том, что официальное дипломатическое признание СССР со стороны тех же США состоялось только в конце 1933 года.

Вы снова читаете собеседника (меня) и видите что-то другое.
Еще раз процитирую мои слова: Под "помогали" я имею ввиду следующие вещи: давали кредиты НА ХОРОШИХ УСЛОВИЯХ, делились технологиями НА ХОРОШИХ УСЛОВИЯХ, ПРЕДСТАВЛЯЛИ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЫЙТИ НА МЕЖДУНАРОДНЫЕ РЫНКИ.

Конечно, не всегда. Но советская власть в те годы отличалась удивительной способностью создавать проблемы и организовывать катастрофы просто на

[europeoid]

Чтобы поднять страну за пару поколений желательны следующие условия - иметь компактную территорию, численность населения не превышает семи-восьмизначное число, более половины населения грамотно и имеет традиции национализма.
Все эти факторы в СССР как наследие РИ, отсутствовали.

[byg]

чтобы рассуждать где и как шла земельная реформа и говорить про "кровавого Сталина" - надо привести примеры других страны, например, Франции, где эксперименты с хлебом и землёй привели к Революции и отрубании головы предыдущего монарха. или про Англию, с её Кромвелем и огораживанием.
по сути, советская коллективизация - наследие неудачной реформы 1861 года.
кстати, в этой связи забавно посмотреть на земельную реформу в Южной Корее после ВМВ. уверен, узнаете много нового и необычного!

[idelle_m]

СССР никто не помогал?!
Ооооо!

[andrew_vdd]

И кто помогал и что вы подразумеваете под помощью?

[idelle_m]

1. Продпомощь в голодные времена
2. Принятие изгнанников
3. Кредитование индустриализации с последующим списанием кредитов
4. Безвозмездная военная помощь.

Это то, что на виду.

Ну и потом постоянно подкидывали, то атомные секреты передадут, то авиамоторы пришлют.

[andrew_vdd]

1. Это мизер и речь шла о другом.
2. Вообще не относится к делу.
3. Пожалуйста приведите конкретику. Когда, кто помогал, какие суммы списали, когда списали.
4. Вообще не относится к делу.

[idelle_m]

Надо было провести индустриализацию.
У СССР своих сил на дтотнет, денег, чтобы купить у тех, кто может помочь, тоже нет
Американцы дают кредиты, на которые оборудуются заводы, строятся новые под ключ, создаётся инфраструктура - электростанции, скажем ДнепроГЭС, приезжают специалисты для проектирования, строительства, монтажа и пусконаладочных работ.
Впоследствии американское правительство выкупает эти кредиты и списывает их.

[andrew_vdd]

А вы не могли бы привести пруфлинки!