Россия, которую мы сохранили

[sssshhssss]

В связи со скандалом вокруг Шульман, полез посмотреть, что за чудо такое. Оказывается, Катя Шульман в девичестве Заславкая, итд, мама и папа - евреи, и мужа нашла себе еврея. То есть выходит, это семья расистов, которые в чёрт знает скольки поколениях женятся и выходят замуж только за своих. Зачем же такие мучения? А как иначе? Вот недавно veron_rus гадал,

Comments

[comes_smolny]

Вы только не обижайтесь, но я сейчас один умный вещь скажу. Ничего и никогда в России не изменится, потому что русские люди запрограммированы на служение именно такой элите - наслаждающимся своей вседозволенностью людоедам.
Русские не любят Маленкова, который что-то там для простых людей пытался устроить и даже Хрущёва не любят, который хоть и грозился Кузькиной матерью, но тоже о людях беспокоился. Зато русские любят Сталина (вы много знаете сталинистов - не русских или не новиопов, которые суть те же русские?), при котором был перманентный голод, чудовищные по своим масштабам и бессмысленности репрессии и неоднократные войны бойни, непременно заканчивающиеся заваливанием противника трупами. Русские не любят Александра II, который какие-то там либеральные реформы затеял. Зато русские любят Николая Палкина и Александра III, занимавшихся систематическим закручиванием гаек везде, где только можно.
И проблема тут не в каком-то там генетическом рабстве, нет. В отличие от каких-нибудь немцев или англичан, которые готовы подчиняться всякому вышестоящему просто по факту занимаемой им должности, русские оценивают своих начальников прежде всего исходя из их способности быть самодурами и сатрапами. Если начальник исповедует ипатьевский метод и не считает подчинённых за людей, то это хороший начальник, на защиту такого начальника русские люди будут грудью становиться. Но если начальник пытается любезничать и как-то жизнь подчинённых устраивать, то тьфу на такого начальника, его постоянно будут с говном смешивать.
А всё потому что с точки зрения русского человека начальник должен быть альфой, который постоянно будет демонстрировать своё положение, занимаясь унижением всех нижестоящих. Такого альфу будут бояться, будут про него шёпотом на кухне говорить гадости, но будут слушаться и будут готовы живот свой за него положить, ибо он доказал своё право быть вождём. Начальник же, у которого нет твёрдой руки (с) в качестве приемлемого вождя не может рассматриваться в принципе. Потому что как иначе-то с народом нашим? "Бей своих, чтоб чужие боялись", "бьёт - значит любит" - вот это вот вся многовековая мудрость нашего народа просто вопиет о том, как люди русские нуждаются в строгом хозяине, который сможет поставить их раком на заслуженное место у параши.
И ничего с этим поделать, увы, невозможно. Любые попытки что-то переменить закончатся тем, что русские снова отдадут предпочтение наибольшим людоедам. Как сто лет назад, когда последовательно свергли недостаточно своевольного Царя-тряпку и Временных, а потом проголосовали за самых отпетых маньяков, которые только водились тогда на просторах России, - за большевиков. И пока другие народы пытались в строительство своих национальных республик, русские записывались миллионами в большевистскую армию только для того, чтобы оказаться в положении наиболее бесправной категории населения в очередной империи и осуществлять самогеноцид в угоду новому начальству.

[andrew_vdd]

Русские не любят Александра II, который какие-то там либеральные реформы затеял.

Реформы Александра 2-го были весьма проблематичными. У хозяина ЖЖ был на эту тему пост.

[comes_smolny]

Тем не менее, на фоне предыдущей и последующей политики в стиле "хватать, тащить и не пущать" они были огромным шагом вперёд.

[andrew_vdd]

Мы говорим о разных вещах. Вы об общественной жизни, а я о положении крестьян (90% населения).
Да Александр 2-й отменил крепостное право рабство, но проведенные при нем реформы были проблематичны.
https://sssshhssss.livejournal.com/242457.html

[comes_smolny]

Он и рабство довольно криво отменил, если на то пошло, но при нём хоть какие-то решительные меры принимались по вытаскиванию России из православно-самодержавно-народнического болота. Но увы, сын всё основательно похерил, а внук - окончательно пролюбил.

[andrew_vdd]

1) но при нём хоть какие-то решительные меры принимались по вытаскиванию России из православно-самодержавно-народнического болота.

В чем это заключалось?
При нем, что православие перестала быть официальной религией?

2) И конечно же дело не в православии, а в экономике и в устройстве общества.

https://andrew-vdd.livejournal.com/4681.html

[comes_smolny]

В чём заключалось? В том, что Россия становилась похожа на относительно приличную европейскую страну с автономией университетов, местным самоуправлением, работающей судебной системой и довольно прогрессивным процессуальным законодательством. Конечно, работало всё не без огрех, но всё-таки.

[andrew_vdd]

Вы понимаете, даже в этом пошли не до конца (не появился парламент ) и по всей видимости на многие шаги пошли на это под внешним давлением (проигрыш в Крымской войне), ибо, в частности, социально и культурно страна не была пока готова на для столь либеральной судебной реформы.
А в социальном плане (см. пост хозяина журнала об общине ) была заложен мина.
также не было введено (пока хотя бы на уровне декрета) всеобщее образование, хотя в 1860-х годах это предлагали ввести.
Также была отсрочена индустриализация (проигрыш в Крымской войне) и увеличилась зависимость от внешних капиталов.

[comes_smolny]

Ну да, не всё так однозначно было, и я об этом уже писал. Но тем не менее, это хоть какое-то движение к прогрессу.

[andrew_vdd]

Было копание ямы в которую потом провалилась вся страна.

[comes_smolny]

Копание ямы - это когда в начале XX века количество неграмотных в Германии составляло ноль целых хрен десятых, а в России, благодаря духовно-скрепной политике - более 60 %. Потому что с точки зрения озабоченного контрреформами российского правительство, грамотность русским людям была не нужна:
...И если в 1860-70-е гг. обучение солдат чтению и письму было налажено широко, то с 1881 г. оно значительно сокращается, а в середине 1880-х обучение грамоте нижних чинов, кроме поступавших в учебные команды, сделали необязательным. В начале 1890-х гг. официальная позиция властей сводилась к следующему:
«На войска не может быть возложена обязанность служить проводниками грамотности в народную массу, средств и времени очень мало»...

[andrew_vdd]

Копание ямы - это когда в начале XX века количество неграмотных в Германии составляло ноль целых хрен десятых,

Это все звенья одной цепи. Но экономическое положение крестьян было важнее их грамотности.

[comes_smolny]

Так Александр наш Миротворец и крестьянскую жизнь пытался обустроить на старый лад: вымирающих помещиков государственными кредитами поддерживал, на должности земских начальников их устраивал, общину крестьянскую укреплял. земельным переделам и развитию рыночных отношений на селе препятствовал. В общем, делал, всё что мог, чтобы феодальное блаалепие на Руси подольше задержалось.

[sssshhssss]

Дело не в том, что там реально было, а в том, какое мнение о личностях начальников в коллективном сознании россиян. Александр подаётся пропагандой как "освободитель", а Сталин как "кровавый тиран", и тем не менее симпатии людей скорее на стороне тирана. Думаю, comes smolny имел в виду это.

[comes_smolny]

Да, примерно так. И что делать с этой бедой - ума не приложу. Казалось бы, прошла Perestroika и 90-е, люди стали несколько по-другому смотреть на крепкую руку (с) всевозможных деспотов прошлого. Но вот наступили 00-е, за ними 10-е, и теперь из четырёх человек двое на вопрос о том же Сталине заведут старую шарманку в духе "не всё так однозначно", "был культ, но была и личность", а третий тут же заорёт "Сталина! Сталина! Пацаны устали на!".
Понятно, конечно, что без влияния госпропаганды тут не обошлось, потому что просто так книжные полки в России произведениями Старикова и Катасонова не могли быть заставлены, да и все эти выступающие по российскому тель-а-визору и на российской YouTube'е Кургиняны и Сёмины далеко не от сырости завелись. Но никакая пропаганды не может работать на пустом безжизненном поле. Попробуйте каким-нибудь евреям объяснить, что не всё так однозначно было при Гитлере, что не все гетто были уничтожены, да и жилось в них не так уж и плохо, что евреи вон даже в Вермахте служили, а некоторые довольно высокие посты в Рейхе занимали. Не поймут-с. А русские понимают, принимают и ещё добавки просят.

[andrew_vdd]

Казалось бы, прошла Perestroika и 90-е, люди стали несколько по-другому смотреть на крепкую руку (с) всевозможных деспотов прошлого. Но вот наступили 00-е, за ними 10-е, и теперь из четырёх человек двое на вопрос о том же Сталине заведут старую шарманку в духе "не всё так однозначно", "был культ, но была и личность", а третий тут же заорёт "Сталина! Сталина! Пацаны устали на!".

Ну потому, что после Перестройки началась разруха, расцвет криминала и разоблачение Сталина ассоциировалось с разрухой.

Попробуйте каким-нибудь евреям объяснить, что не всё так однозначно было при Гитлере, что не все гетто были уничтожены, да и жилось в них не так уж и плохо, что евреи вон даже в Вермахте служили, а некоторые довольно высокие посты в Рейхе занимали.

Те евреи которые служили в Вермахте и занимали посты в Рейхе не считались официально евреями.
А в принципе можно объяснить (я это на полном серьезе).

Кстати, вы сами считаете, что Александр 2-й, Маленков и Хрущев были хорошими.
А каково вы мнения о Брежневе?

заведут старую шарманку в духе "не всё так однозначно"

Я не являюсь сталинистом и считаю Сталина воплощением дьявола, но действительно было не все так однозначно.

Какой, по вашему мнению, могла быть альтернатива?