Хозяин. Часть вторая: О государстве. Прямая демократия и общинность

[ss69100]

Продолжение. Начало здесь .
#«О государстве» [6]

В определенном выше контексте направленность политики СССР, выделения в отдельные образования локальных культур и их всяческая поддержка - весьма показательны, как необходимость помощи данным культурам самостоятельно вызреть и вырасти для понимания общего блага, а не навязывая его принципы и условия. Это такая внутренняя инкубационная среда возможностей, которую создает большее для роста некоторой своей части при выявленной необходимости.
.
Причина развала СССР и результата в виде выхода из рамок общего государства некоторых культурных образований зарыта в доле незавершенности общего объединяющего вектора интересов, как осознанного всеми блага. «Имея - не ценим - потерявши - плачем». Все не самодостаточные сегодня новообразовавшиеся из республик страны показательно поделились на 2 лагеря: на проклинающих СССР и его правоприемницу - Россию и готовых, заинтересованных в сотрудничестве и возврату векторов в единое русло.
.

.
Разница между первыми и вторыми - в способности жить самодостаточно. Те, кто выбрал вместо культурного роста паразитизм, сегодня, потеряв уровень благ, который дарило целое - клянут не себя, а бывшее целое, проявляя свой эгоизм, Я-центризм. Иные же, выйдя из состава целого по иным причинам, не паразитарного свойства, т.е. являясь в принципе самодостаточными, куда более охотно и спокойно возстанавливают связь (общую мультикультурную религию - «religo» - связь), исходя из отсутствия отталкивающих обид и присутствия притягивающего взаимного интереса.
.
Это необходимый и целесообразный опыт, необходимый в дальнейшем, раз не смогли удержать целостность заранее, повышая качество культурного управления.
.
Для этого также необходимо понять векторы управления, структур «Блока» и «Конгломерата», имеющих различные свойства.
.
Управление конгломератом сосредоточено в одном центре, где есть полнота управленчески-значимой информации, а удаленные управляющие структуры имеют информацию только в части их касающейся, либо вообще являются зомби-автоматическими приемно-исполнительными элементами. Для такого образования характерна проблема аналогии басни Крылова - «Лебедь, рак и щука» при передаче избытка управленчески-значимой информации на места.
.

При этом зомби-автоматам предпочтительно создается такой уровень выстраиваемых целей среды, который удовлетворяет их способности самоуправляться - т.е. на уровне зомби-автомата. Вот почему так легко по миру шагает макдональдс, голливуд, порнография и прочие «эталоны» стереотипов поведения «раба своего тела» автоматизированного образа быстрых сиюминутных целей.
.
Для эффективного управления такой системе естественным образом требуется монокультурная среда, в которой управляющие команды будут восприниматься всеми однозначно верно. Поэтому для конгломерата предпочтителен первый вариант монокультурных систем и их объединений на принципах зомби-управления из общего единого центра.
.
Проблема данных систем состоит в пониженном уровне безопасности и устойчивости к ошибкам управления на местах, выраженных в критических для целостности системы эффектах. Достижение предела устойчивости для этой системы начинается уже с уровня генетического приоритета, что сегодня характерно видно в Европе на ее демографической ситуации. Экономический приоритет оказывает еще больший подавляющий эффект.
.
Сегодня, как и в прошлом, без перехода к общеструктурному изменению мировоззрения, конгломерат испытывает кризис управления. Его необходимо видеть, как мировоззренческий кризис. Это происходит потому, что институты предназначенные быть «защитниками» в этой системе и проводить управление не борьбы, а защиты, служения, для перехода на новый уровень обобщения процессов и сред, встречают сопротивление в виде глубочайших антагонизмов в самой сути системообразующей монокультурной среды («книги»). На примере Европейского союза: в виде идеологии индивидуализма, привлечения внешнего врага для сплочения наций в единое целое, общей идеологии «власти книги», власти культурных авторитетов над человеком.
.
По-простому получается - пока глобализационные цели более коротковременны, чем культурные - культура благоденствует. Как только они превышают - начинается накопление ошибок. По достижению предела устойчивости от ошибок происходит культурный кризис управления, шок и катастрофа. После кризиса - культура либо обновляется, выстраивая цели более долговременные, чем требует давящая среда (глобализация), либо замещается такой, которая на это способна.
.

Способность выстраивать культуру так, чтобы ее цели всегда были способны адекватно отвечать на вызовы давящей среды, определяется требующейся гибкостью и избирательностью, в осознанном выборе: какие из традиций и догм могут быть подвергнуты сомнению в их целесообразности с изменившейся обстановкой (стереотипы, привычки, прошлый опыт вообще - консерватизм).
.
Это выражается формируемой картиной мира, которая и определяет способность различать ситуации, формировать стереотипы отношений к ним (в базовом случае - оценки) и строить цели относительно них.
.
Конгломерат всегда управляется с уровня идеологии. Выход на уровень управления приоритетами выше (хронология и мировоззрение) означает смену самой структуры управления от иерархии пирамиды конгломерата, к самоуправлению безструктурного блока и росту в обществе количества самостоятельных людей. Людей способных, как преодолеть свои привычки, перешагнуть через табу, так и делать это целесообразно и ответственно, научаясь владеть собою, чтобы потом служить для других и помогать им становится такими же, т.е. быть образом, эталоном, фараоном - «тем, кем ты станешь».
.
При управлении конгломератом с над-идеологичских приоритетов (хронология и мировоззрение) - он вписывается в единый процесс объединения систем в Блок. Но важно понимать, что эта подстройка идет куда медленнее, чем создается и живет конгломерат. И для конгломерата - выживание на период становления внутри него едино направленной блочной сути - самое большое испытание, которое не прошли множество оставшихся в истории, либо вообще стершихся из нее, цивилизаций. Блочная структура всегда несет в себе цивилизационное зерно. Конгломерат же - только учится создавать для зерна среду и предпосылки.
.
Блочная модель всегда выстраивает управление с уровня мировоззрения. Основным отличаем от конгломерата является то, что полнота управленчески-значимой информации присутствует во всех элементах структур, что дает возможность более высокого качества самоуправления, высокой скорости реакции на новые факторы среды, гибкости в компенсации ошибок управления. Это дает возможность зарождения новому в любом элементе блочной структуры, что в конгломерате разрешено только в его центре концептуального управления.
.

Сломить блок возможно, только подточив (разкачав общий вектор) мировоззрение. Причина - в самой сути блока, в который элементы не вводятся принудительно, а добровольно входят, на основании совмещения собственного вектора цели с общим для блока. Но также и выходят, если этот вектор расходится, практически безболезненно по причине недержания элементов самим блоком.
.
Взаимный мировоззренческий интерес является основной объединяющей силой, а функции «защитника» и «слуги» - являются подтверждающими к нему, а не определяющими его.
.
У конгломерата эти акценты противоположны. Конечно, это не исключает, что интерес в блоке может быть в первую очередь защитным, но тогда элемент, проявляющий такой интерес, имеет устойчивость к ошибкам управления только с уровня конгломерата (6 приоритета - войны) и вероятность выхода при пропадании этого высокочастотного интереса (например, в военном присутствии) - высока.
.
Развал СССР произошел именно из-за разведения общих векторов цели у элементов общей структуры и снятия скрепляющих интересов до уровня идеологии (три верхних приоритета отдав на самотек). Это проявило тех, кто не имел четко выстроенного мировоззренческого единства интересов с целым, а значит, в какой-то мере не успел дорасти до общего. Те же, кто твердо имели общее мировоззренческое единство - тест на устойчивость прошли, либо еще проходят, так как этот процесс должен затрагивать как минимум, несколько поколений.
.
При этом важно увидеть, что мировоззрение весьма инерционно и вектора эти не успели и уже не успеют разойтись далеко. Общий опыт развала целой цивилизации показал, что во-первых, она сохранила мировоззренческую целостность, что означает наличие концептуальной власти, и что это такой же необходимый шаг для решения глобальных долговременных задач объединения в более масштабное глобальное целое, для чего необходимо было выявить мировоззренчески устойчивое ядро.
.
Китайская идеология гармоничного развития говорит о том, что их государство уже не раз проходило этапы разделенности, соединения, общего сосуществования, но еще ни разу общее существование не приходило к гармонии и скатывалось опять к разъединению. Т.е. не была достигнута мера общекультурного управления, объединяющая части мировоззренчески, а не идеологически.
Египет не одно тысячелетие подряд являлся цивилизацией, обладая высокоэффективной концептуальной властью.
.
Так же Европа, объединенная одной идеологией, при росте глобализации в 12 веке столкнулась с такой же проблемой необходимости к переходу на блочное мировоззренческое управление, но отказавшись от него, развалилась. Это характерно для нее и сегодня.
.

Русь в 9 веке, сменила «идеологию» с язычества на православие, и также прошла этап разделенности и разрушения общих векторов, т.к. векторам цели в новой для них идеологической среде требовалось время найти способ мировоззренчески устойчивого, идентичного объединения. Это оказалось возможным благодаря сохранению блочного, концептуального (общинного) мировоззрения (можно сказать языческого мировоззрения), а идеологическая обертка не смогла стать доминирующей над внутренней мировоззренческой сутью и, как результат «тело» не поменялось, сменив «обертку». В Европе же, тело меняется с одежкой вместе, потому что тело подвластно одежке (оболочка подавляет содержание - душу), а на Руси - нет (оболочка проявляет содержание).
.
Важно понимать, что эти этапы становления, роста, падения, гармонии цивилизаций - подобны на всех уровнях любых сред («все что вверху - внизу, а что внизу - вверху»). На цивилизационном уровне они предназначены для одного: накопления цивилизационно-образующего опыта создания мультикультурных образований (цивилизаций) с культурной системой, способной выдерживать глобализационные вызовы, не уничтожив себя глобальным оружием, т.е. объединение завершится ранее, чем взаимное уничтожение. Великое разделение и соединение.
.
Переход от борьбы частей к единству целого (от разщепленного шизофреничного сознания к синтезу целостного, алхимии души), как отказу от власти над другими[7], заключается в переходе ко взаимному сотрудничеству на равных правах и наместнической защите, где большее защищает меньшее, служит для него, чтобы то смогло послужить для большего.
.
#Прямая демократия [8] и общинность
.

Причины, по которым Россия может сегодня считаться единоличным лидером в процессе перехода на новый уровень управления, заключается в ее общинном (коммунарном) характере мировоззрения, изначально основанном на значимости выживания целого, значения общего блага. Эта мировоззренческая идея и является «миссией» цивилизационно-образующего русского народа.
.
Греческая «прямая демократия» - также похожа на общинность, поэтому сегодня о ней вполне уместно говорить, как о этапе движения к единой системе управления и гармоничного самоуправления, по причине специфики имеющихся сегодня связей, скорости распространения информации, квалификации отдельных людей.
.
Интернет и горизонтальные (а не вертикальные - иерархии) связи дают более высокую скорость реакции на сигнал и повышают качество управленческого воздействия, в том числе понижая затраты на эту деятельность. Налицо переход к китайской концепции: «от множественной, затратной суеты, к высокоэффективному неделанию». В свое время подобное говорил Архимед: «дайте мне точку опоры и я переверну весь мир».
.
Опыт развала СССР показателен тем, что в его результате было выявлено множество инструментов «скрытого» безсознательного управления, выведенного через боль и страдание на уровень сознания (потому, что по-другому не захотели чувствовать и слушать), а также управления внешнего, которое и являлось системным фактором дестабилизации общего вектора цели блока (диссиденты, пропаганда от идеологического центра священного леса - hollywood и т.д.).
.
Эффективность этих внешних факторов является показательным следствием ошибок управления в различных областях у самого блока, выявление и компенсация эффектов от которых - сегодняшняя насущная задача России. В конце концов, предназначение России, как глобальной иммунной системы человечества[9] никто не отменял.
.

Развал СССР потребовался для повышения качества управления и начала объединения на бОльшей территории, и в новых координатах. Новые координаты - это самое важное сегодня. Общий вектор цели, также подстраивается (служит), дабы включить в себя максимально безопасно и с минимальной социальной напряженностью все свои мультикультурные составляющие. Если же построена цель включить в единую структуру Европейскую и Азиатскую части - необходимо строить управление, изходя из более широких мировоззренческих границ. Иначе все «защитничество» скатится до подавления инакомыслия конгломерат-типа и приведет к еще одному краху цивилизации на момент испытания ее не как объединяемых объектов, а как объединяющего субъекта.
.
Нельзя забывать о данной долговременной миссии, ибо она определяет мировоззренческую способность народа создать такую духовную систему, что будет способна обобщить и объединить эти регионы в единое целое.
.
В глобальном масштабе очень показательно работает принцип - «только упавший может подняться». Поэтому сегодня Российское падение уже переходит в подъем, посредством объединения, но уже более глобальных интересов - бОльшего спектра культур.
.
***
[6] Ленин, «О государстве», лекция в Свердловском университете, 11 июля 1919 г.
.
[7] Евангелие от Матфея:
25, Иисус же, подозвав их, сказал: вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими;
26, но между вами, да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою;
27, и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом;
28, так как Сын Человеческий не [для того] пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих.
Например «рабом на галерах», ведь если управленец не служит тому, чем управляет - он не выполняет своего предназначения.
.
[8] Прямая демократия (Непосредственная демократия) - форма политической организации и устройства общества, при которой основные решения инициируются, принимаются и исполняются непосредственно гражданами; прямое осуществление принятия решений самим населением общего и местного характера; непосредственное правотворчество народа.
.
Кроме формы для коллективного принятия и исполнения решений существует и еще одна ветвь проявлений прямой демократии: «Imperare sibi maximum imperium est» (Власть над собой - высшая власть) от Сенеки. Принятие, исполнение и личная ответственность за результаты принятых решений, которые не относятся к сфере совместно-принимаемых решений и используются как функция частного бытового назначения.
.
Непосредственная (прямая) демократия может существовать как отдельная целостная форма (Древняя Греция V и IV веков до н. э.), так и в виде самостоятельно-встроенного элемента в другие демократические системы. В своём развитии прямая демократия проходит путь от общинно-вечевой самоорганизации до электронной демократии. Концепция прямой демократии стоит в центре информационной теории демократии.
.
[9] Н.Н. Вашкевич, «Симия». раскрытие смысла слов, поступков, явлений: Учебник для начинающих. М.: Белые альвы, 2006

Продолжение следует.

Источник