Хозяин. Часть первая: Культура, Цели

[ss69100]

#Культура
.

Культура общества определяет рамки поведения, которые в обществе считаются нормой. Их соблюдение - нравственно. Отказ от их соблюдения - безнравственен, аморален.
.
Нравственность - нравы, или, как их называют, «первые законы» - это не только то, что нравится, или определяет культурный слой человеческих отношений, но и стереотипы «общественно-правильных» оценок действительности. Культура в прямом смысле «ведет», управляет человеком, через формируемые с детства стереотипы: оценки способов выживания, путей действия, возможностей, либо невозможности выставления тех или иных целей и т.д.. Культура конструирует личность человека таковой, каковой она удовлетворяет требуемым ею канонам человек-общество.
.
«Культ у РА» - это инструмент выстраивания по-ведения (линия, по которой ведут), таким образом, чтобы члены общества могли сосуществовать вместе, с уровнем конфликтности (социальной напряженности), не приводящим к катастрофичным ошибкам управления для системы в целом.
.
Уровень социальной напряженности - это критерий эффективности культуры, как инструмента способствующего выживанию общества, под растущим давлением окружающей среды - глобализацией.

.
С ростом населения, определяющимся как один из факторов оценки глобализации, культура так же растет и изменяется. Ее первейшая задача должна выполняться заранее, дабы дальнейший рост мог быть обоснован благом и позитивными улучшениями общего состояния членов общества. Т.е. в культуре необходим инструмент прогнозирования будущего состояния и выработки образов действия под него. Заранее. Если его нет - способ перехода к новому состоянию производится путем доведения до абсурда существующих норм и табу, так чтобы в их рамках жить стало уже «невмоготу», что ведет к «плановым» революциям.
.
Без «морковки» культурных улучшений, т.е. улучшения социальных отношений и жизни, эти обертки глобализации перестают привлекать человека, его перестают привлекать тучные мегаполисы, толкучка народа и громкие звуки. Пока культура показывает, что на весах пользы и недостатков - глобализация дает больше пользы - безсознательные люди готовы идти за морковкой. Безсознательными называются те, кто отдает собственное право выбора вовне - культурным стереотипам. Сознательные же еще имеют возможность выбрать самостоятельно, что им делать.
.
Культура задает границы правильного и неверного, хорошего и плохого. Формирует общественное «мнение» о чем-то, и если это мнение подкреплено подтверждающей практикой многих поколений - это становится традицией, или культурной привычкой. Для живущих автоматизмами культуры - это становится непререкаемой догмой. Но мир меняется. Предел устойчивости управления показывает, свою достижимость, а значит и неизменная догма не может соответствовать вечному становлению бытия - вечно.
.
То, что достойно в одной культуре, может быть недостойной в другой. И таковая возможность сравнения - это опыт межкультурного взаимодействия. Поэтому еще одна особенность глобализации - это культурное сотрудничество, взаимодействие, умение соединять в себе гармонично разные культуры и обобщая, переходить на следующий уровень, гармонизируя предыдущие.
.
Культурное сотрудничество может двигаться по двум путям - культурная ассимиляция малых культур в доминирующей культуре, либо сосуществование с минимальной потерей уникальности всех культур в единой целостной общности[1], если таковое целесообразно для уровня глобализации, либо в некоторой отдаленности (сегодняшнее количество и качество связей делает это буквально невозможным).
.
Оба данных пути - имеют свои границы возможного. В какой-то мере, оба аналогичны, но используют разные инструменты культурного сотрудничества, в результате чего и получаются разные итоговые результаты и разный опыт.
.
Культурная ассимиляция, приводит к исчезновению локальных культур, формируя общую культурную среду. Данный путь ведет к обеднению мультикультурных традиций, к созданию монокультуры. Это эффективно для национально-идентичных государств, где определяется доминирующая культура, а иные культуры должны проходить интеграционно-ассимилирующие процессы. Нельзя сказать обобщенно, что таковая культура может быть привита только путем жесткого истребления либо самостоятельного желания. Это возможно до какой-то степени обоими путями.
.
Но как следствие, монокультурные образования, которые, становясь единой средой, часто управляемой на основе единой идеологии - религии, а сегодня ее аналогом - технологической идеологией в виде научной картины мира (наукой) и СМИ, испытывают свои свойственные только им проблемы.
.

Первая проблема - это повышение инерционности процессов подстраивания общекультурных стереотипов под динамику мира, понижение способности к прогнозированию. Это происходит в результате монополизации информационных потоков, совместно с подавлением иных возможных. В данном случае, на поддержку монополизма, в том числе на активное подавление иных вариантов, уходит доля ресурсов, которые возможно было бы с пользой потратить на иные полезные дела.
.
Вторая проблема, следствие первой - появление множества «течений» внутри культуры, которые вызревают в общекультурной среде, но называются маргинальными субкультурами, либо при поддержке - мейнстримовыми. Эти течения, в терминологии «инноваций» называются «разрушительными инновациями» и ведут к определенной мере разрушению структуры монокультуры.
.
В результате этих процессов, единая культура испытывает социально-информационных «шок и стресс», от появления множества высокочастотных, несоответствующих общему колебанию суб-процессов. Шок она испытывает по причине стремления, но неспособности подавить, либо как-то компенсировать эти процессы жизнедеятельности субкультур. Любая борьба сегодня привлекает и популяризует, впрочем, как и всегда «мученников», пополняя их ряды новыми добровольцами, которых угнетатель (монокультура) старается подавить.
.
При увеличении динамичности (скорости появления субкультур), инерционность общей монокультуры проходит свой предел чувствительности и способности реагировать, после которого субкультуры начинают действовать на порядок разрушительнее, т.к. против них не действуют уже вообще какие-либо защитные инструменты. Это подобно свойству СПИДА - который сам не болезнь, а инструмент подавления иммунной системы. Только тут монокультура сама заражает себя данным видом «возможности заболеть». Тогда субкультуры становятся подобны «раковым клеткам».
.
Чаще всего для защиты от этого в монокультуре применяются такие же высокочастотные инструменты борьбы (взаимный шок, типа химиотерапии[2]), которые не способны объять процесс на более низкочастотном уровне, свойственном субкультурам. Мы, видим - тогда происходит активное противодействие субкультурам на уровне высокочастотных приоритетов - оружия, генетики, денег, информации.
.
Затрачивая множество ресурсов на этом уровне - возможности монокультуры по прогнозированию и «реформации» себя, для соответствия требованиям времени - понижаются.
.
Эти действия часто являются результатом долговременных исторических процессов, приведших к настоящему состоянию саму культуру, в которой решение вызревающих проблем откладывается, либо определяется как «табу», либо данную проблему не умеют различать в рамках данной культуры.
.

Сегодня подобную методологию в качестве «культурной политики» осуществляет Европейский союз. Это также стимулируется процессов навязывания «общего внешнего врага» - как в Германии до войны вызревала ненависть к евреям переселенцам-эмигрантам из России, для которых Германия была лучшим перевалочным пунктом, так сегодня Германии проходит через ту же проблему (не сумев решить ее в прошлом), но не с евреями, а с турками.
.
Если брать исторический опыт, то аналогия сегодняшнего времени может быть выявлена с периодом заката католического монопольного влияния над Европой в 12-ом веке. Появление мейнстримового субкультурного протестантизма, как инструмента демонополизации католической бюрократии и перевод управления на «власть книги».
.
Тогда, данный кризис единства общекультурного уровня породил как защитные действия, католическую реформацию и инквизицию, так и соответствующие результаты - стимулирование появления большого количества течений, близких по духу к гонимому протестантизму.
.
Впрочем реформация дала католичеству выжить, хотя оно и потеряв монополию, отдав ее книге, и упав на уровень ниже к конкуренции с тем, что само на своем теле и породило, собственными ошибками управления.
.
Глобальным результатом этого процесса - стало появление достаточно эффективной, чтобы противостоять монокультуре, новой культурной оболочки - протестантизма. Эта субкультура зародилась на самом теле монокультуры, поэтому не была отторгнута носителями. Ее внешний эффект - это смена власти средневековой аристократии с поддержкой католической церкви на власть буржуа с поддержкой протестантизма «книги».
.
Именно слою буржуа были необходимы «национальные» культуры (появление и расширение влияние протестантизма связано с переводом Библии на языки, которые стали «национальными» для их стран), которые можно модифицировать более гибко, ускорять научный прогресс и, что особенно важно - снимать «стресс» социальной напряженности вызванной глобализацией на более высоком уровне (более высокочастотно), путем повышения частоты и скорости действия связей и процессов, а также, в крайних случаях, местного либо более глобального «межнационального» кровопускания.
.
До этого кровопускание было обоснованно больше межкультурными отличиями, либо разрешением с уровня выше - церковной иерархии (отлучение от церкви). С повышением власти буржуа, власть церкви низвергнута, и не может быть абсолютным третейским судьей - и им становится финансовый расчет. Кто финансово богат - тот «любим богом», кто беден - соответственно греховен (это базовые идеи протестантизма, которые не затрагивают сущность духовного богатства и его приоритет, что делает такую идеологическую подложку крайне полезной для слоя капиталистов, т.е. располагающих денежным и иным капиталом). Хотя еще Екклесиаст мучился именно от этой идеи.
Важно видеть, что как таковая общая культурная обложка с ее спектром не разрешаемых табу сохранилась и доныне.
.
Сегодня Европа объединяется на «идеологических» началах экономической и военной целесообразности, хотя по сути - это те же культурные инструменты, чуть более низкого порядка, т.к. общая идеологическая составляющая - «книга» сегодня в массовой продаже.
.
В результате нерешенности проблем уже буржуазного общества - социальной атомизации (индивидуализм) и его следствия - власти капитала (не денег, а сконцентрированных ресурсов, в первую очередь производственных, а с «экономикой знаний» - технологий, и самое главное - людей-творцов, и как результат доминирующей власти глобализации над человеком [3]) - объединиться мировоззренчески культуры отдельных наций не способны. Они часто не способны разрешить культурные проблемы хотя бы внутри своих национальных ареалов, не говоря о том, чтобы подойти к вопросу разрешения общеевропейского уровня - догме «книги».
.
В результате этого, проявление повышенных проблем социального характера: социальной напряженности и провалов в интеграционной политике - это системный процесс и мировоззренческий кризис.
.

Второй способ культурного сотрудничества основан на культурном сосуществовании. У данного способа есть свои особенности, отличные от первого. Для культурного существования определяется равной значимость доминирующей и всех локальных культур между собой. При этом системообразующую, доминирующую культуру, при успешном решении задачи сосуществования можно называть цивилизационно-образующей. Для этого она должна выполнять две задачи: создавать условия (среду), для роста локальных культур, привнося высокое качество управления (показатель минимума общекультурных правил среды, угнетающих уникальные особенности локальных культур) и, защищать их, служа и оберегая их от исчезновения.
.
Именно защита, служение и пестование локальных культур дает уникальный опыт взаимодействия и культурного сотрудничества, отличный от первого варианта культурного (фактоописательного приоритета) управления. В первом варианте эти культуры либо системно подавляются, либо бросаются на самотек, во втором - они наоборот защищаются и поддерживаются.
.
Как следствие - ассимиляция таких культур идет медленнее, либо не идет вообще, что дает эффект наполненности мультикультурного пространства. А также приводит к иным последствиям для общей культуры, переходящей на уровень управления выше - с идеологии на мировоззренческий уровень.
.
Если рассматривать культуры в виде сред, либо слоев сред, то локальные культуры всегда существуют в общей глобальной культуре региона (как христианство в Европе, православие на Руси и т.д.).
Доминирующая глобальная культура  является системным фактором, задающим условия среды для сосуществования локальных культур.
.
В первом случае, когда производится уничтожение локальный культур, среда «беднеет», вернее будет сказать - пустеет. Но «пусто место не бывает» и происходит, вследствие факторов глобализации, появление из их общей монокультурной среды - новых локальных субкультур, которые в том числе относятся к глобальной негативно (из-за ее к ним отношения), а по своей молодости всегда направлены на разрушение.
.
Эта аналогия просматривается в биоценозах животного мира. Уничтожая разнообразие в среде уровня ниже, уровень выше создает для себя критические условия для выживания, выражаемые в появлении на уровне ниже антагонизирующих элементов или их полного исчезновения. И это является фактором несостоятельности управления на любом уровне.
.
В глобальной культуре, где есть нацеленность не на подавление, а на защиту всех и каждого, в особенности уникальных локальных культурных образований - антагонизмов на порядки меньше вследствие того, что защита и помощь «большого брата» ясно осознается благом и пользой, и во многом не создает паразитарных связей.
.
Процессы ассимиляции/интеграции тогда идут на основе защитных механизмов взаимного сотрудничества и пользы, с минимальными затратами для сторон. В том числе остается эффект заполненности среды - появление молодых культур, которое являются всегда неизбежным процессом (так как малое более гибко к новому, чем более инерционное большое). Этот рост не приводит к критическому росту социальной напряженности, а наоборот приводит к повышению разнообразия общей культурной среды и повышению качества управления ею, в виде мультикультурного образования.
.
Локальные культуры на своем уровне разбираются и взаимообучаются, помогая друг другу, снимая эту задачу с цивилизационно-образующей культуры. Как дети, которые играют с друг другом, помогая друг другу, освобождая родителя от излишка хлопот и внимания, который существует в однодетной семье.
.
В таком ключе получаемый опыт между «монополистом» и «защитником» разнится таким же образом, как опыт прямой борьбы, и опыт перехода на уровень выше и обобщения процессов в гармоничном целом. В долгосрочной перспективе первый способ не решает проблемы, т.к. локальные культуры будут появляться и появляться, подобно вирусам или раковым клеткам и в конце могут разрушить весь монокультурный организм. Во втором случае - все части привносят благо целому, а через целое умножают свое благо, живя сообща, взаимодополняя и совершенствуя мультикультурный организм, тем самым, исключая саму возможность появления «раковых образований».
.
В ключе понимания культуры, необходимо разобрать фактор защиты общества от самого себя и ошибок своего собственного воспроизводства.
.

Основной фактор давящей среды для культуры - это новое молодое поколение. Если культура не способна найти в себе место для интересов молодого поколения - молодое поколение, создавая свою субкультуру, позиционирует ее в антагонизм (против) к общей (проблема отцов и детей).
.
Если общественная культура начинает бороться с этой локальной культурой - она постепенно начинает вымирать - т.к. она борется с собственной молодостью и будущим, за свое прошлое, при этом естественно забывая о настоящем, хотя должно делать противоположное - отодвигать свою старость в будущие поколения, настоящее, используя как мост взаимопонимания. Это четко оформленная борьба культур за доминирование и выживание. Драка в одной песочнице. Если отец начинает драться с сыном, это значит, что отец потерял авторитет и значение для сына, и стал равным, а дальше - соперником, к тому же, потерял значение родителя и советчика.
.
Как таковая культура является инструментом защиты общества от собственных, неспособных самостоятельно адекватно оценивать свои поступки и их последствия, индивидуумов. Часто эти поступки и неспособность их оценить являются системными ошибками, и поэтому культура, не способная очищаться от них, постепенно уничтожает саму себя.
.
Общество защищается особенно от тех, кого оно не смогло научить нести ответственность за свои поступки. Но когда таковых большинство, это говорит о том, что оно сильно и не стремится к этому. В долговременной перспективе - это не лучший способ борьбы «с самим собою за самого себя», но все же больше, чем ничего.
.
Воспитание ответственных людей - очень трудная задача, в первую очередь, ведущая к постоянной смене самого устройства глобальной культуры, чему та в принципе старается всячески противодействовать, желая выжить в тех табу и догмах, что устоялись и гарантируют устойчивый доход и выживание «автоматизмам».
.
Но это еще «полбеды». В мире присутствуют и те, кто живет по собственной целесообразности и готов нести за себя ответственность. Над такими самостоятельными субъектами, действующими от 2-го и 3-го алгоритма управления, общество с его нормами и рамками часто вообще не властно.
.
Для компенсации данных неуправляемых, но ответственных личностей, буйства безответственных, создаются разные слои правил поведения. Для безответственных - карательные и приказывающие, для ответственных - льстивые и завлекающие.
.
Для безотвтетсвенных это является шаблоном поведения в стае/стаде/толпе/партии и иных организованных структурных образованиях иерархического типа. Все иерархические структурные образования, в первую очередь пирамидальные, направлены на борьбу с выявлением лучшего, превозносимого до эталона. В них сигнал вверх-вниз идет максимально быстро, и скорость его прохождения тем быстрее, чем меньше каждый элемент думает сам («зомби-автомат среда»). Идеал для этого общества - роботизация. Поэтому пирамидальная система зиждется на бездумности выполнения задач. При появлении думающих, не важно, как и где (кроме как на самом верху) - сигнал начинает замедляться и зашумляться иными, мыслями и мнениями. Поэтому, если думающий, то командир, иначе - никак.
.
Инициатива в армии, партии, секте, церкви и т.д. - наказуема именно по этой причине - она ведет понижению общего КПД быстродействия структуры.
.
Для ответственных людей подход иной - культура не способна управлять их поведением. Но она всегда будет пытаться отыскать в них «слабость» или необходимость и увлечь управлять собой, а потом и пробовать управлять ими, либо от их «святого» лица.
.
Но, за ответственными всегда остается их самостоятельный осознанный выбор, и культура во многом не способна «проверить» этот выбор практически и даже статистически, т.к. его обоснование выше уровня различения культуры. Чтобы такие действия не шли в противоречие с культурными нормами для зомби-автоматов, данным «обожествляемым», либо «освещаемым» личностям, превосходящим культурный уровень управления, дается «божественная» непогрешимость, в мере, большей, чем для остальных, либо тотальная «индульгенция» исходя из общей целесообразности [4].
.
Необходимо понять, что ответственный подход, хозяйский к самому себе, когда ты сам себе хозяин, не является жестким индивидуализмом, эгоизмом и это будет показано далее. Наоборот, он - единственный путь к себе, как отдельного человека, так и к общей ответственности и служению другим. Ведь не отвечая за себя - отвечать за других не научишься. И первый шаг к нему - осознанно и самостоятельно научаться выбирать в любой ситуации, а не руководствоваться стереотипом чьего-то мнения [5].
.
#Цели
.

В первую очередь культура - это среда, в которой производится выстраивание как вектора интересов, целей, задаются модели поведения, так и либо подавляется, либо стимулируется формирование ответственных людей.
.
Культура сама по себе, как инструмент поддержки некоторого уровня целесообразности, имеет свой предел выстраивания устойчивых целей (вектор целей). Сегодня для большинства западных субкультур и доминирующей монокультуры он сиюминутен и направлен на выживание и получение спектра удовольствий и развлечений, для компенсации нарастающего «негативного шума» от давящей глобализации - растущей социальной напряженности, дамоклова меча нерешенных проблем.
Таким образом, поддерживая минимальный уровень целей, она понижает осознанность людей (способность различать событие, а значит, и видеть проблему вообще).
.
Но есть и другая сторона. Если этот уровень падает, то культура теряет в качестве, теряет способность к долговременному выживанию. Замалчивать проблему болезни невозможно до бесконечности. Смерть наступит раньше. Если уровень осознанности растет - культура растет в качестве (если не сопротивляется, а поддерживает этот рост, и рост тогда поддерживает удобную себе культуру - этим они взаимодополняют и помогают друг другу).
.
Над теми, кто выстраивает свой вектор цели на более долговременный период - культура не властна. Она либо подавляет их как «белых ворон в серой массе», либо симулирует, поиском и «социальным лифтом», повышая к ним внимание и их значимость. И только второй способ дает возможность культуре повышать общий уровень осознанности, выражаемый в способности строить более долговременные цели, различать больше. В культуре это делается через формирование «эталонов», к чьим достижениям необходимо стремиться.
.
Например, поп-кульутрный слой не в состоянии дать таких долговременных эталонов, если он направлен на сиюминутные цели - удовлетворение высокочастотных потребностей физиологии.
.
Как правило, для существования общества вообще минимально необходимо 0.01% людей, способных отвечать за себя самостоятельно. Это выражается в умении строить свои цели осознанно, различать, что хочется на самом деле самим и быть готовыми двигаться к желаемому, даже если оно идет в разрез с нормами и канонами. Использовать это различение и уверенность, как базу для выстраивания самостоятельных целей, а не опираться на «среднюю температуру по больнице».
.
Причем не важно, на каких местах в «иерархиях» такие люди находятся - главное, что они, отвечая за себя, формируют свою хозяйствующую среду, в которой они служат другим и по хозяйски относятся к той среде, которой, по сути, и управляют служа. Будь то песочница, либо целое государство - совершенно не играет роли (для человека, а для общества же необходимость в существовании таких людей - на всех уровнях первостепенна, в особенности со возможностью преемственности этого состояния в поколениях общества).
.

[1] Круглый стол Артура, «первого» среди равных.
.
[2] Химиотерапия - лечение какого-либо инфекционного, паразитарного или злокачественного заболевания с помощью ядов или токсинов, губительно воздействующих на инфекционный агент - возбудитель заболевания, на паразитов или на клетки злокачественных опухолей при сравнительно меньшем отрицательном воздействии на организм хозяина. Яд или токсин при этом называется химиопрепаратом, или химиотерапевтическим агентом.
В отличие от фармакотерапии, в которой имеется всего два участника - фармакологический агент (лекарство) и подвергаемый его воздействию организм, в процессе химиотерапии имеется три участника - химиотерапевтический агент, организм хозяина и подлежащий убиению паразит, инфекционный агент или клон злокачественных опухолевых клеток.
Отличаются и цели: целью фармакотерапии является коррекция тех или иных нарушений жизнедеятельности организма, восстановление или улучшение функций пораженных заболеванием органов и систем. Целью же химиотерапии является уничтожение, убийство или, по крайней мере, торможение размножения паразитов, инфекционных агентов или злокачественных клеток, по возможности с меньшим повреждающим действием на организм хозяина. Нормализация жизнедеятельности и улучшение функций поражённых органов и систем при этом достигаются вторично, как следствие уничтожения или ослабления причины, вызвавшей заболевание - инфекции, опухоли или паразитарной инвазии.
.
[3] Глобализация - процесс объективный и не управляемый. Но под него можно разными способами подстраиваться. Умение подстраиваться определяет доминирующий алгоритм управления.
1. Алгоритм управления, подчиненный непрестанно меняющимся потребностям сиюминутности. От него сегодня и «страдает» «западный» человек.
2. Алгоритм управления, на основе включения потока текущей информации в память системы.
3. Алгоритм управления с защитой памяти системы от накопления недостоверной информации.
.
Второй и особенно третий алгоритм дают возможность «выпадать» из высокочастотных процессов, повышают устойчивость управления к шумам и ошибкам, повышают способность долговременного планирования, выстраивания долговременных целей, прогнозов и формирование лучших образов будущего.
.
Поэтому к глобализации можно подходить тремя способами - «подстраивание» 1-ого алгоритма - это жизнь сейчас, сиюминутные цели и ужас постоянных катастроф и предрекаемых катастроф. Глобализационный вызов для него - не вызов, а «наказание». Второй - жизнь прошлым, но учитывая прошлое, как статистику для настоящего, возможно управление через тенденции. 3-ий алгоритм - дает возможность прогнозирования деятельности и результатов на долгий срок, с учетом выстраиваемого «лучшего образа будущего», что повышает качество деятельности, хотя с уровня сиюминутных целей может видится нецелесообразным и безсмысленным, мол есть же тенденции.
.
Но тенденции - это самотек прошлого. Выстраивание будущего образа - это активные действия по формированию желаемого будущего, а не того, что пророчат тенденции. То, что желаемо, а не то, что потенциально должно произойти - власть над собою и выбором своего будущего, а не власть над собственным выбором тенденциозного будущего. Причина здесь в разница выстраиваемых целей. В том числе, если оперировать уровнем культуры работающей от 1 алгоритма - деятельность в режиме 2 и 3-го может оказаться, просто безнравственна и аморальна. 3-его со второго - нелогична, идет против традиций. Но, важно понимать, что глобализация является сопутствующим процессом, действующей средой, которая обучает, а не насилует и тем более не властвует над. Она для человека столько же, сколько человек - для нее.
.
Насилуют люди себя сами, не желая в ситуации изменяющихся условий, менять собственное поведение. Причины, почему так - будут описаны далее. Для более детального ознакомления с алгоритмами управления см. книгу ВП СССР, «Достаточно Общая Теория Управления» (ДОТУ). Практику применения методологии ДОТУ можно видеть на примере статьи неавторского коллектива Ирил Селиф, «Практическое изследование процесса приема и обработки информации».
.
[4] Исторический пример - знаменательное событие Альбигойского крестового похода. Когда армия крестоносцев пришла на юг Франции, у одного из верховных священнослужителей спросили: а как же отличить добрых христиан от еретиков. И он ответил знаменитой фразой:
- Убивайте всех. Господь на небе отберет своих.
.
[5] «Пастернака не читал, но мнение имею»
Продолжение

Источник