Предполагаю, что католическая Мексика даже при том, что она отменила рабство за 30 с лишним лет до Линкольна, вызывала у Энгельса куда меньше симпатий, чем протестантская Америка. Католицизм для него был синонимом реакции. Вообще же, немецкие материалисты, например, Эрнст Геккель, чьи философские воззрения были Энгельсу весьма близки, были зачастую оголтелыми расистами и "научно" обосновывали господство белой расы.
"Предполагаю, что католическая Мексика даже при том, что она отменила рабство за 30 с лишним лет до Линкольна, вызывала у Энгельса куда меньше симпатий, чем протестантская Америка." То есть Вы предполагаете, что Энгельс не читал написанное Марксом за шесть лет до этого.
Нет, отчего же, думаю, что читал. Но я также предполагаю, что и Маркс, и Энгельс лишь весьма приблизительно были знакомы с политическими реалиями Америки.
Бакунин бывал в США, как и многие другие из Интернационала и придерживался той же позиции. Это если говорить о гражданской и "пограничных" штатах. А вот по-поводу американо-мексиканской...возможно, хрен знает.
Действительно, коммунисты не исходят из концепций "морали", "справедливости" и "гуманизма", а только от интересов пролетариата, и шире из общих потребностей развития производительных сил и общества в целом. В соответствии с этим дается и оценка тем или иным историческим процессам и событиям. С этой точки зрения нужно оценивать и современные события.
"Демократический панславизм" хороший пример того, что стоит отойти от классового подхода, стоит поддаться обиде и раздражению - и на Энгельса бывает проруха.
Процитирую сам себя :) "Хотя это и Энгельс, но не однозначна скорее сама статья. Приветствие отжима Калифорнии и "контрреволюционные народы" явно занесло отца-основателя. Оно простительно конечно - ждали с Марксом социалистической революции в Европе, а оно даже с буржуазными не совсем гладко вышло. Вот в раздражении Бакунину и отвесил."
У Энгельса есть такие пассажи. Вообще для классического марксизма это нормально - присоединение отсталой территории к развитой капиталистической стране рассматривается как прогрессивный шаг. Сейчас конечно читается как ересь.
Империализм в действии, да, в этом-то к нему вопросов нет, тем более он знатно поработал над собой на старости лет. Но речь ведь не об этом шла, а о противопоставлении помещичьей Мексики рабовладельческим США в пользу последних. Это как бы не свойственно никакому типу марксизма, анархизма и даже либерализма.
Нет, это не ересьjescidNovember 14 2014, 19:52:28 UTC
Классовый подход не первичен, потому что само понятие «класс» связано с изменениями в обществе, диалектически зависит от степени развития ПО и ПС (произв. сил и отношений) и не является потому статичным. Уже устаю повторять всё уповающим ныне на тех, кого до сих пор называют пролетариатом. Пролетариат, которому нечего было терять в начале 20-го века, и кредитный раб начала 21-го - это совсем разные по сути классы!
Т.е. рабы в США к тому времени формально могли иметь лучшие условия жизни, чем крестьяне в Мексике и потому Э. присоединения Техаса мог рассматривать как позитивное. Что логично. Потому что рассуждения от «о, ужас! это же рабство!» не сулят быть разумными.
Собственно Э. же всё объяснил начиная с места «И что за беда, если…»
Comments 30
Reply
То есть Вы предполагаете, что Энгельс не читал написанное Марксом за шесть лет до этого.
Reply
Reply
Бакунин бывал в США, как и многие другие из Интернационала и придерживался той же позиции.
Это если говорить о гражданской и "пограничных" штатах.
А вот по-поводу американо-мексиканской...возможно, хрен знает.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
"Хотя это и Энгельс, но не однозначна скорее сама статья. Приветствие отжима Калифорнии и "контрреволюционные народы" явно занесло отца-основателя. Оно простительно конечно - ждали с Марксом социалистической революции в Европе, а оно даже с буржуазными не совсем гладко вышло. Вот в раздражении Бакунину и отвесил."
Reply
Reply
Reply
Но речь ведь не об этом шла, а о противопоставлении помещичьей Мексики рабовладельческим США в пользу последних. Это как бы не свойственно никакому типу марксизма, анархизма и даже либерализма.
Reply
Reply
Уже устаю повторять всё уповающим ныне на тех, кого до сих пор называют пролетариатом. Пролетариат, которому нечего было терять в начале 20-го века, и кредитный раб начала 21-го - это совсем разные по сути классы!
Т.е. рабы в США к тому времени формально могли иметь лучшие условия жизни, чем крестьяне в Мексике и потому Э. присоединения Техаса мог рассматривать как позитивное. Что логично.
Потому что рассуждения от «о, ужас! это же рабство!» не сулят быть разумными.
Собственно Э. же всё объяснил начиная с места «И что за беда, если…»
Reply
Leave a comment