Ну сдвиг по фазе у Шрайбмана на децентрализации, idee-fixe такая. Это уже не политические воззрения, а паранойя. Поэтому рациональный подход к его бреду вообще вряд ли уместен. Тут с галоперидолом надо подходить. Или даже с живительным эвтаназепамом.
Интересно, знает ли Шрайбман, как обстояли дела с децентрализацией при каком-нибудь Витовте? Это ведь был хардкорный государственник-этатист, не чета совершенно несамостоятельному рохле Дмитрию Донскому, который даже на смертном одре велит детишкам во всем слушаться бояр. Ну и как демократический Новгород боролся с колорадскими личинками псковскими сепаратистами, причем под соусом защиты православной веры от еретиков-стригольников. Это как с "европейским выбором короля Данилы" (не важно, со знаком плюс или минус) - звучит неплохо, пока не выясняется, что ентот Данила полжизни провел в войнах с братьями по Европе (Чехией и Венгрией), а потом галичане и вовсе татарам в походах на Литву и Польшу помогали.
Не, тут именно политика, обращенная в прошлое - поскольку полуфэнтези про "тоталитарную Московию" и "свободную Речьпосполиту" не то чтобы даже не имеет отношения к реальной истории (определенное имеет), но не имеет особой познавательной силы (ну кроме банально-обывательских задвигов про национальный менталитет) - а вот в идеологических целях современности те же конструкты очень и очень полезны (например, для обоснования соображений Шрайбмана в том же посте уже на современную тематику).
Когда шрайбманы пишут про анархистскую свободу, порушенную тоталитарными комми, я ещё могу это читать. Но когда эти товарищи начинают рассуждать о средневековой истории - ей-богу, блевать тянет. У них все "исторические" пассажи имеют сильно большее отношение к настоящему, чем к прошлому.
Ваши пассажи на политическую тематику я пропускаю, поскольку тут в общем-то согласен. Но вот про историю надо поговорить отдельно. Я, честно говоря, не спец. по средневековью и жутко не люблю историю средневековья А зря. Средневековье надо худо-бедно знать и любить, это дико интересная тема, по которой я угораю. сеймы, конечно, круче чистого царизма Типичное заблуждение. Абсолютистская монархия - дающая возможность подняться буржуазии - много лучше аристократической республики, поскольку по части произвола господствующего класса над низшими сословиями аристократическая республика кроет монархию аки бык овцу. Сословное представительство прогрессивно лишь в том случае, если в нем представлена не только аристократия, но и буржуазия, умеющая играть на противоречиях монархии и аристократии. http://shraibman.livejournal.com/1076891.html Блииииин! Похоже, когда я заявил, что Шрайбман, говоря о прошлом, на самом деле говорит о настоящем, я был прав на все 146 %. Но дело не только в
( ... )
Comments 38
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Децентрализованное ВКЛ!
Я думал раньше, что так только нацпаты отжигают...
Reply
Reply
Reply
Я, честно говоря, не спец. по средневековью и жутко не люблю историю средневековья
А зря. Средневековье надо худо-бедно знать и любить, это дико интересная тема, по которой я угораю.
сеймы, конечно, круче чистого царизма
Типичное заблуждение. Абсолютистская монархия - дающая возможность подняться буржуазии - много лучше аристократической республики, поскольку по части произвола господствующего класса над низшими сословиями аристократическая республика кроет монархию аки бык овцу. Сословное представительство прогрессивно лишь в том случае, если в нем представлена не только аристократия, но и буржуазия, умеющая играть на противоречиях монархии и аристократии.
http://shraibman.livejournal.com/1076891.html
Блииииин! Похоже, когда я заявил, что Шрайбман, говоря о прошлом, на самом деле говорит о настоящем, я был прав на все 146 %.
Но дело не только в ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment