Когда шрайбманы пишут про анархистскую свободу, порушенную тоталитарными комми, я ещё могу это читать. Но когда эти товарищи начинают рассуждать о средневековой истории - ей-богу, блевать тянет. У них все "исторические" пассажи имеют сильно большее отношение к настоящему, чем к прошлому.
Ваши пассажи на политическую тематику я пропускаю, поскольку тут в общем-то согласен. Но вот про историю надо поговорить отдельно. Я, честно говоря, не спец. по средневековью и жутко не люблю историю средневековья А зря. Средневековье надо худо-бедно знать и любить, это дико интересная тема, по которой я угораю. сеймы, конечно, круче чистого царизма Типичное заблуждение. Абсолютистская монархия - дающая возможность подняться буржуазии - много лучше аристократической республики, поскольку по части произвола господствующего класса над низшими сословиями аристократическая республика кроет монархию аки бык овцу. Сословное представительство прогрессивно лишь в том случае, если в нем представлена не только аристократия, но и буржуазия, умеющая играть на противоречиях монархии и аристократии. http://shraibman.livejournal.com/1076891.html Блииииин! Похоже, когда я заявил, что Шрайбман, говоря о прошлом, на самом деле говорит о настоящем, я был прав на все 146 %. Но дело не только в
( ... )
Возможно, я, скорее, рассматривал плюсы коллегиальности, чем действий. Ну это да - абсолютистская монархия не застрахована от правителей вроде Франциска I, которые не заняты ничем, кроме секса с фрейлинами. Смешно, но в статье восхваляются свободы шляхты, как базис для "альтернативы" К слову - отдельные американские исследователи считают, что со свободами шляхты и в Московии всё было ОК, а абсолютистская монархия была во многом декоративной, прикрывающей боярскую олигархию. Так и напрашивается шутка про царя и бояр. Шутка была про доброго царя и злых бояр, и отражает она скорее уж мировоззрение поцреотов. А у Шрайбмана, наоборот, всё либертарненько - царь хуйло, а бояре свободолюбивые. P.S. А кто такие правые левачки и что за "насущные вопросы"?
>>Шутка была про доброго царя и злых бояр, и отражает она скорее уж мировоззрение поцреотов. А у Шрайбмана, наоборот, всё либертарненько - царь хуйло, а бояре свободолюбивые. Так про то и речь, все наоборот. Я вообще поражаюсь, насколько либералы похожи на поцреотов.Один-в-один, только наизнанку. >>P.S. А кто такие правые левачки и что за "насущные вопросы"? Почитайте, говорю же, Шрайбмэн и команда (я хз, что за анархи) обсуждают децентрлизованность ВКЛ, истинно-социалистические, близкие к анархическим намерения и действия Пилсудского и т.д.
Я вообще поражаюсь, насколько либералы похожи на поцреотов.Один-в-один, только наизнанку. Так это элементарно объясняется с точки зрения марксизма - именно с экономической точки зрения. С одной стороны, патриотизм в условиях капитализма является декларацией лояльности по отношению к господствующему классу своей страны (говорящему от имени "родины") - то есть буржуазии. С другой стороны - экономический либерализм является декларацией лояльности по отношению к буржуазии, так как отражает её ценности. Причем политический либерализм здесь обслуживает буржуазию - т.к. из идеи ограничения полномочий государства (которая сама по себе хороша) выводится в том числе и идея невмешательства государства в экономику. децентрлизованность ВКЛЭто кстати особый перл. Дело в том, что до унии с Польшей (приведшей к резкому ослаблению монаршьей власти в обеих странах и установлению аристократической республики) большинство литовских князей были жесткими авторитарными лидерами, вовсю гнобящими вассалов и не гнушающимися убивать и изгонять родственников.
( ... )
Да вроде и все. А Вы забенены у него или что? Да просто не хочу туда лезть, если честно. А что в Шрабмэнах левого? По-настоящему левого? А, ну так-то да. P.S. А почему Сталин термидорианец?
Кстати, интересно, понимает ли Шрайбман, что централизация, которую он считает атрибутом "империй", никак не коррелирует с "несвободой". В частности, унитаристская буржуазно-демократическая Франция сильно более централизована, чем мягко-авторитарная путинская РФ, где целые регионы управляются местными набобами вроде Кадырова. А имперская и даже шовинистическая Великобритания была более свободной, чем децентрализованная и мультикультурная Австро-Венгрия. Ну и тем более к свободе государства не имеет отношения его размер - вышеупомянутая Великобритания была сильно более свободнее, чем какая-нибудь Румыния.
Reply
Reply
Я, честно говоря, не спец. по средневековью и жутко не люблю историю средневековья
А зря. Средневековье надо худо-бедно знать и любить, это дико интересная тема, по которой я угораю.
сеймы, конечно, круче чистого царизма
Типичное заблуждение. Абсолютистская монархия - дающая возможность подняться буржуазии - много лучше аристократической республики, поскольку по части произвола господствующего класса над низшими сословиями аристократическая республика кроет монархию аки бык овцу. Сословное представительство прогрессивно лишь в том случае, если в нем представлена не только аристократия, но и буржуазия, умеющая играть на противоречиях монархии и аристократии.
http://shraibman.livejournal.com/1076891.html
Блииииин! Похоже, когда я заявил, что Шрайбман, говоря о прошлом, на самом деле говорит о настоящем, я был прав на все 146 %.
Но дело не только в ( ... )
Reply
Reply
Ну это да - абсолютистская монархия не застрахована от правителей вроде Франциска I, которые не заняты ничем, кроме секса с фрейлинами.
Смешно, но в статье восхваляются свободы шляхты, как базис для "альтернативы"
К слову - отдельные американские исследователи считают, что со свободами шляхты и в Московии всё было ОК, а абсолютистская монархия была во многом декоративной, прикрывающей боярскую олигархию.
Так и напрашивается шутка про царя и бояр.
Шутка была про доброго царя и злых бояр, и отражает она скорее уж мировоззрение поцреотов. А у Шрайбмана, наоборот, всё либертарненько - царь хуйло, а бояре свободолюбивые.
P.S. А кто такие правые левачки и что за "насущные вопросы"?
Reply
Так про то и речь, все наоборот.
Я вообще поражаюсь, насколько либералы похожи на поцреотов.Один-в-один, только наизнанку.
>>P.S. А кто такие правые левачки и что за "насущные вопросы"?
Почитайте, говорю же, Шрайбмэн и команда (я хз, что за анархи) обсуждают децентрлизованность ВКЛ, истинно-социалистические, близкие к анархическим намерения и действия Пилсудского и т.д.
Reply
Так это элементарно объясняется с точки зрения марксизма - именно с экономической точки зрения. С одной стороны, патриотизм в условиях капитализма является декларацией лояльности по отношению к господствующему классу своей страны (говорящему от имени "родины") - то есть буржуазии. С другой стороны - экономический либерализм является декларацией лояльности по отношению к буржуазии, так как отражает её ценности. Причем политический либерализм здесь обслуживает буржуазию - т.к. из идеи ограничения полномочий государства (которая сама по себе хороша) выводится в том числе и идея невмешательства государства в экономику.
децентрлизованность ВКЛЭто кстати особый перл. Дело в том, что до унии с Польшей (приведшей к резкому ослаблению монаршьей власти в обеих странах и установлению аристократической республики) большинство литовских князей были жесткими авторитарными лидерами, вовсю гнобящими вассалов и не гнушающимися убивать и изгонять родственников. ( ... )
Reply
Reply
Да просто не хочу туда лезть, если честно.
А что в Шрабмэнах левого? По-настоящему левого?
А, ну так-то да.
P.S. А почему Сталин термидорианец?
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment