Корень услугосрача обнаружен [5 лет тому].

[sov0k]

Вообще, это из серии "как я сразу не догадался?!" Ну т. е. оно тут упало на меня, как тонна кирпичей. Долго фэйспалмировал.

Вот есть мнение, что услуганетоварничество как-то связано с дихотомией "производительный vs. непроизводительный труд". Это мнение оказалось в корне неверным. На эту неверность как бы намекал тот факт, что, хотя данная

Comments

[zogin]

Ерунда. Самое начало Капитала, где вводится понятие товара

Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря её свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности.

Полезность вещи делает её потребительной стоимостью Но эта полезность не висит в воздухе. Обусловленная свойствами товарного тела, она не существует вне этого последнего.Т.е. специально оговаривается, что потребительная стоимость товара не может существовать вне его носителя

[bantaputu]

Критерий Поппера не является научной теорией. Поэтому на него критерий Поппера не распространяется.

Впрочем, это в нашем случае детали. Главное - марксизм или следует вместе с наукой, или следует нахуй. В науке никакой "классовости" не может быть в принципе. "Классово чуждый бозон Хиггса", хе.

[zogin]

Хиггс - это о каких-то микрочастицах, которые устанавливаются косвенными методами.

Вообще то основной пост был посвящён вопросам экономики ( то есть отношений людей по поводу вещей) - вы считаете и в этом случае возможно некая внеклассовая наука в классовом обществе?

Кто зарплату господам внеклассовым профессорам будет платить, кто ставить задачи для исследования?

[bantaputu]

Всё невидимое глазом "устанавливается косвенными методами". Что не отменяет научности методов.

Если экономика хочет быть наукой, она должна быть объективной и внеклассовой, обладать математическим аппаратом и способностью предсказывать поведение изучаемых объектов. Если на такую науку денег никто не даёт, значит экономики как науки просто не существует. И лично меня, вообще-то, это предположение не сильно удивляет.

У марксизма, насколько мне известно, с математическим аппаратом слабо, с предсказаниями ещё хуже, а в отношении объективности вы сами высказались. То есть, если верить вашим словам и моим наблюдениям, марксизм - обыкновенная "экономическая" лженаука, коих в наше время навалом и кои представляют собой наукообразно оформленные классовые идеологии. Шо Маркс, шо Фридман - одна цена.

[zogin]

Насчёт предсказывать. Понимаете специфика предмета такова, что в нём есть такие элементы, как самоисполняемые пророчества. Хорошо предсказывать события на своём объекте, когда ты начальник этого объекта. Всё получается правильно предсказать. Прям нобелевку по экономике человеку.

Марксизм это о о том, как "предсказывать" для тех, кто не является начальником объекта, но хочет им стать.

[bantaputu]

Дзззз. Наука астрономика предсказывает положение планет с точностью плюс-минус. Наука химика предсказывает результаты химических реакций. Наука биологика - рост популяции леммингов. Что может предсказать марксизм?

[zogin]

А почему например не с педагогикой сравниваете? Это по классу ближе - социальная наука.

Ну строго говоря марксизм это некая помесь идеологии с наукой.

А насчет "Шо Маркс, шо Фридман - одна цена."

цену то не бог расставляет, а люди однако. А люди существа заинтересованные в некоторых моментах.

[bantaputu]

С педагогикой не сравниваю потому, что не знаю, в какой степени педагогика наука.

Вам очень хочется подобрать марксизму подходящую компанию псевдонаук? Чтобы он выглядел среди них не хуже прочих? На здоровье, но, надеюсь, вы понимаете, насколько печально это будет для марксизма. "Параолимпийские научные дисциплины".

Выставляя Марксу одну цену с Фридманом я, безусловно, действую по заданию ЦРУ за 30 сребреников.

[zogin]

Почему обязательно за 30 сребренников. Вопросы классовой гегемонии (включающей несомненно расстановку мнений ширнармасс что научно, а что нет) исследовал Грамши.

Всё невозможно самому изучить. Во многих вопросах приходится полагаться на мнение авторитетов. Для того и существуют школы, академии, телевиденье, пресса дабы донести нужные правящему классу точки зрения и мировоззрения до ширнармасс. А уже индоктринированные люди на основе полученных знаний развивают собственные карманные философии.

Отдельные социальные группы (в первую очередь интеллигенция) делает это своей профессией, а по прошествии пары поколений начинает что-то понимать в собственной идентичности, не совпадающей с позицией правящего класса. Вот он корень демшизовой фронды, которую мы в последнее время наблюдаем.

[bantaputu]

"Мировоззрение для ширнармасс" называется "религия". Мну, честно говоря, не думал, что вы решите так "опустить" марксизм.

[zogin]

Вообще то мой предыдуший коммент пересказывал грамшистскую теорию классовой гегемонии вообще, а не применительно к именно марксизму. И я чего то в упор не вижу, каким образом грамшистская теория "опускает" марксизм

[bantaputu]

Поскольку марксизм ничего не имеет против классовой гегемонии - при условии правильного выбора участниками игры класса-гегемона - то теория Грамши вполне относится и к этому частному случаю. Что до "опущения", то это вопрос точки зрения. Кому-то это может показаться превознесением.

донести нужные правящему классу точки зрения и мировоззрения до ширнармасс это и есть "для". А уж признаки религии подобные "точки зрения" обретают по естественным, технологическим причинам. Откуда научное удалено, там остаётся только веровать.

Как таргет-группа воспринимает информацию - вопрос особый, к целям и методам подателя информации прямого отношения не имеющий.

Марксизм позиционирует себя как идеологию капиталистического, и не только, пролетариата. Но на правах представителя таргет-группы (возможно, бывшего представителя), склонного к незапланированным авторами газеты выводам, я позволю себе предположить, что позиционирование и истинное положение дел не обязаны совпадать. :)

[sov0k]

Марксизм предсказал отмену металлических денег.

[bantaputu]

"Металлический стандарт" вы наверное имеете в виду. Это хорошо. Правда, причину отмены стандарта марксизм, насколько мне известно, указал неверно.

[sov0k]

В марксизме вообще нет никакого "стандарта". То, что в ходу сейчас, с точки зрения Маркса, вообще не деньги. И причину он тоже указал верно: слишком возросла производительнось труда и, как следствие, товарооборот. И никакой отдельно взятый товар не может больше служить универсальным эквивалентом. Ошибка Маркса состоит в том, что он думал, что такой расклад автоматически приведёт к революции в производтственных отношениях и уничтожению всякого товарооборота, чего, однако, не наблюдается.

[paletolag]

Кстати, а Вы на эту тему Бруно Латура не читали с его "Пересборкой социального"? Он там разделяет науку и политику в науке.
Интересно мнение.