Ещё занимательная махаевщина.

[sov0k]

Продолжая предыдущую запись,

БСЭ (2-е изд., 26, стр. 544):

МАХАЕВЩИНА - враждебное марксизму анархическое течение. Возникло в России в конце 19 в. М. получила название по имени польского социалиста В. К. Махайского (писал под псевдонимом А. Вольский, ум. в 1927). Контрреволюционная и реакционная сущность её выражается в злостной клевете и

Comments

[rezerved]

Вздор. Натягивание совы на глобус.

1. "Ведь Махайский "шельмовал" интеллигенцию вообще, а не только революционную. Естественно, при "шельмовании" интеллигенции вообще, возникают вопросы и к её революционному подмножеству".
- ой ли?
Точно так же "лефтиши" типа Пуффинуса "шельмуют" государство вообще, и с особой ненавистью - государство социалистическое. "Логика" та же... но основания ложные.
Революционная интеллигенция революционна по определению. Она поставила себя на службу пролетариату, и к ней никаких вопросов возникать не может.

2. А вот употребление термина "рента" по отношению к интеллектуальному труду, который предполагает какой-никакой, а продукт, вызывает большие сомнения.

[sov0k]

2. Земледельческий труд тоже производит продукт. Но, надеюсь, употребление термина "рента" по отношению к доходу, получаемому собственником земли, у вас не вызавает сомнений?

[rezerved]

Перестаньте издеваться над несчастной совой. Между утверждениями "труд производит продукт" и "рента - доход, получаемый собственником" нет никакой логической связи.

[sov0k]

Связь такая, что в процессе производства нового продукта, труд пользуется старым продуктом, результатами прошлого труда, ценность которых он переносит на новый продукт, таким образом добавляя к новому продукту лишь относительно небольшую (тем меньшую, чем технологичней производство) долю ценности.

В общем, почитайте вот это.

Тов. sahonko отлично всё изложил, только правильные выводы отказывается делать.

[shark_ru]

> ...а по способу получения дохода.
> И, спрашивается, что?

А то, что по классическому м.-л. интеллигенция не владеет средствами производства и не прикладывает свой труд к средствам производства. Т.е. -- не класс.
А по махайскому интеллигенция получает зарплату как наёмный рабочий, или "ренту на знание" как буржуй. Т.е. -- класс.

Нихера себе: "И что?"
Это абсолютно разные гносеологические платформы. М.-л. определение инвариантно к природе "знания", этот вопрос можно отложить и потом не спеша его исследовать.
А махеевщина требует сразу признать бредовую посылку: "знания -- средства производства" (здравствуй, интеллектуальная собственность.)

> В эпоху, когда наука стала непосредственной производительной силой

Скажите, пожалуйста, а какой продукт производит наука НЕПОСРЕДСТВЕННО?

Вы в своём стремлении быть левее левого яйца Маркса скатились в такое дремучее мракобесие, до которого не всякая черносотенная сволочь докатится.

[sov0k]

> Нихера себе: "И что?"

То, что Махайский имел расхождения с Лениным по вопросу о том, является ли квалификация средством производства, не отменяет того факта, что определение классовой принадлежности интеллигенции производилось Махайским в полном соответствии с ленинским определением классов. Вы же, утверждая неверность посылки, делаете вывод о неправильности метода. Учите логику.

> Скажите, пожалуйста, а какой продукт производит наука НЕПОСРЕДСТВЕННО?

Марсоходы, например.

А также знания, технологии и другие средства производства.

> здравствуй, интеллектуальная собственность.

Я правильно понимаю, что против неинтеллектуальной частной собственности вы ничего не имеете?

> Вы в своём стремлении быть левее левого яйца Маркса

Не надо думать про Маркса в катергориях "левый-правый". Он не левый или правый, а учёный-социолог.

[i_ddragon]

Интеллектуальная собственность - это вообще про другое. Мол "все стулья/, похожие на сделанный Васей, теперь его собственность".
А тут вопрос - считать ли знания, с помощью которых Вася делает стулья, средствами производства. ИС совсем не при чём.

[sov0k]

Не совсем. Полиэкономически информация типа "технология" и информация типа "дизайн" не сильно различаются.

Собственно говоря, "дизайн им. Васи" - это та же технология, только более узкого применения. И потому - легче приватизируемая. Тогда как технологию "стула вообще" весьма сложно приватизировать. Хотя теоретически возможно: какая-нибудь Икея патентует технологию "cтул с 4-мя ножками и спинкой, без подлокотников" и начитает взимать отчисления со всех изготовителей стульев, продающих их в обход Икеи; не заплатил - турма...

[chingizyd]

Принцип аренды интеллекта? Взял на время из общественной кубышки и посему обязуюсь всю оставшуюся жизнь оплачивать, так?
Во многой мудрости... Как прав Экклисиаст))) Или Грибоедов?
А знаете, я помню даже позднесоветские примеры подобного поведения. Пусть это покажется на первый взгляд не связанным напрямую, но я считаю, что этот пример в контексте сказанного Вами. Знал одного дядьку, начальника ЖД станции. Пришло его 60-летие, он был торжественно отчествован, с почетом вышел в отставку, а в следующий понедельник вышел на работу слесарем в депо той же ЖД станции. Без эпатажа и рисовки. Считал, что смену себе вырастил, здоровье позволяло, а дома сидеть было скучно. Так что, для сегодняшних реалий это слишком сурово, а в СССР пусть неспешно, но процесс "пролетарского окультуривания" техноаристократии шёл.

[sov0k]

Да связь, конечно, есть. Но это больше иллюстрация к тезисам о том, что труд становится первейшей потребностью, и о преодолении разделения труда.

Взгляд же на квалификацию как на средство производства имеет более прямое отношение к "уравниловке" по зарплате при социализме:

http://sov0k.livejournal.com/12260.html

[chingizyd]

Спасибо за ссылку, но я прежде чем оставить свой комментарий, довольно изрядно покорпел над Вашими текстами, в частности и этим. Однако, с интересом продолжу знакомство с Вашими размышлениями. Если считаете возможным дайте ссылки на основные (с Вашей точки зрения) тексты по дебатируемым Вами вопросам

[sov0k]

> дайте ссылки на основные (с Вашей точки зрения) тексты по дебатируемым Вами вопросам.

Например, вот:

http://rabochy.livejournal.com/52413.html

> он был ученым, и только

Бешено плюсую.

> вывести хозяйство из под пресса закона стоимости

Насчёт этого, я считаю, что хозяйство уже де факто выведено из под этого пресса, в связи с отменой денег в их марксистком понимании.

[buntar1917]

> В буржуазном обществе интеллигент (а равно и квалифицированный "рабочий аристократ") по отношению к средству производства типа "знание/навык" является частным собственником этого средства производства.

А можно ли вообще называть "средствами производства" не внешние предметы, а то, что находится в границах самого человека и неотделимо от него (например, человеческие руки, ноги, интеллект, навыки)? Вообще, если мы признаем, что знание/навык есть "средство производства", то следует признать, что не только высококвалифицированные рабочие аристократы (кстати рабочая аристократия - это далеко не только высококвалифицированные рабочие) принадлежат к классу буржуазии, но вообще все члены капиталистического общества, а пролетариата не существует. Как пишет антимарксист Фадеев evgenij565: " Рабочие, даже самые низкоквалифицированные (мало знаний = маленький размер капитала), не являются пролетариями, а являются мелкими собственниками, буржуа... Каждый рабочий, какой бы низкой квалификации не был, должен владеть еще знаниями и умением, как делать эту

[evgenij565]

Я не "антимарксист". Я, "просто", смотрю на жизнь прямо, своими глазами, думаю. А не смотрю на нее через какие-то "измы".
Марксизм в части "научного социализма" я разобрал в нескольких работах. Науки в нем нет. Первая работа была по поиску пролетариата среди рабочих. "Пролетариат" - это положение, которое не соответствует действительности. Маркс пытался на основе социал-шовинизма поднять рабочих на борьбу, подтолкнуть к революции (политической). Благими намерениями, так сказать.
Вот выше пост про "махаевщину". Марксисты не способны сами думать, "думают" через марксизм. Как и другие верующие - в бога, в демократию, в либерализм, национализм и т.д.

[sov0k]

> находится в границах самого человека и неотделимо от него

Руки и ноги, а также общее образование (по крайней мере, начальное - грамота, арифметика) - это то более-менее общее, что имеется у всех людей. И хотя тело может выступать в качестве именно специального орудия конкретного труда (вышибала в кабаке, профессиональный спортсмен), необходимости определять части тела как средства производства я пока не вижу. Хотя в будущем вероятно, что такая необходимость возникнет (при развитии технологий киберпротезирования и прочих трансгуманистских штучек). Однако квалификация заключается в специальных знаниях и навыках, которые уже сейчас (и уже довольно давно) существенным образом различаются у разных специалистов и, таким образом, непосредственно влияют на место человека в общественном производстве и роль в организации труда. Собственно, вот> принадлежат к классу буржуазии

[i_ddragon]

Я бы сказал - "пролетарий" и "капиталист" - это некие абстрактные понятия, которым реальные люди более или менее соответствуют. Рабочий, живущий в хижине и копающий за еду - пролетарий на 90-99%, а едящий на своём авто на работу - ну где-то на 40-50% максимум. Естественно, наверняка есть смысл ввести некоторую "решающую собственность", после наличия которой реального человека на деле относим не к группе "пролетарий-в-первом-приближении", а "буржуй-в-первом-приближении".

[buntar1917]

> что у него было такого анархического, не совсем ясно

Махайский, Лозинский и Новомирский считали, что марксистская диктатура пролетариата и социализм на практике неизбежно будет диктатурой "нового эксплуататорского класса" интеллигенции (привет Рицци, Бернхэму, Шахтману, Джиласу и Восленскому), что обобществление средств производства логически ведет к диктатуре интеллигентов, поскольку управление плановой экономикой есть задача, посильная только для профессионалов-интеллектуалов. И если Вы признали правоту Махайского, Вам неизбежно придется пересмотреть свои взгляды на СССР как социалистическое общество и перейти на позиции "бюрократического коллективизма" ("индустрополитаризма", "неофеодализма"), поскольку в СССР уничтожением противоположности умственного и физического труда даже не пахло, и все признаки описанного махаевцами "нового рабства" были налицо.

[sov0k]

> привет Рицци, Бернхэму, Шахтману, Джиласу и Восленскому

[buntar1917]

> Я Махайского не читал, поэтому однозначно утверждать не могу

За неимением трудов Махайского можно почитать книгу Лозинского "Что же такое, наконец, интеллигенция?"
http://www.fundeh.org/files/publications/24/lozinsky.pdf

[sov0k]

Тхэнкс, посмотрим...

Кстати, Махайский, насколько я понял, был издан на русском в Америке в 1960-х, и в некоторых бумажных библиотеках это издание доступно. Но "не взлетело" - ни тогда, ни сейчас. Думаю, таки не годится Махайский борцунам с тоталитаризмом, потому что "критикует тоталитаризм" с других позиций. Он ещё тоталитарнее!