невозможно игнорировать общепринятое употребление слова "деньги", которое применяется по отношению к ним в повседневном обиходе Вот тут, кмк и заключен самый корень определения: 1. Предположим у меня на р/с есть 100 рублей, однако с учетом услуг банка на обналичивание в руках я могу подержать только 70. Вот эти 70 рублей и есть собственно деньги, а не 100, относительно которых банк вводит меня в заблуждение. 2. по 2 ссылке автор упорно игнорирует роль государств в товарном обращении, ограничиваясь только денежным. Ведь в реальности уже нет никаких политически зависимых колоний или внегосударственных территорий, т.е. любое производство товаров находится под какой-либо государственной юрисдикцией со своими "деньгами" (т.е. соотношением 100 и 70) и соответственно труд на деньги обменивается по правилам конкретного государства.
1. Что-то, честно говоря, я не совсём понял, о чём это вы. Пожалуй с банком не очень рельефно, представим брокерский счет клиента - т.е. номинирован в деньгах и даже каких-нибудь акций или опционов можно купить по этому номиналу, а вот хлеба уже с комиссией, а срочная продажа крупного пакета акций еще и на их цену начнет влиять. Если вернуться к примеру с банком - когда все клиенты одновременно попробуют получить свои деньги - окажется, что в реальности столько и нет и не было никогда. Грубо говоря, мы видим как минимум две одинаково называющихся денежные единицы - одна свободная, а другая - долг разной степени сомнительности. Первая как раз условно и будет "классическими деньгами", обеспеченными товаром, а вторая уже будет зависеть от конкретной "рыночной коньюнктуры". Причем "в повседневнем обиходе" есть специальные механизмы типа "стерилизации денежной массы", которые поддерживают иллюзию населения, что это все одни и те же деньги. 2. В "третьем мире", где с трудовым законодательством полный швах, и местные валютки прямо привязаны
( ... )
Вам должно понравиться (хотя, учитывая определенную "популярность" автора на просторах ЖЖ я полностью не уверен).
".......В результате само производство здесь уже не только предполагается заранее, а происходит с употреблением специфического товара рабочая сила, в результате которого стоимость не только не исчезает, не только сохраняет себя, но и увеличивается............"
Я увидел лишь одну полезную строчку: ".....Новая роль денег, выраженная в единстве рассматриваемых функций, определяется качественно новым уровнем развития производительных сил, их общественной ролью в системе производственных отношений....."
Но автор предпочитает заниматься чем угодно, всякими досужими рассуждениями - только не выявлением зависимости новой роли денег от уровня развития производительных сил и их общественной роли. Не находите?
Да, автор, похоже, застрял в классическом (домонополистическом) капитализме. Не врубается, что полный отрыв денег от золота, т. е. от стоимости (фактически - отмена денег) свидетельствует о том, что товарное производство претерпело ещё одно качественное изменение, аналогичное переходу от "простого" товарного призводства к капиталистическому.
Коротко говоря, сейчас уже не Т-Д-Т или Д-Т-Д, а К-К-К - капитал-капитал-капитал.
> Коротко говоря, сейчас уже не Т-Д-Т или Д-Т-Д, а К-К-К - капитал-капитал-капитал.
К слову, у Маркса все обороты Д-П-Т-Д есть обороты капитала К-К-К-К и только в начале 1-го тома, при рассмотрении генезиса стоимости Т-Д-Т берётся как простой обмен.
И разумеется никакого отрыва кредитных денег от стоимости нет, хотя кое-какие дыры в конкретных механизмах кредитной эмиссии есть, но при этом гиперинфляции ни только не наблюдается, а скорее наоборот есть тренд к дефляции.
Comments 16
Вот тут, кмк и заключен самый корень определения:
1. Предположим у меня на р/с есть 100 рублей, однако с учетом услуг банка на обналичивание в руках я могу подержать только 70. Вот эти 70 рублей и есть собственно деньги, а не 100, относительно которых банк вводит меня в заблуждение.
2. по 2 ссылке автор упорно игнорирует роль государств в товарном обращении, ограничиваясь только денежным. Ведь в реальности уже нет никаких политически зависимых колоний или внегосударственных территорий, т.е. любое производство товаров находится под какой-либо государственной юрисдикцией со своими "деньгами" (т.е. соотношением 100 и 70) и соответственно труд на деньги обменивается по правилам конкретного государства.
Reply
Reply
Пожалуй с банком не очень рельефно, представим брокерский счет клиента - т.е. номинирован в деньгах и даже каких-нибудь акций или опционов можно купить по этому номиналу, а вот хлеба уже с комиссией, а срочная продажа крупного пакета акций еще и на их цену начнет влиять. Если вернуться к примеру с банком - когда все клиенты одновременно попробуют получить свои деньги - окажется, что в реальности столько и нет и не было никогда. Грубо говоря, мы видим как минимум две одинаково называющихся денежные единицы - одна свободная, а другая - долг разной степени сомнительности. Первая как раз условно и будет "классическими деньгами", обеспеченными товаром, а вторая уже будет зависеть от конкретной "рыночной коньюнктуры". Причем "в повседневнем обиходе" есть специальные механизмы типа "стерилизации денежной массы", которые поддерживают иллюзию населения, что это все одни и те же деньги.
2. В "третьем мире", где с трудовым законодательством полный швах, и местные валютки прямо привязаны ( ... )
Reply
Reply
Вам должно понравиться (хотя, учитывая определенную "популярность" автора на просторах ЖЖ я полностью не уверен).
".......В результате само производство здесь уже не только предполагается заранее, а происходит с употреблением специфического товара рабочая сила, в результате которого стоимость не только не исчезает, не только сохраняет себя, но и увеличивается............"
Я увидел лишь одну полезную строчку:
".....Новая роль денег, выраженная в единстве рассматриваемых функций, определяется качественно новым уровнем развития производительных сил, их общественной ролью в системе производственных отношений....."
Но автор предпочитает заниматься чем угодно, всякими досужими рассуждениями - только не выявлением зависимости новой роли денег от уровня развития производительных сил и их общественной роли.
Не находите?
Reply
Коротко говоря, сейчас уже не Т-Д-Т или Д-Т-Д, а К-К-К - капитал-капитал-капитал.
Reply
К слову, у Маркса все обороты Д-П-Т-Д есть обороты капитала К-К-К-К и только в начале 1-го тома, при рассмотрении генезиса стоимости Т-Д-Т берётся как простой обмен.
И разумеется никакого отрыва кредитных денег от стоимости нет, хотя кое-какие дыры в конкретных механизмах кредитной эмиссии есть, но при этом гиперинфляции ни только не наблюдается, а скорее наоборот есть тренд к дефляции.
Reply
Reply
Leave a comment