невозможно игнорировать общепринятое употребление слова "деньги", которое применяется по отношению к ним в повседневном обиходе Вот тут, кмк и заключен самый корень определения: 1. Предположим у меня на р/с есть 100 рублей, однако с учетом услуг банка на обналичивание в руках я могу подержать только 70. Вот эти 70 рублей и есть собственно деньги, а не 100, относительно которых банк вводит меня в заблуждение. 2. по 2 ссылке автор упорно игнорирует роль государств в товарном обращении, ограничиваясь только денежным. Ведь в реальности уже нет никаких политически зависимых колоний или внегосударственных территорий, т.е. любое производство товаров находится под какой-либо государственной юрисдикцией со своими "деньгами" (т.е. соотношением 100 и 70) и соответственно труд на деньги обменивается по правилам конкретного государства.
1. Что-то, честно говоря, я не совсём понял, о чём это вы. Пожалуй с банком не очень рельефно, представим брокерский счет клиента - т.е. номинирован в деньгах и даже каких-нибудь акций или опционов можно купить по этому номиналу, а вот хлеба уже с комиссией, а срочная продажа крупного пакета акций еще и на их цену начнет влиять. Если вернуться к примеру с банком - когда все клиенты одновременно попробуют получить свои деньги - окажется, что в реальности столько и нет и не было никогда. Грубо говоря, мы видим как минимум две одинаково называющихся денежные единицы - одна свободная, а другая - долг разной степени сомнительности. Первая как раз условно и будет "классическими деньгами", обеспеченными товаром, а вторая уже будет зависеть от конкретной "рыночной коньюнктуры". Причем "в повседневнем обиходе" есть специальные механизмы типа "стерилизации денежной массы", которые поддерживают иллюзию населения, что это все одни и те же деньги. 2. В "третьем мире", где с трудовым законодательством полный швах, и местные валютки прямо привязаны
( ... )
Вы что имеете в виду - наличными? Во-первых, зачем? Я вот все свои неденьги и так всегда в кармане ношу - на дебетной карте. Карта - просто способ управления банковским счетом и с наличными я бы сравнивать все-таки поостерегся. В 1998 году в РФ это было очень наглядно представлено, хотя и довольно узкому кругу "потребителей банковских услуг". Но в том-то и дело, что объём неденежной массы эмитентами поддерживается именно с учётом всех этих опционов и прочих "финансовых инструментов", которые тоже считаются товарами.Причем "товары" эти весьма ограничены государством в обороте. Одной демонстрации имени МММ хватило
( ... )
> Другими словами я имел ввиду, что "более деньги" довольно жестко сегрегированы соответствующими государствами с "менее деньгами".
Ну вот теперь, кажется, понятно. Такая бодяга творится с любыми активами (ликвидные-неликвидные), не только с валютами.
> Поэтому в частности мы и не наблюдаем эпических картин уничтожения товаров, характерных для кризисов прошлого.
Дык. Производительные силы перезрели же уже давно. Поэтому, с одной стороны, есть возможность стратежно планировать выпуск продукции (и оперативно его корректировать) и, с другой стороны, продавать весь товар (т. е., фактически, распределять - путём эмиссии и кредитования - на кого какой пропорции негрокитайцы должны работать).
Такая бодяга творится с любыми активами (ликвидные-неликвидные), не только с валютами. Есть некоторая разница - силой государства этот актив объявлен эквивалентом любых других активов. Например в ТК РФ прямо запрещена выплата основной части зарплаты в натуральной форме. распределять - путём эмиссии и кредитования - на кого какой пропорции негрокитайцы должны работать Ну это вечно продолжаться не может - "реальный сектор" коптит небо только при нынешней доступности ресурсов. Станет чуть больше себестоимость добычи нефти и вся эта капиталистическая идиллия рухнет как карточный домик.
Этим объявлением можно, в принципе, подтереться Ходят слухи, что М.Каддафи как раз и собирался перейти на клиринговые расчеты с контрагентами по типу Германии между мировыми войнами, т.е. фактически "подтереться". Но оказалось, что страны-эмитенты могут подкреплять свои объявления военной силой. в рамках своей отдельно взятой фирмы возродить настоящие деньги В том-то и дело, что существование денег в отрыве от государства в соль-нибудь значимых количествах невозможно. Например. если под вашим дачным участком обнаружится золотая жила - она будет собственностью государства, вне зависимости от Вашего права на участок. Поэтому напр. золото законно добыть без участия государства практически невозможно. Хотя, если только "основной части", то он может обойти данное затруднение, установив минималку в качестве "оклада", а золотом выплачивать "надбавки" и "премии".Это распространенное заблуждение нынешних предпринимателей - типа "хочу плачу премии, хочу - не плачу". На самом деле при определенной настойчивости в судебном порядке размер
( ... )
если со сланцевыми месторождениями не срастётся, то в ближайшие десятилетия добрые дяди будут пробовать "сливать" ситуацию. Всё так же - путём эмиссии и кредитования, Я бы не переоценивал все-таки управляемость этого процесса. Особенно с учетом того, как непосредственно управляются государства, осуществляющие эту пресловутую эмиссию.
> страны-эмитенты могут подкреплять свои объявления военной силой.
Разумеется. Т. е. все всё понимают, но делают вид, что не. 2+2 не становится 5, но "на официальном уровне" можно договориться до чего угодно.
> Я бы не переоценивал все-таки управляемость этого процесса.
Согласен, переоценивать, конечно, не стоит. Сохранение частной собственности и, следовательно, частного характера производства находится в противоречии с общественным характером распределения. Вообще это похоже на прудонизм, который Маркс так критиковал и считал вообще невозможным. Но вот поди ж ты - построили, социалисты, панимаишь... Менее монструозной эта конструкция от воплощения на практике не стала, - наоборот, оказалось, что никакого уравнительного распределения не получается и в помине.
В обшем, посмотрим. Вон, в США как раз дефолт надвигается. Я лично думаю, что никакого дефолта не будет. "Too big to fail", как говорится.
Разумеется. Т. е. все всё понимают, но делают вид, что не. 2+2 не становится 5, но "на официальном уровне" можно договориться до чего угодно. Вот поэтому никто не пользуется швейцарским франком - нет у Швейцарии достаточного количества авианесущих соединений. Можно сказать, что на смену золоту пришла банальная военная сила. Вообще это похоже на прудонизм, который Маркс так критиковал и считал вообще невозможным. Похоже только до того момента, пока Вы не переоцените роль самого государства в процессе. Государственные интересы далеко не тождественны интересам отдельных капиталистов или их групп.
Вот тут, кмк и заключен самый корень определения:
1. Предположим у меня на р/с есть 100 рублей, однако с учетом услуг банка на обналичивание в руках я могу подержать только 70. Вот эти 70 рублей и есть собственно деньги, а не 100, относительно которых банк вводит меня в заблуждение.
2. по 2 ссылке автор упорно игнорирует роль государств в товарном обращении, ограничиваясь только денежным. Ведь в реальности уже нет никаких политически зависимых колоний или внегосударственных территорий, т.е. любое производство товаров находится под какой-либо государственной юрисдикцией со своими "деньгами" (т.е. соотношением 100 и 70) и соответственно труд на деньги обменивается по правилам конкретного государства.
Reply
Reply
Пожалуй с банком не очень рельефно, представим брокерский счет клиента - т.е. номинирован в деньгах и даже каких-нибудь акций или опционов можно купить по этому номиналу, а вот хлеба уже с комиссией, а срочная продажа крупного пакета акций еще и на их цену начнет влиять. Если вернуться к примеру с банком - когда все клиенты одновременно попробуют получить свои деньги - окажется, что в реальности столько и нет и не было никогда. Грубо говоря, мы видим как минимум две одинаково называющихся денежные единицы - одна свободная, а другая - долг разной степени сомнительности. Первая как раз условно и будет "классическими деньгами", обеспеченными товаром, а вторая уже будет зависеть от конкретной "рыночной коньюнктуры". Причем "в повседневнем обиходе" есть специальные механизмы типа "стерилизации денежной массы", которые поддерживают иллюзию населения, что это все одни и те же деньги.
2. В "третьем мире", где с трудовым законодательством полный швах, и местные валютки прямо привязаны ( ... )
Reply
Reply
Карта - просто способ управления банковским счетом и с наличными я бы сравнивать все-таки поостерегся. В 1998 году в РФ это было очень наглядно представлено, хотя и довольно узкому кругу "потребителей банковских услуг".
Но в том-то и дело, что объём неденежной массы эмитентами поддерживается именно с учётом всех этих опционов и прочих "финансовых инструментов", которые тоже считаются товарами.Причем "товары" эти весьма ограничены государством в обороте. Одной демонстрации имени МММ хватило ( ... )
Reply
Ну вот теперь, кажется, понятно. Такая бодяга творится с любыми активами (ликвидные-неликвидные), не только с валютами.
> Поэтому в частности мы и не наблюдаем эпических картин уничтожения товаров, характерных для кризисов прошлого.
Дык. Производительные силы перезрели же уже давно. Поэтому, с одной стороны, есть возможность стратежно планировать выпуск продукции (и оперативно его корректировать) и, с другой стороны, продавать весь товар (т. е., фактически, распределять - путём эмиссии и кредитования - на кого какой пропорции негрокитайцы должны работать).
Reply
Есть некоторая разница - силой государства этот актив объявлен эквивалентом любых других активов. Например в ТК РФ прямо запрещена выплата основной части зарплаты в натуральной форме.
распределять - путём эмиссии и кредитования - на кого какой пропорции негрокитайцы должны работать
Ну это вечно продолжаться не может - "реальный сектор" коптит небо только при нынешней доступности ресурсов. Станет чуть больше себестоимость добычи нефти и вся эта капиталистическая идиллия рухнет как карточный домик.
Reply
Reply
Ходят слухи, что М.Каддафи как раз и собирался перейти на клиринговые расчеты с контрагентами по типу Германии между мировыми войнами, т.е. фактически "подтереться". Но оказалось, что страны-эмитенты могут подкреплять свои объявления военной силой.
в рамках своей отдельно взятой фирмы возродить настоящие деньги
В том-то и дело, что существование денег в отрыве от государства в соль-нибудь значимых количествах невозможно. Например. если под вашим дачным участком обнаружится золотая жила - она будет собственностью государства, вне зависимости от Вашего права на участок. Поэтому напр. золото законно добыть без участия государства практически невозможно.
Хотя, если только "основной части", то он может обойти данное затруднение, установив минималку в качестве "оклада", а золотом выплачивать "надбавки" и "премии".Это распространенное заблуждение нынешних предпринимателей - типа "хочу плачу премии, хочу - не плачу". На самом деле при определенной настойчивости в судебном порядке размер ( ... )
Reply
Я бы не переоценивал все-таки управляемость этого процесса. Особенно с учетом того, как непосредственно управляются государства, осуществляющие эту пресловутую эмиссию.
Reply
Разумеется. Т. е. все всё понимают, но делают вид, что не. 2+2 не становится 5, но "на официальном уровне" можно договориться до чего угодно.
> Я бы не переоценивал все-таки управляемость этого процесса.
Согласен, переоценивать, конечно, не стоит. Сохранение частной собственности и, следовательно, частного характера производства находится в противоречии с общественным характером распределения. Вообще это похоже на прудонизм, который Маркс так критиковал и считал вообще невозможным. Но вот поди ж ты - построили, социалисты, панимаишь... Менее монструозной эта конструкция от воплощения на практике не стала, - наоборот, оказалось, что никакого уравнительного распределения не получается и в помине.
В обшем, посмотрим. Вон, в США как раз дефолт надвигается. Я лично думаю, что никакого дефолта не будет. "Too big to fail", как говорится.
Reply
Вот поэтому никто не пользуется швейцарским франком - нет у Швейцарии достаточного количества авианесущих соединений. Можно сказать, что на смену золоту пришла банальная военная сила.
Вообще это похоже на прудонизм, который Маркс так критиковал и считал вообще невозможным.
Похоже только до того момента, пока Вы не переоцените роль самого государства в процессе. Государственные интересы далеко не тождественны интересам отдельных капиталистов или их групп.
Reply
Leave a comment