Об суверенитет.

[sorhed]

Если мы принимаем факт, что не все культуры одинаково полезны и существует объективная этика (а это довольно-таки самоочевидно), то понятие государственного суверенитета становится куда менее абсолютным

Comments

[saplady]

Это с одной стороны...
А с другой - кто устанавливает, что является правовым, а что - нет? И почему именно эти нормы - правовые? Только потому, что так сложилось исторически?
Почему восстановление справедливости происходит лишь тогда, когда в неправововм, с т.з. правовых, по их собственному мнению, государств, у этих правовых есть финансовые интересы, прямые или косвенные, вообще вопрос риторический.

[sorhed]

> А с другой - кто устанавливает, что является правовым, а что - нет?

http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_law

> И почему именно эти нормы - правовые?

Потому что они соответствуют объективным законам природы.

> Почему восстановление справедливости происходит лишь тогда, когда в неправововм, с т.з. правовых, по их собственному мнению, государств, у этих правовых есть финансовые интересы, прямые или косвенные, вообще вопрос риторический

Нет, это правомерный вопрос. Потому что означенные государства в natural law тоже не верят, а верят в Realpolitik и прагматизм.

[saplady]

> natural law
Это понятие ввели люди, такие же, как Вы и я, разве что более умные и образованные, и гораздо большие склонные к философии.

> Потому что они соответствуют объективным законам природы.
Природой объективно полагается, что люди умирают до 30 лет, а женщины с момента первой овуляции занимаются рождением детей и приведением пещеры в порядок, причем принудительно.

> Нет, это правомерный вопрос. Потому что означенные государства в natural law тоже не верят, а верят в Realpolitik и прагматизм.
Что означает, что маневрирование понятием natural law удобно для проведения политики своих интересов.

[sorhed]

> Природой объективно полагается, что люди умирают до 30 лет

Здрасьте. Именно в человеческой природе активно преобразовывать окружающую среду, думать головой, строить города, заниматься наукой и медициной. Этим (точнее, наличием рационального мышления, из чего следуют приведённые пункты) человек и отличается от прочих животных. Люди, ссылающиеся на «быть ближе к природе» обычно как раз выступают против природы человека.

> Что означает, что маневрирование понятием natural law удобно для проведения политики своих интересов.

Наоборот, неудобно. Natural law нельзя маневрировать, так же как нельзя маневрировать законами физики.

[thedeemon]

Про объективную этику можно поподробнее или ссылку?
Кажися, в нее все тут упирается.

[sorhed]

http://en.wikipedia.org/wiki/Objectivism_(Ayn_Rand)

[thedeemon]

Там объективность лишь в названии, недаром в скобках имя авторши указано.

Можно построить другую "объективную" этику, где выживание рода важнее выживания индивидуального, тогда представители традиционного исламского общества (с неработающей женщиной и десятком детей на семью) будут иметь моральное право восстанавливать "справедливость" и бороться с упадническим неэтичным западным обществом, где творимые женщинами безобразия (образование и карьера) очевидно приводят к вырождению наций из-за слишком низкой рождаемости. :)

[sorhed]

> Можно построить другую "объективную" этику, где выживание рода важнее выживания индивидуального

Можно, но она будет противоречить природе человека как рационального существа. Другую объективную этику можно построить только для других существ, рациональностью не обладающих.

[guyz30]

Нет, не имеет. И это не связано с мультикультурализмом, а с процессом судопроизводства.

[sorhed]

Да ладно. История знает примеры судопроизводства на чужой территории.

[guyz30]

В имеете в виду колонии? Это другой случай.

[sorhed]

Нюрнбергский процесс я имею в виду.

[nameless__one]

Должны ли страны, не наказывающие за insider trading или copyright violations вмешиваться и восстанавливать справедливость в странах где такие наказания есть?

[sorhed]

Во-первых, даже в случае более серьёзных преступлений это право, а не обязанность. Т.е. не «должны», а «могут».

Во-вторых, современный copyright law и тем более регуляции о трейдинге, мягко говоря, далеки от объективности и представляют собой мешанину принятых когда-то прагматических решений. В случае с преступлениями против жизни действительные законы обычно ближе к natural law.

[nameless__one]

любой закон основан на угрозе убийства того кто этому закону не подчиняется

Соответственно функционирующее законодательство, направленное на преследование insider trading, является с точки зрения того, кто не видит ничего дурного в insider trading - такое законодательство будет само преступлением против жизни.

[sorhed]

> любой закон основан на угрозе убийства того кто этому закону не подчиняется

Это неверно. Во-первых, законы не берутся из желания левой пятки законодателя (это называется диктатура) или даже желания левой пятки большинства избирателей (это называется не демократия, а диктатура толпы) - они проистекают из объективной реальности, принципы которой принимаются законодателями имплицитно или явно кодифицированы в конституции.

[ex_juan_gan]

Это всё так, но лечится ли оно?

[sorhed]

Что именно лечится? Приведённые случаи являются преступлениями, а не болезнью, и устроителей надо не лечить, а наказывать.

Лечатся ли культуры? Да, безусловно, культуры могут меняться в лучшую сторону, история знает немало тому примеров. В худшую тоже, конечно.

[vanjka_ivanych]

А если посмотреть по совокупности? Сравнить, например, Саудовскую Аравию и Швейцарию - где больше людей умирает от насильственной смерти (не только от смертной казни, но и от уличной преступности, самоубийств и т.д.). А если учитывать ещё смерти от упторебления наркотиков, алкоголя и т.д. - какая тогда культура будет считаться более цивилизованной?

[sorhed]

А это не показатели цивилизованности.