Об суверенитет.

Dec 16, 2011 15:17

Если мы принимаем факт, что не все культуры одинаково полезны и существует объективная этика (а это довольно-таки самоочевидно), то понятие государственного суверенитета становится куда менее абсолютным ( Read more... )

Leave a comment

Comments 250

saplady December 16 2011, 14:28:30 UTC
Это с одной стороны...
А с другой - кто устанавливает, что является правовым, а что - нет? И почему именно эти нормы - правовые? Только потому, что так сложилось исторически?
Почему восстановление справедливости происходит лишь тогда, когда в неправововм, с т.з. правовых, по их собственному мнению, государств, у этих правовых есть финансовые интересы, прямые или косвенные, вообще вопрос риторический.

Reply

sorhed December 16 2011, 14:39:16 UTC
> А с другой - кто устанавливает, что является правовым, а что - нет?

http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_law

> И почему именно эти нормы - правовые?

Потому что они соответствуют объективным законам природы.

> Почему восстановление справедливости происходит лишь тогда, когда в неправововм, с т.з. правовых, по их собственному мнению, государств, у этих правовых есть финансовые интересы, прямые или косвенные, вообще вопрос риторический

Нет, это правомерный вопрос. Потому что означенные государства в natural law тоже не верят, а верят в Realpolitik и прагматизм.

Reply

saplady December 16 2011, 14:58:16 UTC
> natural law
Это понятие ввели люди, такие же, как Вы и я, разве что более умные и образованные, и гораздо большие склонные к философии.

> Потому что они соответствуют объективным законам природы.
Природой объективно полагается, что люди умирают до 30 лет, а женщины с момента первой овуляции занимаются рождением детей и приведением пещеры в порядок, причем принудительно.

> Нет, это правомерный вопрос. Потому что означенные государства в natural law тоже не верят, а верят в Realpolitik и прагматизм.
Что означает, что маневрирование понятием natural law удобно для проведения политики своих интересов.

Reply

sorhed December 16 2011, 15:06:28 UTC
> Природой объективно полагается, что люди умирают до 30 лет

Здрасьте. Именно в человеческой природе активно преобразовывать окружающую среду, думать головой, строить города, заниматься наукой и медициной. Этим (точнее, наличием рационального мышления, из чего следуют приведённые пункты) человек и отличается от прочих животных. Люди, ссылающиеся на «быть ближе к природе» обычно как раз выступают против природы человека.

> Что означает, что маневрирование понятием natural law удобно для проведения политики своих интересов.

Наоборот, неудобно. Natural law нельзя маневрировать, так же как нельзя маневрировать законами физики.

Reply


thedeemon December 16 2011, 14:31:02 UTC
Про объективную этику можно поподробнее или ссылку?
Кажися, в нее все тут упирается.

Reply

thedeemon December 16 2011, 16:08:38 UTC
Там объективность лишь в названии, недаром в скобках имя авторши указано.

Можно построить другую "объективную" этику, где выживание рода важнее выживания индивидуального, тогда представители традиционного исламского общества (с неработающей женщиной и десятком детей на семью) будут иметь моральное право восстанавливать "справедливость" и бороться с упадническим неэтичным западным обществом, где творимые женщинами безобразия (образование и карьера) очевидно приводят к вырождению наций из-за слишком низкой рождаемости. :)

Reply

sorhed December 16 2011, 16:14:46 UTC
> Можно построить другую "объективную" этику, где выживание рода важнее выживания индивидуального

Можно, но она будет противоречить природе человека как рационального существа. Другую объективную этику можно построить только для других существ, рациональностью не обладающих.

Reply


guyz30 December 16 2011, 14:39:59 UTC
Нет, не имеет. И это не связано с мультикультурализмом, а с процессом судопроизводства.

Reply

sorhed December 16 2011, 14:40:46 UTC
Да ладно. История знает примеры судопроизводства на чужой территории.

Reply

guyz30 December 16 2011, 14:49:15 UTC
В имеете в виду колонии? Это другой случай.

Reply

sorhed December 16 2011, 14:49:50 UTC
Нюрнбергский процесс я имею в виду.

Reply


nameless__one December 16 2011, 14:44:35 UTC
Должны ли страны, не наказывающие за insider trading или copyright violations вмешиваться и восстанавливать справедливость в странах где такие наказания есть?

Reply

sorhed December 16 2011, 14:47:04 UTC
Во-первых, даже в случае более серьёзных преступлений это право, а не обязанность. Т.е. не «должны», а «могут».

Во-вторых, современный copyright law и тем более регуляции о трейдинге, мягко говоря, далеки от объективности и представляют собой мешанину принятых когда-то прагматических решений. В случае с преступлениями против жизни действительные законы обычно ближе к natural law.

Reply

nameless__one December 16 2011, 14:57:39 UTC
любой закон основан на угрозе убийства того кто этому закону не подчиняется

Соответственно функционирующее законодательство, направленное на преследование insider trading, является с точки зрения того, кто не видит ничего дурного в insider trading - такое законодательство будет само преступлением против жизни.

Reply

sorhed December 16 2011, 15:00:33 UTC
> любой закон основан на угрозе убийства того кто этому закону не подчиняется

Это неверно. Во-первых, законы не берутся из желания левой пятки законодателя (это называется диктатура) или даже желания левой пятки большинства избирателей (это называется не демократия, а диктатура толпы) - они проистекают из объективной реальности, принципы которой принимаются законодателями имплицитно или явно кодифицированы в конституции.

Reply


ex_juan_gan December 16 2011, 15:00:25 UTC
Это всё так, но лечится ли оно?

Reply

sorhed December 16 2011, 15:01:54 UTC
Что именно лечится? Приведённые случаи являются преступлениями, а не болезнью, и устроителей надо не лечить, а наказывать.

Лечатся ли культуры? Да, безусловно, культуры могут меняться в лучшую сторону, история знает немало тому примеров. В худшую тоже, конечно.

Reply

vanjka_ivanych December 16 2011, 15:26:12 UTC
А если посмотреть по совокупности? Сравнить, например, Саудовскую Аравию и Швейцарию - где больше людей умирает от насильственной смерти (не только от смертной казни, но и от уличной преступности, самоубийств и т.д.). А если учитывать ещё смерти от упторебления наркотиков, алкоголя и т.д. - какая тогда культура будет считаться более цивилизованной?

Reply

sorhed December 16 2011, 15:29:06 UTC
А это не показатели цивилизованности.

Reply


Leave a comment

Up