Об суверенитет.
Если мы принимаем факт, что не все культуры одинаково полезны и существует объективная этика (а это довольно-таки самоочевидно), то понятие государственного суверенитета становится куда менее абсолютным
( Read more... )
А с другой - кто устанавливает, что является правовым, а что - нет? И почему именно эти нормы - правовые? Только потому, что так сложилось исторически?
Почему восстановление справедливости происходит лишь тогда, когда в неправововм, с т.з. правовых, по их собственному мнению, государств, у этих правовых есть финансовые интересы, прямые или косвенные, вообще вопрос риторический.
Reply
http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_law
> И почему именно эти нормы - правовые?
Потому что они соответствуют объективным законам природы.
> Почему восстановление справедливости происходит лишь тогда, когда в неправововм, с т.з. правовых, по их собственному мнению, государств, у этих правовых есть финансовые интересы, прямые или косвенные, вообще вопрос риторический
Нет, это правомерный вопрос. Потому что означенные государства в natural law тоже не верят, а верят в Realpolitik и прагматизм.
Reply
Это понятие ввели люди, такие же, как Вы и я, разве что более умные и образованные, и гораздо большие склонные к философии.
> Потому что они соответствуют объективным законам природы.
Природой объективно полагается, что люди умирают до 30 лет, а женщины с момента первой овуляции занимаются рождением детей и приведением пещеры в порядок, причем принудительно.
> Нет, это правомерный вопрос. Потому что означенные государства в natural law тоже не верят, а верят в Realpolitik и прагматизм.
Что означает, что маневрирование понятием natural law удобно для проведения политики своих интересов.
Reply
Здрасьте. Именно в человеческой природе активно преобразовывать окружающую среду, думать головой, строить города, заниматься наукой и медициной. Этим (точнее, наличием рационального мышления, из чего следуют приведённые пункты) человек и отличается от прочих животных. Люди, ссылающиеся на «быть ближе к природе» обычно как раз выступают против природы человека.
> Что означает, что маневрирование понятием natural law удобно для проведения политики своих интересов.
Наоборот, неудобно. Natural law нельзя маневрировать, так же как нельзя маневрировать законами физики.
Reply
У очень малого числа людей. Остальные занимаются тем, что определили когда-то за правильное эти доли процента. Особенно касается "думать головой".
> Natural law нельзя маневрировать, так же как нельзя маневрировать законами физики.
Законы физики тоже пересматривались и дополнялись неоднократно, этот процесс нескончаем. Поэтому считать текущий вариант Natural law абсолютной истиной - никак нельзя.
Reply
Это и называется «идти против человеческой природы». Любой здоровый человек (если он не клинически признанный идиот) может начать думать головой в любой момент времени. Соответственно, если он этого не делает - никто кроме него в этом не виноват.
> Законы физики тоже пересматривались и дополнялись неоднократно, этот процесс нескончаем.
Это распространённое заблуждение. Законы физики (с момента возникновения научного метода как такового) только уточнялись, и каждая новая теория включала в себя предыдущую в качестве одного из крайних случаев. :)
Reply
Если "по человеческой природе", в Вашем понимании, идёт заведомо меньшинство, причём ничтожное, не значит ли, что как раз эти люди идут против человеческой природы? У них есть некое эволюционное изменение в мозгу, заставляющее думать, изменять, преобразовывать; случайная мутация или наследственно приобретённая - не столь важно. Однако все остальные человеческие существа поддерживают стабильное состояние до тех пор, пока результат действия меньшинства не окажется необратимым и не распространится на всех; и чаще всего активно сопротивляются любым изменениям.
Палку же в лапы когда-то тоже взяли не все приматы сразу.
> Законы физики (с момента возникновения научного метода как такового) только уточнялись, и каждая новая теория включала в себя предыдущую в качестве одного из крайних случаев. :)
Это демагогия и придирка к словам. Уточнение - тот же пересмотр ранее принятого за погрешность или ошибку исследования. :)
Reply
Норма - это не статистическое большинство, а состояние, соответствующее принципам. Человеческая цивилизация, какой мы её знаем сейчас, была построена на основании именно рациональных действий человека. Если предположить, что эти действия «ненормальны», то и цивилизация ненормальна и нужно, как вы говорите, жить в пещерах и т.д. Но довольно очевидно, что это не так. Вопрос - почему?
> У них есть некое эволюционное изменение в мозгу, заставляющее думать, изменять, преобразовывать; случайная мутация или наследственно приобретённая - не столь важно.
...а именно потому, что вышесказанное - неверно. У подавляющего большинства людей есть возможность думать, изменять и преобразовывать. Не все выбирают ей пользоваться.
> Это демагогия и придирка к словам.
Нет, это принципиальный философский момент. :)
Reply
Reply
это не очевидно
мы к этому привыкли потому что в этом выросли и для нас это субъективно очевидно
но по сути - лишь субъективно
только тем кто имеет такой опыт
Reply
Если бы (вдруг) действительно было бы так, как вы говорите, миграции из менее развитых стран в более развитые не было бы - своя культура была бы милее и ближе к телу.
Но миграция есть, и тем сильнее, чем больше разность потенциалов, и только в одном направлении, что характерно.
Reply
миграция есть в обе стороны
кроме того многие этнические общины в развитых странах - куда они приехали за условной колбасой (или от войны или потому что их выгнали) - живут обособленно по своим законам поколениями
то есть берут из "развитых" стран только колбасу а живут именно в своей культуре
и да - есть миграция обратно - именно обратно в свой культурный слой
Reply
Другое дело, что нет миграции в менее развитые страны из более развитых. Почему-то. Хотя, казалось бы, если культуры равноценны - кому-то и там может понравиться?
Reply
равноценных культур не бывает потому что они не сравнимы
в смысле ценности - все культуры "равноценны"
Reply
Reply
если вы вынесете точку отсчета за пределы земли - то безусловно они равноценны
если вы соотносите точку отсчета с какой-нибудь культурой в пределах земли то тут возможны варианты
в зависимости от того какую точну вы выберете
зы
я прочел пост и коменты и понял вашу точку зрения
Reply
Leave a comment