Об суверенитет.

[sorhed]

Если мы принимаем факт, что не все культуры одинаково полезны и существует объективная этика (а это довольно-таки самоочевидно), то понятие государственного суверенитета становится куда менее абсолютным

Comments

[guyz30]

Нет, не имеет. И это не связано с мультикультурализмом, а с процессом судопроизводства.

[sorhed]

Да ладно. История знает примеры судопроизводства на чужой территории.

[guyz30]

В имеете в виду колонии? Это другой случай.

[sorhed]

Нюрнбергский процесс я имею в виду.

[guyz30]

Тоже, я считаю, что это очень проблематичный вопрос и сложный вопрос, потому что такое обвинение как "преступление против человечества" имеет мало смысла.

[sorhed]

Да, формулировка «преступление против человечества» имеет мало смысла. Сам процесс, однако, смысл очень даже имеет.

[guyz30]

Вопрос, за что там судили. Ведь не только за военные преступления. Но опять же, это отдельнный случай, когда все стороны были в состоянии войны. Кроме того, они не обратились к "третьему лицу", а устроили самосуд. В вашем топике вы описываете совсем иную ситуацию.

[sorhed]

И тем не менее, судебный процесс вне государственных юрисдикций - возможен.

[guyz30]

Ну да, есть международный суд в Гааге. Но это не то, что вы предлогаете, которое похоже на самосуд:
"Любое правовое государство имеет полное право (но не обязанность) вмешаться и восстановить справедливость, наплевав на суверенитет Саудовской Аравии и Бангладеша."

Или я ошибаюсь?

[sorhed]

Да нет, не ошибаетесь. Судебный процесс действительно предполагает некоторые страховочные меры, которые препятствуют сторонам отклонению от буквы закона и принятию субъективных решений.

Но не надо забывать, что это средство, а не цель.

[signamax]

это не легитимный в определенном смысле процесс

[sorhed]

Natural laws не имеют никакого отношения к христианству. Христианство в своё время причинило западной цивилизации много вреда, и уж точно не является её столпом.

[wvlad]

Ну да? Фома Аквинский не имел отношения к христианству? Мильтон не имел отношения к христианству? Я не знаю ни одного идеолога естественного права ранее 19 века, не имевшего отношения к христианству.

Другой проверяемый факт состоит в том, что в обществах с кармическими религиями (инусы, китайцы) концепция естественного права не возникла. В исламской цивилизации - тоже нет. В православии вообще никакого права нет, за исключением специфического церковного. Более или менее похожа на естественное право еврейская галаха.

Полагаю, как объективист, ты убежден, что это все-равно никак не влияет на суть естественного права. Подобно тому, как религиозность Ньютона никак не влияет содержание законов Ньютона. С этим не спорю. Но открыть законы - нужны соответствующие условия. К праву это относится в гораздо большей степени, чем к физике. Может, оно и объективно, но открыли его почему-то исключительно в среде западного христианства.

[sorhed]

В иудаизме оно тоже возникло в той или иной степени. Дело не конкретно в христианстве, а в людях.

[wvlad]

Дело, естественно, в людях. Просто подозрительным образом современное понимание естественного права представляет собой некоторые принципы римского права, пересмотренные с позиций христианства (включая христианское понимание танахических идей).

В иудаизме "естественное право" возникло, но вряд-ли в объективистском смысле. Там "объективная истина" имеет источником Тору, а не "закон природы". Метод применения права к конкретному делу очень похож, и этические максимы в некоторых пунктах освпадают, это да.

[sorhed]

По поводу роли религий в натурфилософии у меня зреет отдельный провокационный пост, но это не сегодня.