Очередная порция занудства
Замечательный гротеск Олега Козырева о "новости 2008 года" и реакции на неё блогеров прокремлёвской ориентации, к которым я, увы, становлюсь всё ближе
http://oleg-kozyrev.livejournal.com/931285.html?nc=53
Беда, что правозащитники всегда называют "незаконным" то, что они считают несправедливым. Однако негоже пинать неравнодушных людей, тем более не имеющих юридического образования, за незначительные по сути неточности и уж тем более за их повышенную эмоциональность. Именно поэтому я бросил наполовину написанный материал для РЖ про Морарь. Ну и что с того, что формально всё было законно, если по существу это свинство?
И всё-таки относительно дочери Шендеровича я слегка позанудствую. А поскольку это всё не столь уж и важно - убираю своё занудство "под кат". Оно для тех, кого интересуют юридические нюансы.
Шендерович, как известно, замечательный юморист и отнюдь не юрист. Однако с его лёгкой руки по Сети пошли гулять утверждения, будто его дочь и "ещё троих человек" судят за приверженность закону. Они давали в Пресненском суде свидетельские показания по делу об административном правонарушении, совершённом участниками пикета защиту права Олега Козловского не служить в армии. В какой-то момент судья потребовала (пишу в женском роде, хотя не знаю, женщина ли судья, но как правило это женщины), чтобы молодёжь покинула зал судебного заседания. Те в ответ передали через адвоката, что не уйдут, пока судья не вынесет письменное определение о проведении закрытого заседания. После чего судья вызвала наряд милиции и всех юных правозащитников задержали.
Действительно ли их требования были основаны на законе? Прежде всего, необходимо отметить, что ГПК и УПК РФ предоставляют председательствующему полномочия по обеспечению порядка в зале. Его право удалить любого нарушителя порядка, даже обвиняемого, не говоря уже о лицах, уже давших свидетельские показания и далее пребывающих в качестве публики. Я не знаю, что в поведении молодёжи заставило судью потребовать её удаления. Однако ещё со времён судебной реформы Александра II установлено, что даже аплодисменты судье неуместны, не говоря уже о пререканиях. При массовом нарушении порядка судья вправе удалить всю публику, оставив только участников процесса. И даже в этом случае заседание не будет считаться закрытым. С другой стороны, рассмотрение судом дел об административных правонарушениях вообще не считается осуществлением правосудия. Здесь применимы лишь немногие процессуальные нормы, содержащиеся в КоАП РФ. А там есть положение об открытом рассмотрении дел, указаны основания, по которым можно проводить закрытые заседания, но нет ни слова об обеспечении порядка в зале, как это происходит при осуществлении правосудия по гражданским и уголовным делам. Поэтому, если встать на формальную точку зрения, молодёжь, возможно, права. Только едва ли стоило проводить акцию гражданского неповиновения. Поскольку она сразу же подпадает под статью 17.3 КоАП РФ:
Статья 17.3. Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов
(в ред. Федерального закона от 03.06.2006 N 78-ФЗ)
1. Неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила,
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Именно это дочери Шендеровича сотоварищи, судя по всему, сейчас и вменяется. А отнюдь не "оскорбление суда", как выразился Шендерович. Поскольку "неуважение к суду" в форме его оскорбления, то есть унижения чести и достоинства в неприличной форме, подразумевает уже уголовную ответственность. Хотя судья, конечно, могла устно выразиться и так. По-человечески я не могу не сочувствовать этой молодёжи. Мне пришлось ещё более туго в 2002 году, когда в Тверском райсуде рассматривали дела моей жены и её товарищей из РРП в связи с якобы имевшим место нарушением порядка проведения митинга. Тогда меня судья даже за порог не пустила. Видимо, ей сразу показалось, что я на взводе. (К счастью, через кассацию в Мосгорсуде я всё-таки добился тогда отмены постановлений. Редкое везение.).
Конечно, ребят задержали, а не арестовали. Правовой статус административно задержанных регулируется вот этими нормами КоАП:
Статья 27.3. Административное задержание
1. Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Статья 27.5. Сроки административного задержания
3. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
А сейчас с них взяли, конечно, не "подписку о невыезде", как выразилась пресса, а просто раздали им повестки. В случае их неявки суд может состояться и в их отсутствие. Теперь про мечты Шендеровича. В целом этот юморист мечтает в правильном направлении. Теоретически можно признать требование судьи незаконным, то есть не признать за судом при рассмотрении дел об административных правонарушениях тех полномочий, которыми он обладает при осуществлении правосудия. Однако со стороны сотрудников милиции в любом случае никакого превышения полномочий не было: не в их праве контролировать законность действий суда. И судью нельзя привлечь к юридической ответственности, сохранив за ним полномочия судьи. Сначала Квалификационная коллегия судей Москвы должна лишить его полномочий: раз и навсегда. Едва ли стоит говорить, что если судьёй и было допущено неправильное истолкование закона, то это было не столь уж серьёзное нарушение.
Что касается самого дела Сергея Константинова, то я не знаю, какое правонарушение ему ставилось в вину, поэтому никак не могу это дело оценивать. А вот, наконец, о Козловском позволю себе высказаться. По заявлению Ильи Пономарёва, приказ министра обороны о присвоении Козловскому воинского звания "лейтенант" не издавался. Если военкомат или военная кафедра МГУ и нарушили какие-то сроки оформления документов (уж я не знаю, какие), то всё равно это не влечёт никаких правовых последствий. А пройти действительную воинскую службу по призыву Козловский сейчас обязан всё равно. Неважно, в каком качестве: рядового или офицера. И всё-таки одно весьма существенное нарушение закона в отношении Козловского имеется, хотя его-то Пономарёв и не хочет признавать.
Согласно части третьей пункта 3 статьи 4 федерального закона "О военной обязанности и воинской службе" органы внутренних дел уполномочены в пределах своей компетенции:
...производить розыск и при наличии законных оснований осуществлять задержание граждан, уклоняющихся от воинского учета, призыва на военную службу или военные сборы, прохождения военной службы или военных сборов;
Для меня как юриста совершенно очевидно, что "розыск" и "задержание" уклонистов они уполномочены осуществлять с целью привлечения последних к юридической ответственности, а не с целью "привода" или "доставки" их в военкомат. Т. е. Козловский имел право получить судимость, но армейской службы избежать. Теперь у участкового, по-моему, остаётся один выход: утверждать, что он сумел убедить Козловского добровольно явиться в военкомат и честно отслужить, чтобы не портить себе биографию. Думаю, если Козловский согласится поддержать эту версию, а не будет требовать вендетты, его могут комиссовать по состоянию здоровья. И это будет happy end.
http://oleg-kozyrev.livejournal.com/931285.html?nc=53
Беда, что правозащитники всегда называют "незаконным" то, что они считают несправедливым. Однако негоже пинать неравнодушных людей, тем более не имеющих юридического образования, за незначительные по сути неточности и уж тем более за их повышенную эмоциональность. Именно поэтому я бросил наполовину написанный материал для РЖ про Морарь. Ну и что с того, что формально всё было законно, если по существу это свинство?
И всё-таки относительно дочери Шендеровича я слегка позанудствую. А поскольку это всё не столь уж и важно - убираю своё занудство "под кат". Оно для тех, кого интересуют юридические нюансы.
Шендерович, как известно, замечательный юморист и отнюдь не юрист. Однако с его лёгкой руки по Сети пошли гулять утверждения, будто его дочь и "ещё троих человек" судят за приверженность закону. Они давали в Пресненском суде свидетельские показания по делу об административном правонарушении, совершённом участниками пикета защиту права Олега Козловского не служить в армии. В какой-то момент судья потребовала (пишу в женском роде, хотя не знаю, женщина ли судья, но как правило это женщины), чтобы молодёжь покинула зал судебного заседания. Те в ответ передали через адвоката, что не уйдут, пока судья не вынесет письменное определение о проведении закрытого заседания. После чего судья вызвала наряд милиции и всех юных правозащитников задержали.
Действительно ли их требования были основаны на законе? Прежде всего, необходимо отметить, что ГПК и УПК РФ предоставляют председательствующему полномочия по обеспечению порядка в зале. Его право удалить любого нарушителя порядка, даже обвиняемого, не говоря уже о лицах, уже давших свидетельские показания и далее пребывающих в качестве публики. Я не знаю, что в поведении молодёжи заставило судью потребовать её удаления. Однако ещё со времён судебной реформы Александра II установлено, что даже аплодисменты судье неуместны, не говоря уже о пререканиях. При массовом нарушении порядка судья вправе удалить всю публику, оставив только участников процесса. И даже в этом случае заседание не будет считаться закрытым. С другой стороны, рассмотрение судом дел об административных правонарушениях вообще не считается осуществлением правосудия. Здесь применимы лишь немногие процессуальные нормы, содержащиеся в КоАП РФ. А там есть положение об открытом рассмотрении дел, указаны основания, по которым можно проводить закрытые заседания, но нет ни слова об обеспечении порядка в зале, как это происходит при осуществлении правосудия по гражданским и уголовным делам. Поэтому, если встать на формальную точку зрения, молодёжь, возможно, права. Только едва ли стоило проводить акцию гражданского неповиновения. Поскольку она сразу же подпадает под статью 17.3 КоАП РФ:
Статья 17.3. Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов
(в ред. Федерального закона от 03.06.2006 N 78-ФЗ)
1. Неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила,
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Именно это дочери Шендеровича сотоварищи, судя по всему, сейчас и вменяется. А отнюдь не "оскорбление суда", как выразился Шендерович. Поскольку "неуважение к суду" в форме его оскорбления, то есть унижения чести и достоинства в неприличной форме, подразумевает уже уголовную ответственность. Хотя судья, конечно, могла устно выразиться и так. По-человечески я не могу не сочувствовать этой молодёжи. Мне пришлось ещё более туго в 2002 году, когда в Тверском райсуде рассматривали дела моей жены и её товарищей из РРП в связи с якобы имевшим место нарушением порядка проведения митинга. Тогда меня судья даже за порог не пустила. Видимо, ей сразу показалось, что я на взводе. (К счастью, через кассацию в Мосгорсуде я всё-таки добился тогда отмены постановлений. Редкое везение.).
Конечно, ребят задержали, а не арестовали. Правовой статус административно задержанных регулируется вот этими нормами КоАП:
Статья 27.3. Административное задержание
1. Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Статья 27.5. Сроки административного задержания
3. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
А сейчас с них взяли, конечно, не "подписку о невыезде", как выразилась пресса, а просто раздали им повестки. В случае их неявки суд может состояться и в их отсутствие. Теперь про мечты Шендеровича. В целом этот юморист мечтает в правильном направлении. Теоретически можно признать требование судьи незаконным, то есть не признать за судом при рассмотрении дел об административных правонарушениях тех полномочий, которыми он обладает при осуществлении правосудия. Однако со стороны сотрудников милиции в любом случае никакого превышения полномочий не было: не в их праве контролировать законность действий суда. И судью нельзя привлечь к юридической ответственности, сохранив за ним полномочия судьи. Сначала Квалификационная коллегия судей Москвы должна лишить его полномочий: раз и навсегда. Едва ли стоит говорить, что если судьёй и было допущено неправильное истолкование закона, то это было не столь уж серьёзное нарушение.
Что касается самого дела Сергея Константинова, то я не знаю, какое правонарушение ему ставилось в вину, поэтому никак не могу это дело оценивать. А вот, наконец, о Козловском позволю себе высказаться. По заявлению Ильи Пономарёва, приказ министра обороны о присвоении Козловскому воинского звания "лейтенант" не издавался. Если военкомат или военная кафедра МГУ и нарушили какие-то сроки оформления документов (уж я не знаю, какие), то всё равно это не влечёт никаких правовых последствий. А пройти действительную воинскую службу по призыву Козловский сейчас обязан всё равно. Неважно, в каком качестве: рядового или офицера. И всё-таки одно весьма существенное нарушение закона в отношении Козловского имеется, хотя его-то Пономарёв и не хочет признавать.
Согласно части третьей пункта 3 статьи 4 федерального закона "О военной обязанности и воинской службе" органы внутренних дел уполномочены в пределах своей компетенции:
...производить розыск и при наличии законных оснований осуществлять задержание граждан, уклоняющихся от воинского учета, призыва на военную службу или военные сборы, прохождения военной службы или военных сборов;
Для меня как юриста совершенно очевидно, что "розыск" и "задержание" уклонистов они уполномочены осуществлять с целью привлечения последних к юридической ответственности, а не с целью "привода" или "доставки" их в военкомат. Т. е. Козловский имел право получить судимость, но армейской службы избежать. Теперь у участкового, по-моему, остаётся один выход: утверждать, что он сумел убедить Козловского добровольно явиться в военкомат и честно отслужить, чтобы не портить себе биографию. Думаю, если Козловский согласится поддержать эту версию, а не будет требовать вендетты, его могут комиссовать по состоянию здоровья. И это будет happy end.