Замечательный гротеск Олега Козырева о "новости 2008 года" и реакции на неё блогеров прокремлёвской ориентации, к которым я, увы, становлюсь всё ближе
( Read more... )
"Теперь у участкового, по-моему, остаётся один выход: утверждать, что он сумел убедить Козловского добровольно явиться в военкомат и честно отслужить, чтобы не портить себе биографию"
Так вроде так и описывались события, во всех вариантах. Именно "предложил пройти", без всякого принуждения. По крайней мере изначально это так описывалось.
так Сегодня, 20 декабря около 10 утра координатора Обороны Олега Козловского на выходе из его дома встретил участковый милиционер. Он сказал, что у него якобы есть проблемы с военкоматом и попросил проследовать вместе с ним в Измайловский военкомат. (http://valiko.livejournal.com/499966.html#cutid1) и где-то в комментах кто-то из его группы поддержки подтверждал, что никакого принуждения не было
впрочем, я не очень внимательно следил за событиями
Спасибо за ссылку. Какая милая девочка! Она так похожа на мою дочь и внешне, и по возрасту! И до чего трогательно, что ребята так болеют за своего товарища! Однако не могу не ухмыльнуться по поводу наивного суждения об "офицере запаса" без военного билета. Оно равносильно "гражданину РФ", у которого изъят паспорт гражданина РФ. И, наконец, не могу удержаться от язвительности. Если у вас движение "Оборона", то кому как не вам защищать родину в рядах её вооружённых сил?
белой косточки или окопного мяса? речь то не о том. Даже если бы в офицеры "загребли сатрапы", все равно бы о происках кровавого режима [хе-хе] писалось бы. Но с меньшим пафОсом.
Беда, что правозащитники всегда называют "незаконным" то, что они считают несправедливым.
Беда, ИМХО, в том, что сотрудники госорганов издевательски поплёвывают на статью 2 Конституции, и считают, что законы существуют исключительно для их удобства.
судья вправе удалить всю публику, оставив только участников процесса. И даже в этом случае заседание не будет считаться закрытым.
Что же тогда будет считаться?
рассмотрение судом дел об административных правонарушениях вообще не считается осуществлением правосудия
Можно этот пункт раскрыть подробней? А то он предполагает далеко идущие последствия.
если встать на формальную точку зрения, молодёжь, возможно, права.
Статья 17.3. 1. Неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий
Так "права" или "законного"?
Я не знаю, что в поведении молодёжи заставило судью потребовать её удаления.
"А был ли мальчик?" То есть нарушение порядка? Это здесь, имхо, ключевой вопрос. Очень уж у нас госорганы не любят огласки своих действий, и суды не исключение.
Беда, ИМХО, в том, что сотрудники госорганов издевательски поплёвывают на статью 2 Конституции, и считают, что законы существуют исключительно для их удобства.
Законы существуют для того, чтобы способствовать эффективному функционированию государства. В свою очередь государство обеспечивает права и свободы граждан. Не вижу противоречия.
И даже в этом случае заседание не будет считаться закрытым.
Открытое заседание при удалённой в связи с массовым нарушением порядка в зале публике. При закрытом публику изначально не допускают, как бы она себя ни вела.
рассмотрение судом дел об административных правонарушениях вообще не считается осуществлением правосудия
Дела об административных правонарушениях рассматриваются и разрешаются не только судами, но и значительным числом органов исполнительной власти. Судья здесь выступает как одно из должностных лиц государства, а не как лицо, которое вершит правосудие. Именно поэтому, например, судья не обязан надевать в такие моменты мантию, а рассмотрение дела не обязательно проводить в зале
( ... )
Comments 32
Так вроде так и описывались события, во всех вариантах. Именно "предложил пройти", без всякого принуждения.
По крайней мере изначально это так описывалось.
Reply
Reply
впрочем, я не очень внимательно следил за событиями
Reply
Reply
(The comment has been removed)
речь то не о том.
Даже если бы в офицеры "загребли сатрапы", все равно бы о происках кровавого режима [хе-хе] писалось бы. Но с меньшим пафОсом.
Почему анонимно?
Да аккаунт кирдык.sorry
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Беда, ИМХО, в том, что сотрудники госорганов издевательски поплёвывают на статью 2 Конституции, и считают, что законы существуют исключительно для их удобства.
судья вправе удалить всю публику, оставив только участников процесса. И даже в этом случае заседание не будет считаться закрытым.
Что же тогда будет считаться?
рассмотрение судом дел об административных правонарушениях вообще не считается осуществлением правосудия
Можно этот пункт раскрыть подробней? А то он предполагает далеко идущие последствия.
если встать на формальную точку зрения, молодёжь, возможно, права.
Статья 17.3.
1. Неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий
Так "права" или "законного"?
Я не знаю, что в поведении молодёжи заставило судью потребовать её удаления.
"А был ли мальчик?" То есть нарушение порядка? Это здесь, имхо, ключевой вопрос. Очень уж у нас госорганы не любят огласки своих действий, и суды не исключение.
Reply
Законы существуют для того, чтобы способствовать эффективному функционированию государства. В свою очередь государство обеспечивает права и свободы граждан. Не вижу противоречия.
И даже в этом случае заседание не будет считаться закрытым.
Открытое заседание при удалённой в связи с массовым нарушением порядка в зале публике. При закрытом публику изначально не допускают, как бы она себя ни вела.
рассмотрение судом дел об административных правонарушениях вообще не считается осуществлением правосудия
Дела об административных правонарушениях рассматриваются и разрешаются не только судами, но и значительным числом органов исполнительной власти. Судья здесь выступает как одно из должностных лиц государства, а не как лицо, которое вершит правосудие. Именно поэтому, например, судья не обязан надевать в такие моменты мантию, а рассмотрение дела не обязательно проводить в зале ( ... )
Reply
Leave a comment