Ответ коллегам, обладающим большим объемом свободного времени
Коллега antlch обратился ко мне с Обращением.
На самом деле, на поднятые им и г-ном mandarinov вопросы я уже ответил тут, тут, тут и тут.
Вообще, обсасывать в сотый раз неоднократно обсужденный и малосущественный процедурный вопрос я считаю дурным тоном. Нам всем есть, чем заняться, я полагаю, в содержательной сфере деятельности «Солидарности».
То, что коллеги, несмотря на это, продолжают изображать непонимание, говорит, вероятно, об изобилии у них времени и уж точно, - о большом желании отнимать его у меня, при том, что я не являюсь организатором выборов, не считаю голоса, а всего лишь высказываю свое мнение о процедуре выборов.
Но на публичный вопрос все же приходится дать публичный ответ, тем более, что раз уж развернутое обсуждение такого рода все равно имеет место, есть все основания для рассмотрения вопросов о демократичности или недемократичности выборов шире.
Итак, отвечаю.
Правила голосования были сформулированы модератором при объявлении голосования. Все детали процесса не бывают описаны даже в подробных законах, его регламентирующих. Всегда возникают вопросы о практике правоприменения. При этом, обычно ваша компания, уважаемые коллеги, любит поругаться на излишнюю регламентацию, а тут вдруг требует абсолютно подробного регламента по непринципиальному и очевидному вопросу. При этом даже и в праве государств, сравнение с которым правил сообщества вам так нравится, хотя и является абсолютно некорректным, писаные нормы закона - отнюдь не единственный источник права. Наряду с ними такими источниками являются обычай, судебные прецеденты, толкования уполномоченных органов и т.д.
В данном случае писаные правила никак не регламентировали возможность изменения позиции избирателей в течение периода голосования. Организаторы голосования дали свое толкование писаных норм. Я с ним согласен. Позиция модераторов, в частности, последовательно демократична, поскольку исходит из принципа "Что не запрещено, то разрешено", являющегося базовым применительно к правам граждан.
К толкованию норм права предъявляются требования непротиворечия букве закона и следования его духу. Оба эти требования модераторами соблюдены. Так, что ваша претензия к тому, что избиратели могут менять свое мнение до окончания срока голосования, совершенно необоснованна. Дело в том, что:
1. Подход модераторов - реально единственно разумно возможный в той среде (ЖЖ) и в тех условиях, в которых происходит голосование.Технически невозможно запретить человеку стереть уже размещенный им голосующий комментарий и поместить новый. Таковы правила ЖЖ. Можно пытаться делать регулярные скриншоты для того, чтобы обеспечить реализацию вашей позиции, можно ссылаться на копию комментариев, поступающие в почту, для того, чтобы не учитывать голоса, но это, как минимум, гораздо больший труд, гораздо большие споры, и, в конечном счете, не решает проблемы по сути так, как ее решает полная публичность и открытость. Гораздо более правильным, и с точки зрения духа демократии, и с точки зрения процедурной буквы является, на мой взгляд, подход модераторов, которые озаботились не тем, как бы не учесть побольше голосов, а, наоборот, тем, как бы их максимально учесть.
2. Такое изменение позиции избирателя не нарушает демократических норм, а, наоборот, является более демократичным, чем иной порядок.
При всей некорректности прямого сравнения выборов в сообществе с государственными выборами, связанной с тем, что выборы в сообществе, в отличие от вторых, - открытые, длящиеся и не предполагают иной верификации избирателя, чем просто использование им при голосовании никнейма, включенного в список избирателей, некоторые аналогии возможны. Можно время от начала до конца голосования уподобить времени, которое избиратель проводит на участке между получением им бюллетеня и бросанием его в урну. На государственных выборах он может сколько угодно раз испортить бюллетень, сдать его, получить новый и поставить галочки заново. А аналогом помещения бюллетеня в урну в сообществе является наличие какой-то высказанной избирателем позиции в соответствующей теме на момент окончания голосования.
Демократичность любого голосования определяется, в первую очередь, двумя его свойствами: свободой волеизъявления и равенством избирателей. На равенство избирателей возможность менять свое мнение никак не влияет, поскольку такое право есть у всех избирателей. А на свободу волеизъявления, оспаривая такое право, вы прямо посягаете. Избиратель хочет проголосовать по-другому, изменить свою позицию. Вы ему отвечаете: "Нельзя!" Почему - объяснить не можете. То есть, ваше желание "тащить и не пущать" оказывается важнее права избирателя использовать свой голос по своему желанию. Особенно вопиюще выглядит ваша запретительская позиция по отношению к тем, чей кандидат снял свою кандидатуру. Их вы вовсе хотите лишить возможности повлиять на результат голосования, приняв в нем участие. Фактически требуете безо всякой вины лишить их голоса. По отношению к этим избирателям вы посягаете не только на принцип свободы волеизъявления, но и на принцип равенства избирателей.
Не буду уж углубляться в то, что подход модераторов гораздо ближе к прогрессивной прямой сетевой перманентной демократии, позволяющей избирателю менять свое решение в любой момент, чем ваша охранительская консервативная позиция.
Вас пугает то обстоятельство, что избиратели могут менять свою позицию для того, чтобы вместо "непроходного" кандидата проголосовать за "проходного". И что же в этом плохого? Если избиратель считает более важным, чтобы прошел не конкретный человек, но хоть какой-то представитель некой общей позиции, то его право - именно так и голосовать. Таковы, значит, его приоритеты и его воля. С какой стати вы или модераторы могут ему это запретить? Фактически вы утверждаете, что на волю избирателей следует плюнуть, и что, даже если большинство избирателей считает иначе, победить должен представитель чуть более организованного меньшинства. На этих выборах, как уже было сказано, это совершенно не важно, но как подход - весьма симптоматично. Не за счет ли разобщенности оппозиции побеждает «Единая Россия»? Разве бы не рады были бы в свое время большинство избирателей «Яблока» и «СПС» изменить свой выбор так, чтобы хотя бы одна из этих партий прошла в Думу? В идеале форма процедуры голосования должна позволять избирателям как можно более точно выразить свою волю, а не ограничивать ее. В данном голосовании форма это позволяла гораздо больше, чем на чуровских выборах, но вы настойчиво цепляетесь за чуровщину и настаиваете на ней. Почему, коллеги? Зачем?
На самом деле, на поднятые им и г-ном mandarinov вопросы я уже ответил тут, тут, тут и тут.
Вообще, обсасывать в сотый раз неоднократно обсужденный и малосущественный процедурный вопрос я считаю дурным тоном. Нам всем есть, чем заняться, я полагаю, в содержательной сфере деятельности «Солидарности».
То, что коллеги, несмотря на это, продолжают изображать непонимание, говорит, вероятно, об изобилии у них времени и уж точно, - о большом желании отнимать его у меня, при том, что я не являюсь организатором выборов, не считаю голоса, а всего лишь высказываю свое мнение о процедуре выборов.
Но на публичный вопрос все же приходится дать публичный ответ, тем более, что раз уж развернутое обсуждение такого рода все равно имеет место, есть все основания для рассмотрения вопросов о демократичности или недемократичности выборов шире.
Итак, отвечаю.
Правила голосования были сформулированы модератором при объявлении голосования. Все детали процесса не бывают описаны даже в подробных законах, его регламентирующих. Всегда возникают вопросы о практике правоприменения. При этом, обычно ваша компания, уважаемые коллеги, любит поругаться на излишнюю регламентацию, а тут вдруг требует абсолютно подробного регламента по непринципиальному и очевидному вопросу. При этом даже и в праве государств, сравнение с которым правил сообщества вам так нравится, хотя и является абсолютно некорректным, писаные нормы закона - отнюдь не единственный источник права. Наряду с ними такими источниками являются обычай, судебные прецеденты, толкования уполномоченных органов и т.д.
В данном случае писаные правила никак не регламентировали возможность изменения позиции избирателей в течение периода голосования. Организаторы голосования дали свое толкование писаных норм. Я с ним согласен. Позиция модераторов, в частности, последовательно демократична, поскольку исходит из принципа "Что не запрещено, то разрешено", являющегося базовым применительно к правам граждан.
К толкованию норм права предъявляются требования непротиворечия букве закона и следования его духу. Оба эти требования модераторами соблюдены. Так, что ваша претензия к тому, что избиратели могут менять свое мнение до окончания срока голосования, совершенно необоснованна. Дело в том, что:
1. Подход модераторов - реально единственно разумно возможный в той среде (ЖЖ) и в тех условиях, в которых происходит голосование.Технически невозможно запретить человеку стереть уже размещенный им голосующий комментарий и поместить новый. Таковы правила ЖЖ. Можно пытаться делать регулярные скриншоты для того, чтобы обеспечить реализацию вашей позиции, можно ссылаться на копию комментариев, поступающие в почту, для того, чтобы не учитывать голоса, но это, как минимум, гораздо больший труд, гораздо большие споры, и, в конечном счете, не решает проблемы по сути так, как ее решает полная публичность и открытость. Гораздо более правильным, и с точки зрения духа демократии, и с точки зрения процедурной буквы является, на мой взгляд, подход модераторов, которые озаботились не тем, как бы не учесть побольше голосов, а, наоборот, тем, как бы их максимально учесть.
2. Такое изменение позиции избирателя не нарушает демократических норм, а, наоборот, является более демократичным, чем иной порядок.
При всей некорректности прямого сравнения выборов в сообществе с государственными выборами, связанной с тем, что выборы в сообществе, в отличие от вторых, - открытые, длящиеся и не предполагают иной верификации избирателя, чем просто использование им при голосовании никнейма, включенного в список избирателей, некоторые аналогии возможны. Можно время от начала до конца голосования уподобить времени, которое избиратель проводит на участке между получением им бюллетеня и бросанием его в урну. На государственных выборах он может сколько угодно раз испортить бюллетень, сдать его, получить новый и поставить галочки заново. А аналогом помещения бюллетеня в урну в сообществе является наличие какой-то высказанной избирателем позиции в соответствующей теме на момент окончания голосования.
Демократичность любого голосования определяется, в первую очередь, двумя его свойствами: свободой волеизъявления и равенством избирателей. На равенство избирателей возможность менять свое мнение никак не влияет, поскольку такое право есть у всех избирателей. А на свободу волеизъявления, оспаривая такое право, вы прямо посягаете. Избиратель хочет проголосовать по-другому, изменить свою позицию. Вы ему отвечаете: "Нельзя!" Почему - объяснить не можете. То есть, ваше желание "тащить и не пущать" оказывается важнее права избирателя использовать свой голос по своему желанию. Особенно вопиюще выглядит ваша запретительская позиция по отношению к тем, чей кандидат снял свою кандидатуру. Их вы вовсе хотите лишить возможности повлиять на результат голосования, приняв в нем участие. Фактически требуете безо всякой вины лишить их голоса. По отношению к этим избирателям вы посягаете не только на принцип свободы волеизъявления, но и на принцип равенства избирателей.
Не буду уж углубляться в то, что подход модераторов гораздо ближе к прогрессивной прямой сетевой перманентной демократии, позволяющей избирателю менять свое решение в любой момент, чем ваша охранительская консервативная позиция.
Вас пугает то обстоятельство, что избиратели могут менять свою позицию для того, чтобы вместо "непроходного" кандидата проголосовать за "проходного". И что же в этом плохого? Если избиратель считает более важным, чтобы прошел не конкретный человек, но хоть какой-то представитель некой общей позиции, то его право - именно так и голосовать. Таковы, значит, его приоритеты и его воля. С какой стати вы или модераторы могут ему это запретить? Фактически вы утверждаете, что на волю избирателей следует плюнуть, и что, даже если большинство избирателей считает иначе, победить должен представитель чуть более организованного меньшинства. На этих выборах, как уже было сказано, это совершенно не важно, но как подход - весьма симптоматично. Не за счет ли разобщенности оппозиции побеждает «Единая Россия»? Разве бы не рады были бы в свое время большинство избирателей «Яблока» и «СПС» изменить свой выбор так, чтобы хотя бы одна из этих партий прошла в Думу? В идеале форма процедуры голосования должна позволять избирателям как можно более точно выразить свою волю, а не ограничивать ее. В данном голосовании форма это позволяла гораздо больше, чем на чуровских выборах, но вы настойчиво цепляетесь за чуровщину и настаиваете на ней. Почему, коллеги? Зачем?