1700-гет
будет посвящён корабликам. А если точнее - ракетным корабликам.
Сами по себе космические ракеты не противоречат наличию космических истребителей, разве что в голове некоторых аналфизиков. Но это уже другой вопрос.
Суть проблемы заключается в том, что я, в последнее время, слишком нездорово пропитался любовью к ракетному вооружению для космических корабликов. Причём в несколько, эээ, безальтернативном варианте - осевой ускоритель, этими ракетами стреляющий, все дела. О преимуществах осевого калибра я уже немного писал, и единственный минус такого формата - котегорическая невнушительность: дырка в носу корабля - это как-то не то что невнушительно, а очень невнушительно, особенно когда сам корабль в анфас выходит размером с шестнадцатиэтажный дом.
Дело в том, что альтернативы, по сути, нет. Нет, безусловно, есть вертикальные шахты:
Но есть одна проблема: вертикальные шахты на современных -морских- кораблях имеются в таком огромном количестве в основном потому, что: а) у морских кораблей есть палуба, на которой неплохо бы экономить место; и б) хитрые планы по перезарядке ракет в открытом море нивзлетели. Космический корабль же лишён таких условностей, а вертикальные шахты свой недостаток сохраняют: перезаряжать их не то что неудобно, а очень неудобно. Примерно как органную пушку 17 века по сравнению с пулемётом. В роли которого выступает... правильно, что? Осевой лаунчер.
Whatever happens, we have got
The Maxim gun, and they have not.
Мне только что представился корабль с огромным охлаждающим кожухом, из которого торчит махонький (сравнительно) ствол. Это было бы смешно, если бы не было так грустно: большим и скоростным ускорителям нужно много охлаждаться, особенно при высоком темпе стрельбы. But I digress.
Казалось бы, основное преимущество ракет в том, что (как и истребителям) им не нужна скорость, предоставляемая длинным ускорителем, достаточно и маленького, чтобы отдалиться от корабля на безопасную дистанцию. Но истребители так не поразгоняешь в основном потому, что они весят несколько десятков тонн в лучшем случае: ракета же несколько легче. И, conversely, несколько разрушительнее в своём воздействии на всё, чему не посчастливилось оказаться за её выхлопом.
Открою страшный секрет: на самом деле ракеты, выпускаемые осевым лаунчером - это не ракеты. Это снаряды. Управляемые снаряды, но снаряды nonetheless.
Почему так? Потому что неофициально принято, что ракета у нас определяется как космический аппарат, имеющий ускорение выше, чем ускорение цели. Предназначение ракеты, таким образом - быстрый рывок по более-менее прямой до цели, с использованием всех энергетических запасов для большего ускорения и сближения с целью. Такой ракете нужна каждая лишняя секунда дельта-вэээ - поэтому и осевой ускоритель. Но в осевой ускоритель не запихнёшь огромную МБР, даже подлодочную, поэтому ракета получается сравнительно маленькой и сравнительно лёгкой. Надолго её запасов топлива не хватит даже при самом экономном двигателе (а высокий удельный импульс и высокая тяга, как известно, в ракетных двигателях плохо совместимы).
Добавлю также, что мы здесь все, наверное, понимаем, что волшебного управления огнём не бывает точно так же, как не бывает бесплатных завтраков даже при коммунизме. А куда вы в маленькую (так и хочется сказать - пластиковую, но она скорее всего жестяная) ракету запихнёте головку самонаведения, которая САМА будет НАХОДИТЬ, ПОДСВЕЧИВАТЬ И ВЕСТИ цель типа "корабль" с расстояния в N тысяч километров? Ебанной магией? Как?
Когда ракете приходится нести такие системы наведения, то она несколько расползается, становится более обстоятельной и превращается в торпеду, которая по традиции определяется как космический аппарат, имеющий ускорение ниже или равное ускорению цели. Или в истребитель, но истребитель - это скорее такой маленький корабль, чем такая пилотируемая торпеда. И вот торпеды уже можно выпихивать ускорителями с бортов на дальность, минимально необходимую для безболезненного (для корабля-носителя) запуска двигателя, а дальше торпеда уже поползёт и сделает всё сама. Больше того, такие торпеды можно запихивать хоть в вертикальные шахты: их уже априори будет меньше, чем ракет, а значит - вопрос перезарядки будет несколько более решаемым. Если, разумеется, возможность носить запасные торпеды вообще присутствует.
Светилась, падая, ракета,
И в панике бежал расчёт;
Кто хоть однажды видел это,
Тот хуй к ракете подойдёт.
Вы только что прослушали краткую лекцию о том, как обстоят дела с управляемым оружием в одном из моих сеттингов. Да и во втором, честно говоря, тоже. При этом ракеты в этой схеме - это такая метафора артиллерийского снаряда, и, скромно замечу, метафора гораздо лучшая, чем любая кинетическая пушка. Пушка. Ядерная гаубица! Но, на самом деле, этот пост я написал скорее от осознания безальтернативности в креплении ракетного вооружения и его пусковых установок.
Как сочетается такой ракетный главный калибр с лазерным оружием (которого хотелось, и хочется до сих пор, для разнообразия) - совершенно малопонятно. По нижеописанным причинам: дредноуты, не броненосцы! А из лазерного корабля получается плохая плавбатарея артиллерии крупного калибра. И выход, по сути, остаётся только один: загнать лазеры вообще и энергетическое оружие в частности всё туда же, на роль вспомогательного противоминного калибра на больших кораблях и главного - на кораблях поменьше. Казематный десятиметровый прожектор мне представить несколько проще, чем казематный же стометровый линейный ускоритель, но где-то здесь происходящее начинает отчётливо отдавать благородным и не очень безумием.
Хотя на самом деле всё гораздо проще: крейсерские суда и вообще все, кто больше истребителя, бодро распиливают друг друга лазерами, у кого больше лазеров, тот и победил; а крупные ракетные корабли в то же время держатся поодаль, и светотехники в их плутонгах откровенно скучают, поскольку светить лучами поноса им решительно не в кого.
Где я это уже видел? А, да, в другом соседнем сеттинге, это точно...
Но, что называется, если схема с таким постоянством повторяется, то значит в этом что-то есть. Вопрос только, что, и это либо дизайнерский гений, либо хронический недостаток воображения on my part.
А вот это уже совсем невесело.
P.S. И да, с центральной ролью истребителей в космическом бою это не вяжется совсем, и это хуже всего.
Go figure.
Сами по себе космические ракеты не противоречат наличию космических истребителей, разве что в голове некоторых аналфизиков. Но это уже другой вопрос.
Суть проблемы заключается в том, что я, в последнее время, слишком нездорово пропитался любовью к ракетному вооружению для космических корабликов. Причём в несколько, эээ, безальтернативном варианте - осевой ускоритель, этими ракетами стреляющий, все дела. О преимуществах осевого калибра я уже немного писал, и единственный минус такого формата - котегорическая невнушительность: дырка в носу корабля - это как-то не то что невнушительно, а очень невнушительно, особенно когда сам корабль в анфас выходит размером с шестнадцатиэтажный дом.
Дело в том, что альтернативы, по сути, нет. Нет, безусловно, есть вертикальные шахты:
Но есть одна проблема: вертикальные шахты на современных -морских- кораблях имеются в таком огромном количестве в основном потому, что: а) у морских кораблей есть палуба, на которой неплохо бы экономить место; и б) хитрые планы по перезарядке ракет в открытом море нивзлетели. Космический корабль же лишён таких условностей, а вертикальные шахты свой недостаток сохраняют: перезаряжать их не то что неудобно, а очень неудобно. Примерно как органную пушку 17 века по сравнению с пулемётом. В роли которого выступает... правильно, что? Осевой лаунчер.
Whatever happens, we have got
The Maxim gun, and they have not.
Мне только что представился корабль с огромным охлаждающим кожухом, из которого торчит махонький (сравнительно) ствол. Это было бы смешно, если бы не было так грустно: большим и скоростным ускорителям нужно много охлаждаться, особенно при высоком темпе стрельбы. But I digress.
Казалось бы, основное преимущество ракет в том, что (как и истребителям) им не нужна скорость, предоставляемая длинным ускорителем, достаточно и маленького, чтобы отдалиться от корабля на безопасную дистанцию. Но истребители так не поразгоняешь в основном потому, что они весят несколько десятков тонн в лучшем случае: ракета же несколько легче. И, conversely, несколько разрушительнее в своём воздействии на всё, чему не посчастливилось оказаться за её выхлопом.
Открою страшный секрет: на самом деле ракеты, выпускаемые осевым лаунчером - это не ракеты. Это снаряды. Управляемые снаряды, но снаряды nonetheless.
Почему так? Потому что неофициально принято, что ракета у нас определяется как космический аппарат, имеющий ускорение выше, чем ускорение цели. Предназначение ракеты, таким образом - быстрый рывок по более-менее прямой до цели, с использованием всех энергетических запасов для большего ускорения и сближения с целью. Такой ракете нужна каждая лишняя секунда дельта-вэээ - поэтому и осевой ускоритель. Но в осевой ускоритель не запихнёшь огромную МБР, даже подлодочную, поэтому ракета получается сравнительно маленькой и сравнительно лёгкой. Надолго её запасов топлива не хватит даже при самом экономном двигателе (а высокий удельный импульс и высокая тяга, как известно, в ракетных двигателях плохо совместимы).
Добавлю также, что мы здесь все, наверное, понимаем, что волшебного управления огнём не бывает точно так же, как не бывает бесплатных завтраков даже при коммунизме. А куда вы в маленькую (так и хочется сказать - пластиковую, но она скорее всего жестяная) ракету запихнёте головку самонаведения, которая САМА будет НАХОДИТЬ, ПОДСВЕЧИВАТЬ И ВЕСТИ цель типа "корабль" с расстояния в N тысяч километров? Ебанной магией? Как?
Когда ракете приходится нести такие системы наведения, то она несколько расползается, становится более обстоятельной и превращается в торпеду, которая по традиции определяется как космический аппарат, имеющий ускорение ниже или равное ускорению цели. Или в истребитель, но истребитель - это скорее такой маленький корабль, чем такая пилотируемая торпеда. И вот торпеды уже можно выпихивать ускорителями с бортов на дальность, минимально необходимую для безболезненного (для корабля-носителя) запуска двигателя, а дальше торпеда уже поползёт и сделает всё сама. Больше того, такие торпеды можно запихивать хоть в вертикальные шахты: их уже априори будет меньше, чем ракет, а значит - вопрос перезарядки будет несколько более решаемым. Если, разумеется, возможность носить запасные торпеды вообще присутствует.
Светилась, падая, ракета,
И в панике бежал расчёт;
Кто хоть однажды видел это,
Тот хуй к ракете подойдёт.
Вы только что прослушали краткую лекцию о том, как обстоят дела с управляемым оружием в одном из моих сеттингов. Да и во втором, честно говоря, тоже. При этом ракеты в этой схеме - это такая метафора артиллерийского снаряда, и, скромно замечу, метафора гораздо лучшая, чем любая кинетическая пушка. Пушка. Ядерная гаубица! Но, на самом деле, этот пост я написал скорее от осознания безальтернативности в креплении ракетного вооружения и его пусковых установок.
Как сочетается такой ракетный главный калибр с лазерным оружием (которого хотелось, и хочется до сих пор, для разнообразия) - совершенно малопонятно. По нижеописанным причинам: дредноуты, не броненосцы! А из лазерного корабля получается плохая плавбатарея артиллерии крупного калибра. И выход, по сути, остаётся только один: загнать лазеры вообще и энергетическое оружие в частности всё туда же, на роль вспомогательного противоминного калибра на больших кораблях и главного - на кораблях поменьше. Казематный десятиметровый прожектор мне представить несколько проще, чем казематный же стометровый линейный ускоритель, но где-то здесь происходящее начинает отчётливо отдавать благородным и не очень безумием.
Хотя на самом деле всё гораздо проще: крейсерские суда и вообще все, кто больше истребителя, бодро распиливают друг друга лазерами, у кого больше лазеров, тот и победил; а крупные ракетные корабли в то же время держатся поодаль, и светотехники в их плутонгах откровенно скучают, поскольку светить лучами поноса им решительно не в кого.
Где я это уже видел? А, да, в другом соседнем сеттинге, это точно...
Но, что называется, если схема с таким постоянством повторяется, то значит в этом что-то есть. Вопрос только, что, и это либо дизайнерский гений, либо хронический недостаток воображения on my part.
А вот это уже совсем невесело.
P.S. И да, с центральной ролью истребителей в космическом бою это не вяжется совсем, и это хуже всего.
Go figure.