Об освящении квартир, домов и т.п. - вопрос...

[filin_dimitry]

Христос посреди нас!

Недавно один знакомый по сети священник иерей Александр Ермолин (https://www.facebook.com/profile.php?id=100001426510134) написал, что:

"по церковным правилам, все материальные вещи (квартиры, машины, дачи и т.д.) освящаются только один

Comments

[otvladimir]

может быть есть, может быть нет. надо искать.

А вы крестились один раз или несколько? Так же и квартиру освящают один раз. Собственно, смысловая аналогия, если подумать. При желании возобновить освящение служится водосвятный молебен.

[filin_dimitry]

> смысловая аналогия, если подумать.

Странная аналогия, надо сказать.
Великую Агиасму единажды освятили, или каждый год по два раза?

[otvladimir]

Это не странная аналогия, а образная, как это принято в православии. Вы же пользуетесь дуболомной аналогией без смысла(, которая принята у католиков. Факт внешнего сходства для них все решает.

Если продолжать вашу аналогию с освящением воды, как освящения природы, тогда нужно сказать, что человек - это тоже природа (тело) и больше ничего. И крестить его два раза в день.(
А верующие пусть приберегут себе знание о том, что у человека есть душа, которая живет в теле как в доме (храме).

Кажется у вас сильно желание просто обвинить священника.(

[filin_dimitry]

> Вы же пользуетесь дуболомной аналогией без смысла

Напротив, аналогия полная. Отчего жилище, которое материальное освящать два раза нельзя, а воду, которая также материальна можно?
А сравнение в Крещением неправомерно, потому как Крещение не просто освящение, а рождение от духа, а прежде - смерть со Христом. И то и другое - единожды возможно.

> у вас сильно желание просто обвинить священника.(

Ваше мнение, я чужого мнения не обсуждаю.

Мне важны ссылки на правила, которые, якобы нарушаются. У вас есть? Если нет, то разговор без смысла.

[ivankravtsov]

Уверен вы правы, Дмитрий.

А позиция о. Александра ошибочна из-за неправильных предпосылок. Он, скорее всего, исходит из того, что переосвящения делаются из мысли, что благословение и благодать Божия "выветривается". Это не так. Переосвящения делаются из благочестия и мысли, что мы своей неправедной жизнью, даже и в монастыре, не говоря уже о доме, оскверняем дарованную нам благодать. Иначе бы и повторное Причащение не нужно. Причастился единожлы и ходишь с Господом всю жизнь. Мы как бы вновь и вновь обещаем жить праведно в этом доме. Это не кощунство. Это немощь.

[filin_dimitry]

Совершенно с вами согласен.
И Великую Агиасму не освящали бы дважды в год...

[ivankravtsov]

Были постановления соборов о недопустимости языческих предрассудков (погружения множества крестов, целых связок и других) при освящении и воды, и, кажется, прочего. Но запретов на переосвящение я не припомню. Думаю запало бы в память.

[ppetrovichh]

А позволительно ли мне будет, если я приравняю погружение множества крестов - нет, не к освящению квартиры/дома одновременно множеством священников, приглашённых из разных церквей, а приравняю освящениям с интервалом, скажем, в один год: вот пожил я в доме, вижу, что "не действует освящение", и наверно священник неблагодатный проводил освящение, или он был из неправильного прихода(может, вообще раскольник, а мужыки-то не знали).
Можно ещё попробовать пригласить из старообрядческой церкви священника, и тоже каждый год из разных церквей, для верности.

[mml_2001]

На сколько я помню, в одной из своих передач св. Димитрий Смирнов рассказывал, что если женщина вошла алтарь, то надо заново переосвящать Храм.

По той же логике, если квартиру осквернили своей грезховной жизнью, то надо еще раз освятить.

По моему и те храмы, которые при коммунистах были осквернены, использовались как клубы, склады и т.п., точно также освящались заново.

[ppetrovichh]

Прошу меня простить, но я не увидел в записи, на которую есть ссылка, прямых обвинений конкретного лица в кощунстве. Я прочёл мнение священника о многократном освящении предметов, материальных вещей. И добавил бы ещё, что священник, видимо, имел в виду отношение к освящению как своего рода магическому действию

[filin_dimitry]

> я не увидел в записи, на которую есть ссылка, прямых обвинений конкретного лица в кощунстве.

Читайте внимательно, я привел дословную цитату.
Уверен, что о. Александр, если его спросить, не откажется от своих слов, он хороший священник.

Что касательно остального, то я так скажу - рассуждения рассуждениями, а меня интересует только одно: человек уверенно пишет о том, что нарушаются правила, т.е. он знает, о чем пишет. Ссылку привести не может. Потому меня интересуют не рассуждения, а ссылка на нарушение канонических правил, только и всего. Или ответ о том, что нарушения правил нет, а это только личное мнение человека, не более.

[ppetrovichh]

Я читаю внимательно, чего и Вам желаю.
Повторяю вопрос: кого конкретно обвинил священник в кощунстве?

Да, он высказал своё мнение: повторное освящение - это кощунство.
Со стороны кого? он называет сам процесс, действие, совершаемое ошибочно, - кощунством.

Я понимаю, что Вам нужен параграф или статья. Мои "рассуждения" Вас не устроят ни в коем случае. Поэтому "в нижележащем комментарии" я и привожу цитаты с сайта Введенского прихода в Ростове.
Так ведь и там нет параграфов! вот же беда.
А ещё один источник вообще отдаёт решение вопроса на усмотрение самого священника, берущегося за дело освящения. Это же вообще вольнодумство какое-то!

[filin_dimitry]

> Повторяю вопрос: кого конкретно обвинил священник в кощунстве?

Да, он высказал своё мнение: повторное освящение - это кощунство.
Со стороны кого?

Отчего адресуете вопрос мне, ведь не я обвинял в кощунстве? Адресуйте ему.

> Вам нужен параграф или статья. Мои "рассуждения" Вас не устроят ни в коем случае.

Когда речь идет об утверждении одного о нарушении правил, то да, мне нужна ссылка на то, что конкретно было нарушено. Личное мнение при этом и рассуждения меня не интересуют. Это разве странно?

> цитаты с сайта Введенского прихода в Ростове.
Так ведь и там нет параграфов! вот же беда.

Конечно, это мнение, не более. Нужны ссылки на то, какое/какие канонические правила нарушены.

[ppetrovichh]

Мой интерес к "правилам освящения" не получил должного удовлетворения: не нашёл я строгих правил Вселенских соборов на этот счёт, - если Вы имеете в виду именно такие каноны

[filin_dimitry]

> есть и такое утверждение:

Меня интересует только ссылка на правило каноническое, номоканон. Более ничего. Я повторю, что услышав о том, что второе, третье и т.п. освящение жилища нарушение и кощунство, некоторые священники в недоумении, потому как не имеют на это подтверждения, а традиция благочестивая утверждает ровно обратное.

[ppetrovichh]

Т.е. имеются правила, как раз разрешающие многократные освящения жилищ и прочих мирских вещей?
Я не касаюсь церковных зданий и утвари. Только для повторных освящений у мирян!
Заметьте: я не против того, чтобы освящалась квартира, в которой, возможно, уже бывали освящения, но о которых новые жильцы ничего не знают. Они могут лишь высказать предположения, со слов соседей, очевидцев предыдущей истории квартиры/дома.

Вот у меня дом освящён предыдущими жильцами, и это видно. И я им в этом отношении доверяю, хотя могу, конечно, и священника пригласить. На этот случай есть ли каноническое указание, что я должен обязательно дом заново освящать?

[filin_dimitry]

> имеются правила, как раз разрешающие многократные освящения жилищ и прочих мирских вещей?

Два момента.
1. То, что не запрещено, то допустимо.
2. и главное: Если человек утверждает, что правила нарушаются, то логично, что для него не составляет труда дать ссылку на то, что именно нарушается, верно? Иначе надо писать, что " мне думается, что..." и по тексту. И тогда можно о чем-то дискутировать или не дискутировать, это по желанию. а утверждение должно быть обосновано или опровергнуто.