Об освящении квартир, домов и т.п. - вопрос...
Христос посреди нас!
Недавно один знакомый по сети священник иерей Александр Ермолин (https://www.facebook.com/profile.php?id=100001426510134) написал, что:
"по церковным правилам, все материальные вещи (квартиры, машины, дачи и т.д.) освящаются только один ( Read more... )
Недавно один знакомый по сети священник иерей Александр Ермолин (https://www.facebook.com/profile.php?id=100001426510134) написал, что:
"по церковным правилам, все материальные вещи (квартиры, машины, дачи и т.д.) освящаются только один ( Read more... )
Reply
Читайте внимательно, я привел дословную цитату.
Уверен, что о. Александр, если его спросить, не откажется от своих слов, он хороший священник.
Что касательно остального, то я так скажу - рассуждения рассуждениями, а меня интересует только одно: человек уверенно пишет о том, что нарушаются правила, т.е. он знает, о чем пишет. Ссылку привести не может. Потому меня интересуют не рассуждения, а ссылка на нарушение канонических правил, только и всего. Или ответ о том, что нарушения правил нет, а это только личное мнение человека, не более.
Reply
Повторяю вопрос: кого конкретно обвинил священник в кощунстве?
Да, он высказал своё мнение: повторное освящение - это кощунство.
Со стороны кого? он называет сам процесс, действие, совершаемое ошибочно, - кощунством.
Я понимаю, что Вам нужен параграф или статья. Мои "рассуждения" Вас не устроят ни в коем случае. Поэтому "в нижележащем комментарии" я и привожу цитаты с сайта Введенского прихода в Ростове.
Так ведь и там нет параграфов! вот же беда.
А ещё один источник вообще отдаёт решение вопроса на усмотрение самого священника, берущегося за дело освящения. Это же вообще вольнодумство какое-то!
Reply
Да, он высказал своё мнение: повторное освящение - это кощунство.
Со стороны кого?
Отчего адресуете вопрос мне, ведь не я обвинял в кощунстве? Адресуйте ему.
> Вам нужен параграф или статья. Мои "рассуждения" Вас не устроят ни в коем случае.
Когда речь идет об утверждении одного о нарушении правил, то да, мне нужна ссылка на то, что конкретно было нарушено. Личное мнение при этом и рассуждения меня не интересуют. Это разве странно?
> цитаты с сайта Введенского прихода в Ростове.
Так ведь и там нет параграфов! вот же беда.
Конечно, это мнение, не более. Нужны ссылки на то, какое/какие канонические правила нарушены.
Reply
Вы хотите, чтобы я написал человеку, с которым не вступал в полемику по этому поводу?
Но простите, это уже не моя забота. Я спрашиваю конкретно Вас, поскольку именно Вы разместили свой пост в сообществе. Почему Вы переадресовываете такой простой вопрос?
Вы не разобрались сами со своим визави в споре?
Но я же Вам и предлагаю: разберитесь вначале между собою, а потом приглашайте к обсуждению.
Но поскольку Вам неинтересно моё мнение, то можете и не приглашать, и даже прямо запретить. И это будет не странно, - ведь я же в сообществе вообще никто, просто случайный модератор.
Reply
Оттого и прошу дать ссылку на правила, потому как если таковые есть, они могут прояснить, о чем с уверенностью пишет о. Александр. На мой прямой вопрос он не ответил.
> в споре?
Я ни с кем не спорил им тут бы не имел желания этого делать.
Мне нужно только ссылку на правила, которые якобы нарушаются и все. Какой тут спор?
Reply
Когда я написал "Ваш визави в споре", я не имел в виду именно спор как таковой, с оттенком бабьей какой-то свары, - а обычную полемику, разговор начистоту.
Когда полемика (не спор!) выносится на всеобщее обозрение, как раз и возникают сомнения, что дело какое-то не очень завершённое, и оно требует добросовестного отношения к нему прежде всего самих полемистов.
А если они начинают придираться к мелочам - дело затягивается, и начинает выглядеть не очень хорошо.
Reply
Какое мне дело до того, что кому-то кажется? Никакого.
Это не спор, а вопрос, как и сказано в заголовке. Вопрос задан открыто по причине того, что человек, сделавший утверждение на прямой вопрос не ответил. О том, что вопрос в открытом эфире он в курсе.
> если они начинают придираться к мелочам
Я что-то напишу о церковном и сделаю утверждение: "это тяжкий грех и нарушение церковный правил". На ваш вопрос о том, каких и отчего грех, буду молчать или рассказывать о том, что готов порассуждать. Если для вас это нормально и мелочи, то я не вижу смысла с вами это обсуждать.
Для меня это не мелочи, а важное. В том числе и по тому, что во многих местах, в том числе и в монастырях это благочестивая традиция. А для вас мелочь то, что благочестивая традиция священником обозначена как тяжкий грех и нарушение церковный правил. Ну, люди разные, что делать.
Reply
Если все уже в курсе, так вообще не вижу проблем. Вот и задавайте свои вопросы человеку, который на них не ответил. В том числе - почему же он Вам не отвечает.
Reply
Нет придирок, только уточнение: спора нет.
> очему же он Вам не отвечает.
Простите, но этот вопрос меня не интересует. Меня интересуют ссылки на канонические правила, если они есть. Увы, но круг моих интересов ограничен. Я спрашиваю то, что вызывает мой интерес. Если это запрещено правилами сообщества, то укажите какими.
Reply
Но их же тоже пишут люди! они могут что-то упустить.
Reply
Я этого не писал. А если это ваши мысли, то пусть они остаются вашими и на вашей совести.
> они могут что-то упустить.
Все могут.
Reply
Leave a comment