Прочитанное - 31

[smolensky]

Ричард Докинз, «Бог как иллюзия» (2006)Николай Бердяев тонко подметил в свое время, что атеизм русского интеллигента - это совсем не то, что атеизм европейского интеллектуала. Это скорее богоборчество. Русский атеист отвергает Бога не потому, что Бога нет, а потому, что божий мир недостаточно хорош. Прошедшие с тех пор сто лет мало что изменили.

Comments

[nlothik]

Я, как атеист, конечно, соглашусь.

Но прагматик во мне подумает про немного другое. А именно про то, что люди, как ни кинь, а всё равно будут одуряться религией. Как ни борись, какую ни веди пропаганду. Потому что по плохо понятной мне причине, религиозные идеи для людей очень сильно привлекательны.

В Союзе, где с церковью по большому счёту было покончено, с религиозными идеями всё равно был полный порядок - Ленин это Бог, Коммунизм, сиречь Светлое Будущее - это Рай, а КПСС - Святой Дух.

Поэтому проект по окончательному забарыванию религии во многом мне видится упражнением в бесполезности. Возможно, лучше не бороться с религией как таковой, а умело направлять её в нужную сторону.

[smolensky]

Ну так Докинз и сам пишет, что религиозность - такая же естественная характеристика человека, как гетеросексуальность. Гомосапиенсу свойственно верить в сверхъестественное. Но верно и то, что религиозность в сегодняшнем цивилизованном мире неуклонно падает, даже без принудительного атеизма по советскому образцу. Чем богаче, благополучнее и образованнее народ, тем меньше он верит в Бога (исключение одно - США; почему - вопрос отдельный). Так что и забарывать-то особо ничего не надо, важно лишь понимать всё правильно.

[ultranomad]

Мне кажется, корреляция с богатством и благополучностью общества есть только на НЕблагополучном конце шкалы. Во всяком случае, Чехия и Эстония - самые атеистичные (с немалым отрывом), но далеко не самые богатые и благополучные страны Европы. Кстати, чешская нерелигиозность имеет интересную особенность: христианская церковь довольно сильно на виду, имеет огромные владения, много роскошных действующих монастырей и т.д., но ее влияние на общественную мораль (и в частности, на мораль сексуальную) пренебрежимо мало, а партия христианских демократов набирает меньше 5% голосов, т.е. в парламент без коалиции не проходит.

[smolensky]

И Чехия, и Эстония - страны посткоммунистические. Их нужно сравнивать не с Швейцарией и Финляндией, а с другими посткоммунистическими странами. Вот лет этак еще через полсотни, наверное, можно будет уже всех свалить в один аналитический котел.

[egovoru]

Тоже прочла эту книжку и не обнаружила в ней ничего радикального. Другое дело, что мне показалось, что Докинз настаивает на вреде религии в противоречие с данными исследований, показывающих, например, что религия способствует сплочению в группе.

[smolensky]

А почему сплочение в группе нужно считать безусловным благом? Что если это, например, группа террористов? Сплочение сплочению розь.

[egovoru]

Это верно, тем более, что сплоченность в своей группе обычно сопряжена с враждебностью по отношению к другим группам. Тем не менее, рассуждая об эволюционном значении религии, надо это учитывать. Я помню исследование, показавшее, что религиозные общины сохраняли свое существование дольше, чем нерелигиозные. Из этого, конечно, не следует, что религия необходима человечеству во все времена: ее роль меняется на протяжении истории в зависимости от других факторов.

Я понимаю, Докинзу очень дорога идея, что вредный для носителя мем может отбираться только за счет своей инвазивности, но, насколько я понимаю, экспериментальных свидетельств такому феномену так и не было получено.

[smolensky]

Докинз пишет про секту амишей, еще один пример религиозного сплочения, не усматривая в нем ничего хорошего. Я с ним согласен.

[igparis]

Интересно, оценили бы вы теперь Лео Таксиля с его "Забавной Библией" и "Забавным Евангелием"?

Ведь там вовсе не ирония на уровне гы-гы-гы, а тонкая аналитика.

Но и у Докинза есть довольно простоты - хотя и не в вопросах религии и атеизма:

[smolensky]

Таксиля, кажется, я читал еще в юности, равно как и Емельяна Ярославского. У Докинза тоже есть главы, посвященные разбору библейских текстов в похожем ключе.

Конспирологии здесь не нужно, буду удалять.

[igparis]

Вот это по-нашенски,

вот это по-научному!

С глаз долой - из сердца вон.

[elrond1_2eleven]

Поскольку самолёт - не сверло, а небоскрёб - не заготовка, ничто не мешает самолёту из материалов с меньшей твёрдостью разрушать здания из материалов с большей твёрдостью. Не ломитесь в открытую дверь, а физику учите.

[igparis]

Ещё на смежную тему:

[creator74]

Вообще-то это даже не смешно. Вы ведь просто не знаете, что означает слово "Бог" и избивает сделанную вами самими куклу. Ориентируясь в лучшем случае на суеверных старушек. И не давая себе труда ознакомиться с тем, что по этому поводу говорили такие мракобесов, враги научного знания, как Паскаль, Декарт, Лейбниц. Якобы они не знали что-то такое, что вы знаете, ага.
На самом деле вот Шеллинг в своих лекциях о монотеизме переходит к содержательному рассмотрению при помощи фразы "вообще Бог - это то, что во всем сущем есть само сущее". Какое к этому отношение имеет болтовня этого дурака?
В общем, надо Вам делать что-то со своим адским невежеством. Почитайте для начала "Истортко-критичемкое введение в философию мифологии". Потом можно переходить ко второму тому мифологии, тем самым лекциям о монотеизме. Максимальная ясность.
Ну и, всегда рекомендую книгу Честертона "Ортодоксия". Как там с ней у англичан на книжной полке?

[smolensky]

Почему религиозность так сильно коррелирует с хамовитостью - это отдельный и весьма интересный вопрос.

[creator74]

А где Вы у меня нашли религиозность-то? Речь идёт только о разумном понимании устройства мира, и в том числе религии. Так что вопрос именно в обидчивости атеистов, которые своё нежелание (сопровождаемое неспособностью) говорить по существу прикрывают манерами рамзанахматыча. Ваше, повторяю, адское невежество -это не оскорбление, а факт, без осознания какового вам с места не сдвинуться. Нужно взглянуть на себя со стороны, дабы увидеть ту роль, которую вам всем отводят дешёвые шарлатаны типа этого Докинза, на невежестве паразитирующие и усугубляющие его нелепой гордыней. Чтоб судить о чём-то, о важных вещах, нужно Лейбница сначала прочитать, а не вот это вот.