Прочитанное - 29

[smolensky]

Ричард Докинз, «Эгоистичный ген» (1976)Автора этой книги я видел вживую - единственного из всех авторов, книги которых успел здесь обсудить (не считая, конечно, Дмитрия Коваленина). Дело было девять лет назад в Софии, где мы тогда жили; Докинз выступил с популярной лекцией как гость фестиваля науки. Мне заполнилась не столько даже сама лекция,

Comments

[igparis]

Я сегодня получил пренеприятное известие:

известный креационист Кент Ховинд - ЗА "конспирологическую" ("9-11" IS AN INSIDE JOB!) версию теракта 11 сентября,

а известный эволюционист Ричард Докинз - за официальную версию ("небоскрёбы взорвал Бен-Ладен").

А вы?

Разделяете взгляд Кента Ховинда - оказываетесь единомышленником того, кто мыслит Вселенную сотворённой 10000 лет назад...

но стальные небоскрёбы - взорванными САМИМИ спецслужбами США.

А разделяете взгляд Докинза - попадаете в друзья к дарвинисту-агностику,

верящему в... пронзание стальных небоскрёбов алюминиевыми самолётами.

(на самом деле - это из давнего жж-поста)

[egovoru]

"Основная идея книги - геноцентричный взгляд на эволюцию - сумела победить и стать в биологии мейнстримом"

Это все же не так, и по очевидной причине: отбор действует не непосредственно на гены, а на организмы, которые оставляют потомство или нет. Более того, центральную идею Докинза - что гены могут быть вредными для организма и тем не менее отбираться - проверить не так-то легко, и насколько я понимаю, убедительного примера так и не было найдено. "Вредный" сегодня ген мог быть полезным в каких-то других (прежних) условиях или сцеплен с полезным.

[smolensky]

Не возьмусь спорить, не биолог.

[elrond1_2eleven]

Тут очень многое зависит от того, что вкладывается в понятие "вредный" ген.

Если, например, под вредным геном понимать ген, уменьшающий дарвиновскую приспособленность - то есть вероятность оставить плодовитое потомство - вредный ген не может распространяться по популяции по определению.

[egovoru]

Мне показалось, это потребовалась Докинзу не столько для генов, сколько для мемов, а конкретно - для религии. Он считает ее вредной, несмотря на широкое распространение, ну, а эта концепция помогла бы объяснить это противоречие. Но выяснить полезность или вредность религии еще труднее, чем полезность или вредность какого-нибудь гена.

Что же касается генов, то применить к ним докинзовскую концепцию трудно еще и потому, что они же все реплицируются координированно, с одинаковой скоростью? По крайней мере если речь идет о ядерных генах. Вот плазмидные гены могут размножаться независимо, но плазмид у многоклеточных не так много.