Блинкин о троллейбусах без купюр
Нашумевшие новости о грядущем снятии троллейбусных линий в Москве всколыхнули транспортный рунет. Масла в огонь подвела раскрученная публикация в ЖЖ, в которой приводились высказывания транспортного эксперта Михаила Блинкина:
+----------+
"Троллейбус, если он работает в общем потоке транспортных средств, является экологически опасным видом транспорта. Понятно, что он электрический, у него никакого выхлопа нет. Но количество разгонов-торможений других участников движения, маневрирующих вокруг медленно едущего троллейбуса, порождает не очень приятные экологические последствия.
Поможет ли замена подвижного состава трафику на Садовом кольце? Трафику на Садовом кольце уже ничего не поможет. Потому что в Москве много автомобилей и мало асфальта. Но чуть-чуть лучше по экологии, чуть лучше по городской эстетике станет.
Электротранспорт сейчас в супермоде во всем мире, но он предполагает гораздо более элегантные решения, чем все эти провода со спецчастями на поворотах, к которым люди у нас привыкли больше, чем за 60 лет. Если есть у города возможность купить более современный подвижной состав, то и слава Богу".
+----------+
Разумеется, такие неоднозначные высказывания всколыхнули любительскую транспортную публику. Появились подозрения, что слова Михаила были выдернуты из контекста или пересказаны. Но есть верный путь проверить это - написать самому Блинкину. Что я и сделал.
+----------+
Михаил Яковлевич, добрый день!
В настоящее время среди любителей транспорта (среди которых и я) активно обсуждается тема частичной ликвидации троллейбусного движения в Москве. Некоторый резонанс вызвала публикация по ссылке: http://www.livejournal.com/magazine/1390981.html
Согласно её содержанию, Вы сказали следующее:
"Троллейбус, если он работает в общем потоке транспортных средств, является экологически опасным видом транспорта. Понятно, что он электрический, у него никакого выхлопа нет. Но количество разгонов-торможений других участников движения, маневрирующих вокруг медленно едущего троллейбуса, порождает не очень приятные экологические последствия.
Поможет ли замена подвижного состава трафику на Садовом кольце? Трафику на Садовом кольце уже ничего не поможет. Потому что в Москве много автомобилей и мало асфальта. Но чуть-чуть лучше по экологии, чуть лучше по городской эстетике станет.
Электротранспорт сейчас в супермоде во всем мире, но он предполагает гораздо более элегантные решения, чем все эти провода со спецчастями на поворотах, к которым люди у нас привыкли больше, чем за 60 лет. Если есть у города возможность купить более современный подвижной состав, то и слава Богу"
Данные слова были восприняты любителями транспорта как укор в сторону троллейбуса как вида транспорта и поддержку политики демонтажа троллейбусных линий. Также существует версия, якобы Ваши слова были неверно интерпретированы, не полностью приведены либо поданы таким образом, чтобы очернить троллейбус. Тем более что навскидку не удаётся определить официальное СМИ-первоисточник. Поскольку Ваше мнение является авторитетным для нас, не могли бы Вы подтвердить или опровергнуть вышеприведённую цитату?
Буду благодарен, если, кроме ответа на данное письмо, Вы разрешите опубликовать Ваш ответ в моём личном ЖЖ: http://smirnovd.livejournal.com/ . Также хотелось бы найти СМИ-первоисточник Ваших высказываний и, если существует, более подробное их изложение - это помогло бы нам лучше понять Вашу точку зрения.
+----------+
Ответ был получен на следующий день вместе с разрешением на публикацию. Публикую без купюр с сохранением авторского текста и орфографии.
+----------+
Дорогой Дмитрий, не могу отказать в Вашей просьбе; отвечаю на поставленные вопросы.
Цитата http://www.livejournal.com/magazine/1390981.html в целом корректная. Я этот текст не писал, так что первоисточник определить не берусь, но именно в таком духе я отвечал нескольким журналистам по телефону.
Вы справедливо отмечаете, что «данные слова были восприняты любителями транспорта как укор в сторону троллейбуса как вида транспорта и поддержку политики демонтажа троллейбусных линий».
Попробую прокомментировать аргументы этих «любителей транспорта».
Аргумент №1. Троллейбусы имеют значительные преимущества перед дизельными или газомоторными автобусами по экологическим показателям, в том числе - по шумности.
По части шумов это в принципе верно, хотя надо иметь в виду, что автобусы класса «Евро-4» и «Евро-5» вполне справедливо относят к категории «низкошумных».
По части эмиссии парниковых газов преимущество троллейбусов весьма спорно.
Во-первых, для корректного счета требуется учитывать эту эмиссию по всей цепочке подачи электроэнергии в контактную сеть. Во-вторых, надо сравнивать вовсе не «паспортные» значения выхлопа троллейбуса (=0) и автобуса (для «Евро-5»≈0), но суммарные значения выхлопа, генерируемые общим потоком транспортных средств, в котором присутствует соответственно, троллейбус или автобус.
Аргумент №2. При условии обновления контактной сети троллейбусы превосходят автобусы по скоростям и экономическим показателям.
Разговор по поводу скоростей - совершенно не по делу: любая современная модель этих транспортных средств отвечает вполне скромным скоростным условиям, заложенным в маршрутных расписаниях; никакая из них не предназначена для участия в уличных гонках.
Доводы в пользу преимущества троллейбусов в части их экономических показателей приводились когда-то в хороших советских учебниках по городскому транспорту. Сомневаюсь, однако, что эти доводы валидны для современной эксплуатационной практики и нынешних цен на электроэнергию для промышленных потребителей. Корректный расчет NPV по сравниваемым вариантам в современных условиях мне как-то не попадался.
Аргумент №3. Инфраструктура наземного электротранспорта - важнейший актив города, который надо защищать и развивать.
Этот аргумент бесспорно верен применительно к трамвайному хозяйству; именно поэтому я резко отрицательно относился к закатыванию в асфальт трамвайных путей, весьма модному в 1990-2000 гг.
Применительно к троллейбусной контактной сети с ее «спецчастями», годными разве что для музея транспортной техники, этот аргумент, по-моему, несостоятелен.
При этом я вовсе не являюсь сторонником тотальной ликвидации троллейбусных линий, особенно на периферии города…
Аргумент №4. Троллейбус - важная составляющая культурно-исторической идентичности города.
Вполне могу допустить, что образ «полночного троллейбуса», который «по улице мчит, вершит по бульварам кружение», мил и близок многим старым москвичам. Мне - нет; притом, что я очень старый москвич и большой поклонник творчества Булата Окуджавы.
Аргумент №5. Сторонниками троллейбуса являются ведущие иностранные эксперты.
В мировом экспертном сообщество сложился устойчивый экспертный консенсус по вопросу о том, что «sustainable mobility» города обеспечивается, в первую очередь, за счет использования современных систем электротранспорта. Главнейшим признаком, которым должны обладать такие системы, является наличие обособленных путевых конструкций, обеспечивающих высокие (и варьируемые!) провозные возможности и гарантированную регулярность движения. Таким образом, речь идет о рельсовых системах, работающих с должной изоляцией от общего потока транспортных средств. При всех исторических заслугах троллейбуса, этот вид транспорта в описанный перспективный кластер никоим образом не попадает.
Аргумент №6. Если ДЕПТРАНС - против троллейбуса, то мы за.
Просвещенный читатель вспомнит здесь знаменитый литературный диалог:
- Евтушенко выступил против колхозов… (С.Довлатов),
- Если он против, я - за (И.Бродский).
По истечении определенного времени стало ясно, что колхозы не спасет даже авторитет нобелевского лауреата.
Успехов Вам, Дмитрий. С уважением, Блинкин
+----------+
Оставляю читателям пространство для дискуссии.
+----------+
"Троллейбус, если он работает в общем потоке транспортных средств, является экологически опасным видом транспорта. Понятно, что он электрический, у него никакого выхлопа нет. Но количество разгонов-торможений других участников движения, маневрирующих вокруг медленно едущего троллейбуса, порождает не очень приятные экологические последствия.
Поможет ли замена подвижного состава трафику на Садовом кольце? Трафику на Садовом кольце уже ничего не поможет. Потому что в Москве много автомобилей и мало асфальта. Но чуть-чуть лучше по экологии, чуть лучше по городской эстетике станет.
Электротранспорт сейчас в супермоде во всем мире, но он предполагает гораздо более элегантные решения, чем все эти провода со спецчастями на поворотах, к которым люди у нас привыкли больше, чем за 60 лет. Если есть у города возможность купить более современный подвижной состав, то и слава Богу".
+----------+
Разумеется, такие неоднозначные высказывания всколыхнули любительскую транспортную публику. Появились подозрения, что слова Михаила были выдернуты из контекста или пересказаны. Но есть верный путь проверить это - написать самому Блинкину. Что я и сделал.
+----------+
Михаил Яковлевич, добрый день!
В настоящее время среди любителей транспорта (среди которых и я) активно обсуждается тема частичной ликвидации троллейбусного движения в Москве. Некоторый резонанс вызвала публикация по ссылке: http://www.livejournal.com/magazine/1390981.html
Согласно её содержанию, Вы сказали следующее:
"Троллейбус, если он работает в общем потоке транспортных средств, является экологически опасным видом транспорта. Понятно, что он электрический, у него никакого выхлопа нет. Но количество разгонов-торможений других участников движения, маневрирующих вокруг медленно едущего троллейбуса, порождает не очень приятные экологические последствия.
Поможет ли замена подвижного состава трафику на Садовом кольце? Трафику на Садовом кольце уже ничего не поможет. Потому что в Москве много автомобилей и мало асфальта. Но чуть-чуть лучше по экологии, чуть лучше по городской эстетике станет.
Электротранспорт сейчас в супермоде во всем мире, но он предполагает гораздо более элегантные решения, чем все эти провода со спецчастями на поворотах, к которым люди у нас привыкли больше, чем за 60 лет. Если есть у города возможность купить более современный подвижной состав, то и слава Богу"
Данные слова были восприняты любителями транспорта как укор в сторону троллейбуса как вида транспорта и поддержку политики демонтажа троллейбусных линий. Также существует версия, якобы Ваши слова были неверно интерпретированы, не полностью приведены либо поданы таким образом, чтобы очернить троллейбус. Тем более что навскидку не удаётся определить официальное СМИ-первоисточник. Поскольку Ваше мнение является авторитетным для нас, не могли бы Вы подтвердить или опровергнуть вышеприведённую цитату?
Буду благодарен, если, кроме ответа на данное письмо, Вы разрешите опубликовать Ваш ответ в моём личном ЖЖ: http://smirnovd.livejournal.com/ . Также хотелось бы найти СМИ-первоисточник Ваших высказываний и, если существует, более подробное их изложение - это помогло бы нам лучше понять Вашу точку зрения.
+----------+
Ответ был получен на следующий день вместе с разрешением на публикацию. Публикую без купюр с сохранением авторского текста и орфографии.
+----------+
Дорогой Дмитрий, не могу отказать в Вашей просьбе; отвечаю на поставленные вопросы.
Цитата http://www.livejournal.com/magazine/1390981.html в целом корректная. Я этот текст не писал, так что первоисточник определить не берусь, но именно в таком духе я отвечал нескольким журналистам по телефону.
Вы справедливо отмечаете, что «данные слова были восприняты любителями транспорта как укор в сторону троллейбуса как вида транспорта и поддержку политики демонтажа троллейбусных линий».
Попробую прокомментировать аргументы этих «любителей транспорта».
Аргумент №1. Троллейбусы имеют значительные преимущества перед дизельными или газомоторными автобусами по экологическим показателям, в том числе - по шумности.
По части шумов это в принципе верно, хотя надо иметь в виду, что автобусы класса «Евро-4» и «Евро-5» вполне справедливо относят к категории «низкошумных».
По части эмиссии парниковых газов преимущество троллейбусов весьма спорно.
Во-первых, для корректного счета требуется учитывать эту эмиссию по всей цепочке подачи электроэнергии в контактную сеть. Во-вторых, надо сравнивать вовсе не «паспортные» значения выхлопа троллейбуса (=0) и автобуса (для «Евро-5»≈0), но суммарные значения выхлопа, генерируемые общим потоком транспортных средств, в котором присутствует соответственно, троллейбус или автобус.
Аргумент №2. При условии обновления контактной сети троллейбусы превосходят автобусы по скоростям и экономическим показателям.
Разговор по поводу скоростей - совершенно не по делу: любая современная модель этих транспортных средств отвечает вполне скромным скоростным условиям, заложенным в маршрутных расписаниях; никакая из них не предназначена для участия в уличных гонках.
Доводы в пользу преимущества троллейбусов в части их экономических показателей приводились когда-то в хороших советских учебниках по городскому транспорту. Сомневаюсь, однако, что эти доводы валидны для современной эксплуатационной практики и нынешних цен на электроэнергию для промышленных потребителей. Корректный расчет NPV по сравниваемым вариантам в современных условиях мне как-то не попадался.
Аргумент №3. Инфраструктура наземного электротранспорта - важнейший актив города, который надо защищать и развивать.
Этот аргумент бесспорно верен применительно к трамвайному хозяйству; именно поэтому я резко отрицательно относился к закатыванию в асфальт трамвайных путей, весьма модному в 1990-2000 гг.
Применительно к троллейбусной контактной сети с ее «спецчастями», годными разве что для музея транспортной техники, этот аргумент, по-моему, несостоятелен.
При этом я вовсе не являюсь сторонником тотальной ликвидации троллейбусных линий, особенно на периферии города…
Аргумент №4. Троллейбус - важная составляющая культурно-исторической идентичности города.
Вполне могу допустить, что образ «полночного троллейбуса», который «по улице мчит, вершит по бульварам кружение», мил и близок многим старым москвичам. Мне - нет; притом, что я очень старый москвич и большой поклонник творчества Булата Окуджавы.
Аргумент №5. Сторонниками троллейбуса являются ведущие иностранные эксперты.
В мировом экспертном сообщество сложился устойчивый экспертный консенсус по вопросу о том, что «sustainable mobility» города обеспечивается, в первую очередь, за счет использования современных систем электротранспорта. Главнейшим признаком, которым должны обладать такие системы, является наличие обособленных путевых конструкций, обеспечивающих высокие (и варьируемые!) провозные возможности и гарантированную регулярность движения. Таким образом, речь идет о рельсовых системах, работающих с должной изоляцией от общего потока транспортных средств. При всех исторических заслугах троллейбуса, этот вид транспорта в описанный перспективный кластер никоим образом не попадает.
Аргумент №6. Если ДЕПТРАНС - против троллейбуса, то мы за.
Просвещенный читатель вспомнит здесь знаменитый литературный диалог:
- Евтушенко выступил против колхозов… (С.Довлатов),
- Если он против, я - за (И.Бродский).
По истечении определенного времени стало ясно, что колхозы не спасет даже авторитет нобелевского лауреата.
Успехов Вам, Дмитрий. С уважением, Блинкин
+----------+
Оставляю читателям пространство для дискуссии.