Борьба за право нарушать
Все мы привыкли слышать на кухнях причитания о том, что "хочется порядка, как в Европе". Ну или просто порядка. Один из способов наведения порядка заключается в том, что принимаются законы, направленные на улучшение жизни, а затем требуется их выполнение. При этом наказание в случае нарушения делается ощутимым, а вероятность его получения - достаточной, чтобы люди не хотели нарушать закон.
Закон об ограничении табакокурения ударил в первую очередь по некурящим. Как авиапассажир я очень хорошо на себе почувствовал прокуренные мужские туалеты, в которые появились очереди. При этом я не против курилок, лишь бы дым оставался в них и не было бы людей, курящих снаружи. По моим наблюдениям, соблюдение антитабачного закона контролируется слабо. С другой стороны, в интернете есть много истерик курильщиков, которые требуют себе права "курить всегда, курить везде", при этом им откровенно плевать на то, что не всем хочется нюхать сигаретный дым ("не нравится - вали в деревню", "воздух в городе и так испорчен", "ничего, потерпишь"). Тем не менее, создаётся впечатление, что неприязнь к курению всё-таки появляется, и некоторые даже отмечают это как положительную тенденцию по сравнению с советскими временами.
Люди, которым ограничивают возможность нарушать закон, начинают жаловаться: "Создайте условия - тогда и будем соблюдать!" Похоже на вымогательство. Однако вот интересный пример. Аэропорт Домодедово, вход в здание. Как мы знаем, курить можно не ближе 15 метров ко входу. Курильщики начали говорить: "Создайте нам условия!" Что ж, на расстоянии от входа установили скамейки и урны - это пряник. Большинство стали курить там. Но не все. Значит, пора использовать кнут - штрафы. А вот с этим у нас дела обстоят хуже.
Мужчина курит возле знака "Курение запрещено". Урны отодвинули в место, где разрешено курение, а среди курильщиков мало тех, кто на улице донесёт окурок до урны, если её рядом нет, поэтому сигарета, скорее всего, окажется на тротуаре.
Оборудованное место для курения находится совсем рядом. Фотография достаточно старая, на сегодняшний день это место выглядит благоустроеннее. Здесь окурки наверняка окажутся в урнах.
Я сочувствую курильщикам, у которых отобрали курительные комнаты в аэропорту. Повторюсь, я против этой меры. Потому что теперь накурено в туалетах - а это бьёт в первую очередь по некурящим. Тем не менее, когда в том же Домодедово были курилки, некоторые курили снаружи, потому что... в курилке дымно. Финиш. Однако есть и альтернативы курению: таблетки, пастилки, пластыри. Может быть, полезно потерпеть или бросить. Ведь можно же не портить воздух окружающим, а жевать пастилки. Я вот думаю: если бы реально стали штрафовать за курение в неположенных местах в аэропортах, может быть, курильщики задумались бы о таком варианте? Раз штраф, два штраф, на третий уже пастилки при себе.
Думаете, это не реально? Мне рассказывали такой случай. В какой-то фирме решили, что перекуры занимают слишком много рабочего времени сотрудников. Дальше стали считать, сколько времени курильщики тратят на перекур, т.е. фактически сколько рабочего времени они отсутствуют на месте. А дальше за это время была урезана премия, причём работодатель не скрывал, почему было принято такое решение. Результат? Уменьшилось количество перекуров, а некоторые перешли на пластыри и пастилки. Экономический рычаг эффективен, что урезание премии, что штрафы.
Переходим к нарушениям законов, связанным с парковкой. Здесь два момента: нарушение правил парковки как таковое и неоплата платной парковки. Надо понимать, что на многих улицах не просто так запрещена стоянка или даже остановка. Запаркованные ряды приводят к уменьшению пропускной способности дорог, что является одной из причин заторов. На многих основных улицах парковка запрещена. Ведь главная их функция - обеспечить проезд. При этом на прилегающих улицах парковка, как правило, разрешена. Казалось бы, в чём проблема: поставь машину на прилегающей улице - и иди по своим делам. Но нет - надо требовать разрешить ставить машину "где хочу". И неважно, что от этого становится хуже другим. Важно - ставить "где хочу". И некоторые люди считают, что надо добиваться этого "права"! Как правило, парковка просто так не запрещается, обычно на это есть веские причины. Но нет - надо закатить истерику, обвиняя во всём "кровавый режим", "жадных эвакуаторщиков", ГИБДД, Путина, "Единую Россию" - да кого угодно. А если мест и правда нет? Вот тут как раз мы и подходим к вопросу управления парковочным пространством. Например, посредством взимания платы за парковку.
Моё отношение к движению "Стопхам" неоднозначное. В их действиях я не вижу конструктива, однако ребятам удаётся выставлять напоказ хамские черты "нашего народа". Если бы стопхамовцы тратили часть своего времени на пробивание полезных законов и инициатив (регулирование парковочного пространства, контроль соблюдения правил парковки, суд с теми, кто сбивал участников движения), было бы лучше. Я не одобряю наклейки на лобовые стёкла, есть безвредный способ - таблички под дворники. Однако вот ведь как получается: как запарковаться с нарушением закона - так это ничего страшного, а как наклейку получить - так сразу начинаются вопли: "Требую соблюдения закона!" А сами соблюдать не пробовали? Впрочем, есть и другая сторона проблемы: пока у нас не налажено регулирование парковочного пространства, мест для парковки в местах повышенного спроса всегда будет не хватать - а это тоже провоцирует на нарушения.
Аналогично закатываются истерики и по поводу платных парковок. Ещё раз: платные парковки - это способ регулирования автомобилепользования и парковочного пространства. Их главная задача - рационально распределить парковочное пространство. Да, никто не хочет лишний раз за что-то платить. И первоначальная точка зрения про "плату за воздух" - она логична, если человек не разбирается в теме. Но если вдуматься, то управление парковочным пространством необходимо для развития города, и выгодно тем, кому как раз нужно использовать автомобиль. Кроме того, это позволяет оставлять на улицах определённое количество парковочных мест, чтобы люди не тратили время на поиск свободного места и не вступали в сделку с совестью вроде "поставлю вторым рядом на аварийке" или "приткнусь на тротуар". Но вместо того, чтобы доводить эту мысль до общественности, организации вроде "Синих ведёрок" и ФАРа занимаются популизмом, играя на чувствах людей. Зачем - другой вопрос. Может быть, сами заблуждаются, может быть, не понимают или не хотят понимать, а может быть, намеренно вводят людей в заблуждение и пользуются их неосведомлённостью.
Антон Буслов уже писал про отсутствие у нас автомобильных правозащитников и в негативном контексте упомянул ФАР и "Синие ведёрки". И действительно - деятельность этих организаций скорее сводится к протесту против платных парковок, а не к объяснению, зачем это нужно. При этом, уверен, даже сотрудничать с Дептрансом по выявлению зон повышенного парковочного спроса они не будут. Либо будут, но тогда им придётся признать, что платные парковки необходимы, т.е. отойти от своего популизма. Кстати, о сотрудничестве. Известный блоггер Евгений Шульц (Александр Евсин) чуть ли не обвиняет Каца в сотрудничестве с Дептрансом, при этом сам пишет о том, как "должно быть". Хорошо, тогда пусть сам посотрудничает. Но тогда по его логике получается, что его за это тоже можно критиковать. Занятая им позиция заключается просто в выкрикивании из толпы. Ну это каждый может. А вот пытаться сотрудничать с властью - это сложнее. Но зачем? Главное - это подниматься в глазах общественности, а это можно делать не только делами, но и выкриками, и провокациями. Можно называть себя руководителем общественной организации "Москвичи против платных парковок" или экспертом Общественной палаты по платным парковкам. Кто-нибудь знает такие организации?
А что "вёдра"? Ну так если они уже начинают предлагать нарушать правила парковки в аэропорту Внуково и снимать номера, чтобы не штрафовали, то о чём вообще можно говорить? Не удивлюсь, если сообщество разделится на две части: одни будут заниматься тем, с чего деятельность "вёдер" начиналась - с борьбы со злоупотреблением "мигалок", а также пытаться сотрудничать с властями, продвигая хорошие инициативы. А другие будут бороться за право нарушать всё что угодно просто по факту наличия автомобиля и ныть, если что-то не разрешают или за что-то штрафуют.
К слову, когда в прошлом году подняли ряд штрафов, в том числе за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в Интернете появилось множество комментариев в стиле "опять народ обдирают". Я не понимаю: эти люди считают, что ездить пьяными - это нормально? Или может быть, за это не надо штрафовать? Вы просто вдумайтесь в эту логику! У нас пьяные водители убивают других людей! Я вообще сторонник ужесточения штрафов за "пьянку". Например, если водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода, переходившего дорогу по правилам, который из-за этого получил травмы или скончался, то это должно расцениваться не как "нанесение телесных повреждений или убийство по неосторожности", а как "умышленное убийство или нанесение телесных повреждений". Умышленное, потому что водитель, садясь за руль пьяным, знал, что идёт на серьёзное нарушение ПДД, грозящее неприятными последствиями другим людям. И пока у нас есть много людей, которые будут жалеть пьяниц, не стоит ожидать сильного прогресса в снижении смертности по причине ДТП. Ну а уж как у нас любят причитать по поводу выписывания штрафов за неправильную парковку, мы знаем.
Заканчивать надо с вредным популизмом. Всё равно многим придётся поменять сторону. Тот же Шульц соскакивает с позиции "долой платные парковки" до "платная парковка должна быть дифференцирована в зависимости от спроса". Потому что эта позиция, соответствующая мировому опыту, выгоднее на перспективу. И всем советую задуматься о том, какую позицию по разным вопросам занимать. В конце концов, парковки и курение - это только частные темы. Не надо бороться за право нарушать закон. Это и вредно, и смешно.
Закон об ограничении табакокурения ударил в первую очередь по некурящим. Как авиапассажир я очень хорошо на себе почувствовал прокуренные мужские туалеты, в которые появились очереди. При этом я не против курилок, лишь бы дым оставался в них и не было бы людей, курящих снаружи. По моим наблюдениям, соблюдение антитабачного закона контролируется слабо. С другой стороны, в интернете есть много истерик курильщиков, которые требуют себе права "курить всегда, курить везде", при этом им откровенно плевать на то, что не всем хочется нюхать сигаретный дым ("не нравится - вали в деревню", "воздух в городе и так испорчен", "ничего, потерпишь"). Тем не менее, создаётся впечатление, что неприязнь к курению всё-таки появляется, и некоторые даже отмечают это как положительную тенденцию по сравнению с советскими временами.
Люди, которым ограничивают возможность нарушать закон, начинают жаловаться: "Создайте условия - тогда и будем соблюдать!" Похоже на вымогательство. Однако вот интересный пример. Аэропорт Домодедово, вход в здание. Как мы знаем, курить можно не ближе 15 метров ко входу. Курильщики начали говорить: "Создайте нам условия!" Что ж, на расстоянии от входа установили скамейки и урны - это пряник. Большинство стали курить там. Но не все. Значит, пора использовать кнут - штрафы. А вот с этим у нас дела обстоят хуже.
Мужчина курит возле знака "Курение запрещено". Урны отодвинули в место, где разрешено курение, а среди курильщиков мало тех, кто на улице донесёт окурок до урны, если её рядом нет, поэтому сигарета, скорее всего, окажется на тротуаре.
Оборудованное место для курения находится совсем рядом. Фотография достаточно старая, на сегодняшний день это место выглядит благоустроеннее. Здесь окурки наверняка окажутся в урнах.
Я сочувствую курильщикам, у которых отобрали курительные комнаты в аэропорту. Повторюсь, я против этой меры. Потому что теперь накурено в туалетах - а это бьёт в первую очередь по некурящим. Тем не менее, когда в том же Домодедово были курилки, некоторые курили снаружи, потому что... в курилке дымно. Финиш. Однако есть и альтернативы курению: таблетки, пастилки, пластыри. Может быть, полезно потерпеть или бросить. Ведь можно же не портить воздух окружающим, а жевать пастилки. Я вот думаю: если бы реально стали штрафовать за курение в неположенных местах в аэропортах, может быть, курильщики задумались бы о таком варианте? Раз штраф, два штраф, на третий уже пастилки при себе.
Думаете, это не реально? Мне рассказывали такой случай. В какой-то фирме решили, что перекуры занимают слишком много рабочего времени сотрудников. Дальше стали считать, сколько времени курильщики тратят на перекур, т.е. фактически сколько рабочего времени они отсутствуют на месте. А дальше за это время была урезана премия, причём работодатель не скрывал, почему было принято такое решение. Результат? Уменьшилось количество перекуров, а некоторые перешли на пластыри и пастилки. Экономический рычаг эффективен, что урезание премии, что штрафы.
Переходим к нарушениям законов, связанным с парковкой. Здесь два момента: нарушение правил парковки как таковое и неоплата платной парковки. Надо понимать, что на многих улицах не просто так запрещена стоянка или даже остановка. Запаркованные ряды приводят к уменьшению пропускной способности дорог, что является одной из причин заторов. На многих основных улицах парковка запрещена. Ведь главная их функция - обеспечить проезд. При этом на прилегающих улицах парковка, как правило, разрешена. Казалось бы, в чём проблема: поставь машину на прилегающей улице - и иди по своим делам. Но нет - надо требовать разрешить ставить машину "где хочу". И неважно, что от этого становится хуже другим. Важно - ставить "где хочу". И некоторые люди считают, что надо добиваться этого "права"! Как правило, парковка просто так не запрещается, обычно на это есть веские причины. Но нет - надо закатить истерику, обвиняя во всём "кровавый режим", "жадных эвакуаторщиков", ГИБДД, Путина, "Единую Россию" - да кого угодно. А если мест и правда нет? Вот тут как раз мы и подходим к вопросу управления парковочным пространством. Например, посредством взимания платы за парковку.
Моё отношение к движению "Стопхам" неоднозначное. В их действиях я не вижу конструктива, однако ребятам удаётся выставлять напоказ хамские черты "нашего народа". Если бы стопхамовцы тратили часть своего времени на пробивание полезных законов и инициатив (регулирование парковочного пространства, контроль соблюдения правил парковки, суд с теми, кто сбивал участников движения), было бы лучше. Я не одобряю наклейки на лобовые стёкла, есть безвредный способ - таблички под дворники. Однако вот ведь как получается: как запарковаться с нарушением закона - так это ничего страшного, а как наклейку получить - так сразу начинаются вопли: "Требую соблюдения закона!" А сами соблюдать не пробовали? Впрочем, есть и другая сторона проблемы: пока у нас не налажено регулирование парковочного пространства, мест для парковки в местах повышенного спроса всегда будет не хватать - а это тоже провоцирует на нарушения.
Аналогично закатываются истерики и по поводу платных парковок. Ещё раз: платные парковки - это способ регулирования автомобилепользования и парковочного пространства. Их главная задача - рационально распределить парковочное пространство. Да, никто не хочет лишний раз за что-то платить. И первоначальная точка зрения про "плату за воздух" - она логична, если человек не разбирается в теме. Но если вдуматься, то управление парковочным пространством необходимо для развития города, и выгодно тем, кому как раз нужно использовать автомобиль. Кроме того, это позволяет оставлять на улицах определённое количество парковочных мест, чтобы люди не тратили время на поиск свободного места и не вступали в сделку с совестью вроде "поставлю вторым рядом на аварийке" или "приткнусь на тротуар". Но вместо того, чтобы доводить эту мысль до общественности, организации вроде "Синих ведёрок" и ФАРа занимаются популизмом, играя на чувствах людей. Зачем - другой вопрос. Может быть, сами заблуждаются, может быть, не понимают или не хотят понимать, а может быть, намеренно вводят людей в заблуждение и пользуются их неосведомлённостью.
Антон Буслов уже писал про отсутствие у нас автомобильных правозащитников и в негативном контексте упомянул ФАР и "Синие ведёрки". И действительно - деятельность этих организаций скорее сводится к протесту против платных парковок, а не к объяснению, зачем это нужно. При этом, уверен, даже сотрудничать с Дептрансом по выявлению зон повышенного парковочного спроса они не будут. Либо будут, но тогда им придётся признать, что платные парковки необходимы, т.е. отойти от своего популизма. Кстати, о сотрудничестве. Известный блоггер Евгений Шульц (Александр Евсин) чуть ли не обвиняет Каца в сотрудничестве с Дептрансом, при этом сам пишет о том, как "должно быть". Хорошо, тогда пусть сам посотрудничает. Но тогда по его логике получается, что его за это тоже можно критиковать. Занятая им позиция заключается просто в выкрикивании из толпы. Ну это каждый может. А вот пытаться сотрудничать с властью - это сложнее. Но зачем? Главное - это подниматься в глазах общественности, а это можно делать не только делами, но и выкриками, и провокациями. Можно называть себя руководителем общественной организации "Москвичи против платных парковок" или экспертом Общественной палаты по платным парковкам. Кто-нибудь знает такие организации?
А что "вёдра"? Ну так если они уже начинают предлагать нарушать правила парковки в аэропорту Внуково и снимать номера, чтобы не штрафовали, то о чём вообще можно говорить? Не удивлюсь, если сообщество разделится на две части: одни будут заниматься тем, с чего деятельность "вёдер" начиналась - с борьбы со злоупотреблением "мигалок", а также пытаться сотрудничать с властями, продвигая хорошие инициативы. А другие будут бороться за право нарушать всё что угодно просто по факту наличия автомобиля и ныть, если что-то не разрешают или за что-то штрафуют.
К слову, когда в прошлом году подняли ряд штрафов, в том числе за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в Интернете появилось множество комментариев в стиле "опять народ обдирают". Я не понимаю: эти люди считают, что ездить пьяными - это нормально? Или может быть, за это не надо штрафовать? Вы просто вдумайтесь в эту логику! У нас пьяные водители убивают других людей! Я вообще сторонник ужесточения штрафов за "пьянку". Например, если водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода, переходившего дорогу по правилам, который из-за этого получил травмы или скончался, то это должно расцениваться не как "нанесение телесных повреждений или убийство по неосторожности", а как "умышленное убийство или нанесение телесных повреждений". Умышленное, потому что водитель, садясь за руль пьяным, знал, что идёт на серьёзное нарушение ПДД, грозящее неприятными последствиями другим людям. И пока у нас есть много людей, которые будут жалеть пьяниц, не стоит ожидать сильного прогресса в снижении смертности по причине ДТП. Ну а уж как у нас любят причитать по поводу выписывания штрафов за неправильную парковку, мы знаем.
Заканчивать надо с вредным популизмом. Всё равно многим придётся поменять сторону. Тот же Шульц соскакивает с позиции "долой платные парковки" до "платная парковка должна быть дифференцирована в зависимости от спроса". Потому что эта позиция, соответствующая мировому опыту, выгоднее на перспективу. И всем советую задуматься о том, какую позицию по разным вопросам занимать. В конце концов, парковки и курение - это только частные темы. Не надо бороться за право нарушать закон. Это и вредно, и смешно.