(Untitled)

[smirnoff_v]

Очередной раз отпишусь по поводу серии статей уважаемого Антона Лазарева, ака anlazz. Дело в том, что критиковать Антона мне одновременно легко и сложно. Сложно потому, что мы с ним в очень существенной части единомышленники. Меня иногда даже смешит, насколько движение мысли у нас совпадает. Поэтому мне очень не хочется перейти грань, отделяющую

Comments

[anlazz]

По поводу изменения людей (психологии людей) следует сказать то, что это очень хорошо заметно было в "эксперименте" с построением рыночной экономики. А именно - в достаточно короткий срок произошла резкая смена ценностей в сторону индивидуализма и конкурентности. У одних и тех же людей, происходящих из одних и тех же социальных слоев.Причем, в достаточно широкой сфере - вплоть до половых отношений (прежний семьянин, обретя "бабки", начинали обзаводиться молодыми любовницами, а то и менять "старую жену" на молодую) А уж "кинуть" норовил каждый второй, "кидались" даже родственники или старые друзья, с которыми отношения длились десятилетиями и т.д

[sery_kardinal]

Социальная реальность влияет на психику, но обратное не верно. Психика не меняет социальную реальность.

Как бы советские люди ни хотели построить коммунизм (психика), но осуществления своих желаний не добились (социальная реальность не изменилась).

Социальная реальность может измениться, когда: (1) появится экономически значимая социальная группа, заинтересованная в переменах, (2) группа вооружится теорией «наилучшего из возможных миров» (по её разумению) и (3) группа получит бразды правления.

В Союзе такая группа появилась - инженеры и учёные. Но теория у них была слабая (академики Китов и Глушков не смогли убедительно доказать свою правоту) или её вообще не было (рискуя навлечь на себя гнев, скажу, что марксизм подходит плохо). И технократы не имели полновластия.

[djavdead]

Может быть читать фантастику и/или сказки)? Иногда сюжетные ходы отдельных произведений побуждают задуматься всерьез и надолго.

Вот что вспомнилось в связи с обсуждаемой (психо-)тематикой:

..Люди отдали гномам всё, до последнего болта, человеческое имущество в созвездии Альтаира. Зачем оно бессмертному человечеству способному сделать всё, что угодно при наличии в достаточном количестве единственного необходимого ресурса - времени? Нофилис передал гному-биологу полную проектную документацию к их расе. Это поможет им изменить собственную смертную природу. . Спящий С.Н. Вся жизнь в послезавтра.

[anlazz]

Психика и социум связаны диалектической связью - так что взаимовлияние неизбежно. Разумеется, в условиях сильно институализованного (классового) общества влияние психики на общество слабее, так как требуется преодолеть сопротивление институтов (влючая столь мощные, как собственность). Но в условиях, когда последние или разрушены (1917-1920, 1990 гг.), или не имеют столь охватывающей силы (как было в СССР, где чего-либо, сравнимого по мощности с собственностью не сложилось), влияние изменения психики становится значимым.

Вы же сами пишете про соцгруппу "ученых и инженеров", которая как раз и отличается тем, что их мотивация к производству иная, нежели у других групп. Кстати, современных ученых и инженеров в особую группу выделять бессмысленно - они ничем не отличаются от иных наемных работников, и желают только одного - получать зарплату побольше.

[v_chumakov]

И революция произошла по тем же причинам - изменились условия, в которых находились по отношению друг другу группы людей с отличными интересами?

[opiat_5x5]

Не по теме.
Пусть есть группа из большого количества собеседников. Пусть каждый из них по многу раз высказывается, а остальные оценивают каждое высказывание, выставляя ему оценку от "неуд" до "отл".
Вопрос. Может ли компьютерная программа (естественно, не понимающая сути высказываний) ориентируясь только на выставляемые друг-другу оценки установить, кто прав, а кто нет, т.е. "родить истину" из этого спора?
Ответ - может. Компетентные собеседники оценивают каждое высказывание одинаково, "синхронно", а некомпетентные - вразнобой, случайным образом. По этому признаку программа и может отличить компетентных от некомпетентных. И соотв. их высказывания, которые очевидно будут одинаковыми, объявить истиной.
К чему это я? У тому, что в интернете управление дискуссиями и вынесение окончательного вердикта пора уже доверить заведомо беспристрастным компьютерным программам.

[sery_kardinal]

В вопросах БУДУЩЕГО компетентных нет.
Более того, зачастую именно те, кто действительно предугадывают это БУДУЩЕЕ, подвергаются остракизму. И в первую очередь гонения организуют самые-самые «компетентные».

Сократ был не первым и не последним.
Компетентная инквизиция провела беседу с Галилеем.
А компетентные учёные затравили Больцмана, потому что тот воображал, что атомы реально существуют.

Спасибо Гегелю, который доказал, что любая истина обязательно включает в себя заблуждение.
Только до определённого момента никто не знает, в чём заключается это заблуждение.

[opiat_5x5]

Компетентность это, если угодно, способность предсказать будущее состояние явления.
Галилей (как и любой первооткрыватель) не то, что вдруг родил некую уникальную неведомую идею, а просто первым сформулировал то, что уже "носилось в воздухе". И этим актом предвосхитил, предсказал будущее состояние умов по соотв. вопросу. Т.е., проявил себя как компетентный человек и лидер тех, чьё, выходит, тоже компетентное мнение уже "носилось в воздухе".
Те, кто осудил Галилея, не были истинно компетентными людьми, ибо их мнение в будущем было отвергнуто общественным мнением. На тот момент они просто СЧИТАЛИСЬ компетентными не будучи таковыми.
Так вот, вышеупомянутая программа поддержала бы Галилея и его единомышленников. Для чего, собственно, она и нужна.

[sery_kardinal]

Почитайте на досуге книжку Томаса Куна «Структура научных революций».

Каким образом ваша программа отличит мнение метеоролога Альфреда Вегенера от мнения тысяч титулованных геологов и географов? Кто истинно компетентный, а кто ложно?
«Теория дрейфа континентов - фантазия, а теория фиксации - истина» - заключит программа.

Познание истины исключительно через ссылки на авторитеты - это схоластика.

Подобное состояние растерянности наблюдается сейчас в «науке» экономике. Лауреаты Нобелевских премий, профессора университетов, доктора экономических наук - все эти умные люди молотят воду в ступе. Единственное, что со всей очевидностью можно ожидать, назревает очередная научная [и социальная?] революция.

[knyazev_v]

>Меня иногда даже смешит, насколько движение мысли у нас совпадает

Факт, у меня плохая память на ники, потому некоторое время в ЖЖ я ваши тексты даже путал :)
Но с тех пор методология вас серьезно "развела".

[anonymous]

"На самом деле человек отличается от животных тем, что в биологическом плане человек не меняется

[smirnoff_v]

Особенное влияние на людей оказывал по дошедшим до нас свидетельства и Цезарь, и Атилла, и Темуджин (более известный как Чингисхан) и мн. др. Может просто предположить, что выдающиеся от природы люди красят место, а не наоборот, место направляет их к "биопсихологическому прорыву"?
"Эта общезначимая цель даёт им мощный стимул к развитию, в том числе и скачку в биопсихической сфере, что часто отмечают окружающие"
Это знаете ли какое то гегельянство с мистикой.